Решение по делу № 12-126/2020 от 16.04.2020

                                                                                                                             Дело № 12-126/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть                                                                                                           21 августа 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием Быкова А.В., его защитника – Яметова Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» Вавилова М.В. от 04.04.2020 № 18810066200000853797, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Быкова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский»       Вавилова М.В. от 04.04.2020 №1881006620000085379 Быкову А.В. по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <данные изъяты> час. он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без свидетельства на транспортное средство, наличие которого предусмотрено п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно полиса ОСАГО, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации на транспортное средство.

Быков А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с женой и несовершеннолетним сыном возвращались домой на автомобиле. За рулем автомобиля находилась его супруга, сын сидел на переднем пассажирском сидении, а сам Быков А.В. сидел на заднем сидении. Когда подъехали к дому, вышли из автомобиля и уже находились на тротуаре, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор ГИБДД и потребовал Быкова А.В. предъявить документы на автомобиль. Поскольку сам Быков А.В. водителем и так же собственником данного автомобиля не являлся, то ответил, что этих документов у него нет, а документы на транспортное средство находятся у супруги. После этого, инспектор ГИБДД Быкова А.В. усадил в патрульный автомобиль и доставил в дежурную часть, однако указанные действия должностного лица Быков А.В. считает неправомерными.

В судебном заседании Быков А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме и так же заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля защиты его супруги Быковой Н.А., которая находилась вместе с ним в автомобиле.

Свидетель защиты ФИО3 в судебном заседании показала, что в тот день, она со своим супругом Быковым и сыном возвращались домой на автомобиле <данные изъяты> собственником которого является с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, муж сидел сзади, сын сидел рядом, после того, как они припарковались около своего дома по адресу: <адрес>, в это время подъехала машина ДПС ГИБДД, инспектора <данные изъяты>, обратились к ее супругу Быкову и спросили у него документы на автомобиль. Супруг сказал, что у него нет документов, так как он автомобилем не управлял.                          Сама ФИО3, предложила сотрудникам полиции взять у нее документы, поскольку она управляла автомобилем и имеет водительское удостоверение категории «В,С». После этого, сотрудники ГИБДД пригласили мужа в патрульный автомобиль, а после увезли его в дежурную часть полиции.

Из показаний инспектора ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО4, данных в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим напарником <данные изъяты> находился на службе. В вечернее время, этого же дня, на <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> они в этот момент на патрульном автомобиле ехали по <адрес>, двигались со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> им на встречу. Увидев данный автомобиль, они остановились заранее и указали жезлом для остановки, однако автомобиль <данные изъяты> повернул к дому. После этого, инспектор ГИБДД <данные изъяты> побежал к автомобилю <данные изъяты> пешком, а ФИО4 подъехал на патрульном автомобиле. В автомобиле <данные изъяты> было трое человек, за рулем был мужчина и              так же в автомобиле были две женщины, взрослые примерно лет по 35. Одна женщина вышла с переднего пассажирского сидения, другая сзади. Быков вышел со стороны водителя и пробежал возле бампера, он торопился. При общении у Быкова замечены признаки опьянения, а именно почувствовал запах алкогольного опьянения из полости рта. У Быкова не было документов на автомобиль, они хотели оформить все документы на месте, но им никто никаких документов не представил на автомобиль и тогда они проехали с Быковым в отдел полиции. За управление ТС без документов на Быкова оформлял протокол <данные изъяты> Сам же ФИО4 оформлял протокол на Быкова по ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО5, в судебном заседании об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Быкова А.В., дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, и так же дополнительно показал, что когда водитель автомобиля УАЗ увидел включенные на их автомобиле проблесковые маячки, и его с жезлом, при помощи которого <данные изъяты> показал знак остановиться, то он резко, через газон придомовой территории повернул к дому и остановился у дома возле забора. К автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> побежал первым и сразу подбежал к водительской двери. Водитель Быков А.В. выходил из автомобиля с водительского места и так же попытался забежать домой. Пока он задерживал Быкова А.В., рядом с автомобилем оказались две женщины, возраста 30-35 лет, однако как они выходили из машины он внимания не обратил, поскольку занимался водителем. Однако никакого подростка, либо ребенка, на момент остановки автомобиля <данные изъяты> рядом с машиной он не видел. Водителя он попросил предъявить соответствующие документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако эти требования водитель не выполнил, и так же у водителя отсутствовали документы удостоверяющие личность, в связи с чем, было принято решение проехать в отдел полиции для установления личности указанного гражданина и составления процессуальных документов. Кроме отсутствия документов на автомобиль, у Быкова были выявлены признаки алкогольного опьянения. В отделе полиции в отношении Быкова А.В.     им вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с которым то не согласился, и также составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколе об административном правонарушении Быков отказался, о чем ФИО6 была сделана отметка, копию протокола ФИО6 лично вручил Быкову, однако сделать отметку в протоколе о его получении, Быков так же отказался.

Выслушав заявителя жалобы и его защитника, должностных лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Объектом данного административного правонарушения признаются общественные правоотношения в сфере дорожного движения, субъектом является водитель механического транспортного средства.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации после его регистрации в ГИБДД, которая подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, Быков А.В. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управляя транспортным средством,                  не имел при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО и так же водительского удостоверения.

В силу того, что Быков А.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» Вавилова М.В. и Костарева А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 час. при несении службы                       в <адрес>, у <адрес>, ими для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Быкова А.В. у которого при себе отсутствовало водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на транспортное средство, страховой полис ОСАГО; а также показаниями указанных должностных лиц, данными в суд при рассмотрении жалобы заявителя.

Показания данных сотрудников полиции судья апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения инспекторов ГИБДД.

В судебном заседании защитник Быкова А.В. – Яметов Ю.В. заявил, что показания сотрудников ГИБДД расходятся и кардинально отличаются в части того, с какой стороны каждый из них и в какой последовательности подходил либо подбегал к автомобилю. Вместе с тем, с данными доводами, судья не может согласиться, поскольку, давая показания, инспектор ГИБДД Костарев А.А. показал, что увидев данный автомобиль, они остановились заранее и указали жезлом для остановки, однако автомобиль <данные изъяты> сразу повернул к дому. После этого, инспектор ГИБДД Вавилов побежал к автомобилю УАЗ пешком,                                    а Костарев А.А. подъехал на патрульном автомобиле. В свою очередь, инспектор ГИБДД Вавилов М.В. давая показания так же подтвердил, что когда водитель автомобиля <данные изъяты> увидел включенные на их автомобиле проблесковые маячки, и его с жезлом, при помощи которого Вавилов показал знак остановиться, то он резко, через газон придомовой территории повернул к дому и остановился у дома возле забора. К автомобилю <данные изъяты> Вавилов побежал первым и сразу подбежал к водительской двери. Таким образом, показания указанных должностных лиц не противоречивы, последовательны и содержат дополнения относительно показаний второго должностного лица, являющегося участником событий, при которых был задержан Быков А.В. Кроме того, последовательность действий должностных лиц относительно задержания транспортного средства, не относится к объекту судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. Тогда как, из показаний инспекторов ГИБДД установлено, что именно Быков А.В. находился за рулем автомобиля <данные изъяты> и выходил из автомобиля с водительского места, и так же по требованию инспектора ГИБДД не представил водительское удостоверение, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Защитником Быкова А.В. – Яметовым Ю.В. заявлено о том, что рапорта инспекторов ГИБДД не являются допустимыми доказательствами, поскольку были составлены не на месте, а после составления иных процессуальных документов. Тогда как, с данными доводами оснований у суда согласиться не имеется, поскольку рапорта должностных лиц инспекторов содержат сведения о совершенном административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем, судьей так же признаются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено,    а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Все указанные доказательства инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» Вавиловым М.В. при рассмотрении административного дела и доводов жалобы заявителя были учтены. Как установлено судьей из показаний инспектора              Вавилова М.В., копию протокола об административном правонарушении, после его составления он на месте вручил Быкову А.В., однако от подписи в получении последний отказался, как и от дачи пояснений, о чем в протоколе им была сделана соответствующая отметка.

Выдвинутая Быковым А.В. в своей жалобе и поддержанная в суде версия о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент остановки транспортного средства УАЗ за рулем находилась супруга Быкова А.В. – ФИО3, по мнению судьи не состоятельна, поскольку опровергается показаниями инспекторов ГИБДД Вавилова и Костарева.

К показаниям свидетеля ФИО3 судья также относится критически, так как эти показания не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а именно, из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде следует, что в тот, день, когда задержали ее мужа по причине отсутствия у него документов на автомобиль, автомобилем УАЗ управляла она, рядом с ней сидел сын, а муж сидел сзади. Тогда как, из показаний инспектора ГИБДД Костарева установлено, что на момент задержания автомобиля <данные изъяты> Быков А.В. находился за рулем, и так же в автомобиле находились две женщины.                        Из показаний инспектора ГИБДД Вавилова М.В. так же следует, что никакого подростка, либо ребенка, на момент остановки автомобиля <данные изъяты> не видел.

Таким образом, у суда вызывает сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3, принимая во внимание, что она приходится супругой лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и противоречие ее показаний другим доказательствам, собранным по делу, судья расценивает как стремление помочь Быкову <данные изъяты> избежать административной ответственности за совершенные правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Быкова <данные изъяты> он является субъектом вышеназванного административного правонарушения, поскольку к таковым относятся водители, допустившие нарушение Правил дорожного движения. Факт управления автомобилем именно Быковым <данные изъяты> а не его супругой, подтвержден показаниями инспекторов ГИБДД Вавилова и Костарева, данными в суде, и так же их рапортами.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Быкова <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доказательств своей невиновности, Быковым <данные изъяты> суду не представлено.

Вынесенное должностным лицом постановление об административном правонарушении отвечает, требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о совершении Быковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных                    Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, которые                       не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Быкова А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2020, вынесенного инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский» Вавилова М.В. не может быть удовлетворено.

Таким образом, Быков <данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, суд находит постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский» Вавилова М.В. от 04.04.2020 №18810066200000853797 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский»                       Вавилова М.В. от 04.04.2020 №18810066200000853797 о признании Быкова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику ГИБДД МО МВД России «Сысертский», а также вручить заявителю жалобы и его защитнику.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения.

Судья                                                                                                                       С.В. Филимонова