Решение по делу № 33-9674/2021 от 07.09.2021

Судья Постоялко С.А.                                                     Дело №2-242/2021

                                                                 УИД 54RS0010-01-2020-006056-97

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-9674/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей:                                 Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре:                   Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    05 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В. А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова В. А., отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Кузнецова В.А, - Беспалова Н.Б., представителя ответчика ОАО РЖДстрой-Бондаренко Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В. А. обратился в суд с иском к АО «РЖДстрой» филиал Строительно-монтажный трест № о признании права собственности.

В обоснование указал, что он является сыном Кузнецова А. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым в 1996 году с участием иных граждан фактически был образован ГСК «Сатурн».

С учетом достигнутой договоренности с СМТ №, являющегося филиалом ОАО «Росжелдорстрой» было определено месторасположение ГСК «Сатурн» - рядом с территорией СМП-661 по адресу: <адрес>, на месте свалки, которую своими силами должны были ликвидировать члены ГСК.

Поскольку СПМ- 661 и СМТ № фактически признавали истцов собственниками гаражей, необходимости в оформлении прав не возникало.

В дальнейшем, при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности обособленного структурного подразделения ГУП Дорожностроительного треста Западно-Сибирской железной дороги Строительно-монтажный поезд № от ДД.ММ.ГГГГ указанные гаражи были поставлены на баланс СМП-661.

В 2009 году членам ГСК стало известно, что на 19 гаражей, расположенных по указанному адресу, было зарегистрировано право собственности ОАО «Росжелдорстрой».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истцов, в т.ч. Кузнецова А.Г. о признании недействительным оснований для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. При этом, судом установлено, что спорное имущество было возведено истцами самостоятельно, за счет личных средств и собственными силами в 1996 году на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0020 площадью 12335871 в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Представители ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» в судебном заседании пояснили, что данные юридические лица не несли затрат на создание спорного имущества, не несут затрат и на его содержание. Доказательств того, что спорные гаражи возводились за счет средств Российской Федерации, Министерства путей сообщения, СМТ № и СМП № не представлено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцами избран неверный способ защиты права, не направленный на восстановление их нарушенного права.

Как указывает истец, он продолжает пользоваться спорным гаражом по настоящее время, несет расходы на его содержание и ремонт. Является правопреемником Кузнецова В.Г., который также, как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет владел спорным гаражом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчика. За время владения требований об освобождении гаража ответчиком не предъявлялись, препятствий в пользовании не чинились.

Просил прекратить право собственности ответчика на гараж №, общей площадью 27,72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ответчика на указанное нежилое помещение; признать за Кузнецовым В.А. право собственности на указанный гараж № в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Кузнецов В. А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, огласить в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозапись протоколов судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в части допроса свидетеля Кунициной А.В., и от ДД.ММ.ГГГГ в части допроса свидетеля Щербаковой Н.С. (л.д.178-182).

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в 1997 году на территории земельного участка, расположенного по <адрес> А, находящегося в государственной собственности с разрешения и по согласованию с руководством СМТ № сотрудниками данного предприятия в количестве 19 человек, в том числе отец истца - Кузнецов А.Г. (в должности начальника Дорстройтреста Зап.Сиб.ЖД), своими силами и за свой счет были построены 19 гаражей для личного использования по назначению.

Все расходы и затраты на строительство гаражей распределялись между членами ГСК «Сатурн» в равных долях и засчитывались в качестве паевого взноса каждого из членов данного кооператива, в числе которых был и Кузнецов А.Г.

В дальнейшем, членами ГСК также совместно производились расчеты и оплата необходимых для содержания своего имущества услуг (оплата электроэнергии, уборка территории, капитальный ремонт).

Возведенный гараж соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С указанного времени, т.е. с 1997 года гаражный бокс № находился во владении и пользовании Кузнецова А.Г. и членов его семьи и использовался для хранения личного автомобиля, вещей, предметов обихода. Из его владения за весь период пользования гараж не выбывал

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г. скончался.

Истец - Кузнецов В. А. вступил в права наследования, в том числе на автомобиль марки ГАЗ - 31029 г/н №, хранящийся в указанном гараже.

Справками ГСК «Сатурн» подтверждается, что гаражный бокс № находился во владении и пользовании члена ГСК Кузнецова А.Г, а после его смерти - Кузнецова В.А., при этом паевой взнос был внесен полностью, задолженности по иным взносам не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, материалами гражданского дела №, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, стороной ответчика не опровергнуты.

Указанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о непрерывном, добросовестном владении спорным гаражом стороной истца, судом при принятии решения не приняты во внимание, необоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что уже были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №.

Вместе с тем, нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ гарантируют истцу право на обращение в суд за защитой нарушенного права с требованиями, по которым ранее судом решение не принималось.

Так, в силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.. .

Ранее рассмотренное гражданское дело основано на требованиях об оспаривании оснований для регистрации ответчика права собственности, что не связано с требованиями, заявленными истцом по настоящему спору.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, ст.71 ГПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах ранее рассмотренного гражданского дела, имеющие отношение к установлению обстоятельств по настоящему спору, подлежали оценке суда в совокупности.

Тот факт, что в решении суда не отражены результаты такой оценки, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении дела.

В тоже время, ссылаясь на выводы суда кассационной инстанции по ранее рассмотренному делу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждения возникновения у истцов либо у ГСК «Сатурн» права собственности на спорные гаражные боксы, то и отсутствуют основания для оспаривания зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчика на указанное имущество, судом необоснованно не учтено, что в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное определение кассационного суда, было прямо указано:

«...отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что истцами выбран способ защиты, не направленный на восстановление их нарушенного права, поскольку право собственности на гаражные боксы уже зарегистрировано и данное право не оспорено».

Таким образом, принимая решение, суд сослался на обстоятельства, не установленные по настоящему делу, а также доказательства, ранее отвергнутые судом в качестве таковых (стр.2 жалобы абз.10), что свидетельствует о противоречивости выводов, изложенных в судебном решении.

В обоснование отказа в удовлетворении требований суд пришел к выводу, что длительное владение спорным объектом недвижимости Кузнецовым А. Г. и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владении, так как Кузнецов А.Г. достоверно знал о признании права собственности на гаражные боксы за ответчиком.

Данный вывод противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ, практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждается, что с 1997 по настоящее время спорный гараж используется семьей истца, во владении ответчика не находился.

В спорном гараже № находится имущество Кузнецова В. А., доступ к гаражу ответчик не имел и не имеет, ремонтом гаражного бокса занимался только истец, ключ от гаражного бокса имеет только истец.

После отказа в требованиях Кузнецова А.Г. об оспаривании оснований для регистрации права собственности ответчика на спорные гаражи, владение спорным гаражом не прекращалось, требований об освобождении гаража ответчиком не заявлялись.

Постановленное судом решение не соответствует толкованию положений части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 № 48-П.

Как указано в постановлении №48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Ссылка суда, приведенная в обжалуемом определении на то, что ответчик владеет, пользуется и распоряжается данным недвижимым имуществом, а также в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, является несостоятельной, поскольку представленные ответчиком доказательства, а именно договор на оказание охранных услуг, договор на оказание частных охранных услуг, дополнительные соглашения к договору, договор на оказание услуг охраны (л.д.193-202, л.д.13-40, 41-46, 60-68), касаются обслуживания всего имущественного комплекса (зданий и территории) в целом, в то время как сведений об использовании, владении гаражным боксом № - данные документы не содержат.

Таким образом, вывод суда, послуживший основанием отказа в иске, является необоснованным, приведенным с нарушениями в толковании норм материального права.

Кроме того, выводы суда не основаны на доказательствах по делу, а обстоятельства, установленные судом, противоречат фактическим обстоятельствам.

Из содержания обжалуемого решения следует, что отказ в удовлетворении заявленных требований судом сделан исходя из вывода об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Так, судом указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным: владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом не мотивировано, какие из перечисленных условий отсутствуют и/или не установлены, что свидетельствует об игнорировании судом существенных по делу обстоятельств.

В тоже время, материалами дела подтверждается давность владения гаражным боксом № Кузнецовым А.Г. и истцом, являющимся его правопреемником, в течении более чем двадцати лет.

Показаниями допрошенных по делу свидетелей также подтверждается, что владение гаражным боксом № Кузнецовым А.Г. и истцом, являющимся его правопреемником, происходило на протяжении более чем двадцати лет, было непрерывным, открытым, как своим собственным.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец и его отец пользовался спорным боксом с разрешения ответчика, по договору или на иных договорных основаниях.

Представленные журналы регистрации, справки о пропуске на территорию не содержат сведений о разрешительном характере посещения гаражных боксов (в том числе гаражного бокса №), пояснения же свидетеля Кунициной А.В., судом приняты необъективно, без учета показаний о том, что регистрация в журналах пропуска на территорию осуществлялась не всегда, владельцы гаражных боксов проходили на территорию без письменных разрешений, запретов и/или ограничений в пропуске Кузнецова А.Г., Кузнецова В.А. к ней не поступало. Также свидетель подтвердила факты посещения гаража и Кузнецовым А.Г. и Кузнецовым В.А.

Таким образом, показаниями данного свидетеля подтверждается открытость владения имуществом как своим собственным.

Ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ не доказан факт создания, строительства, возведения спорного гаражного бокса, соответственно доводы истца, оспаривающего право собственности, не были опровергнуты.

Решение суда не отвечает требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Резолютивная часть судебного решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 указанного постановления Пленума по смыслу ст.ст.225 ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 г., право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова В. А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Кузнецовым А.Г., а затем истцом спорным гаражным боксом в течение срока приобретательной давности и признания за Кузнецовым В.А. права собственности на указанный гаражный бокс в порядке приобретательной давности, отсутствует.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретательная давность может распространяться только на объект имущества, имеющий статус законно возведенного строения.

Как установлено судом первой инстанции, Кузнецов А.Г. являлся членом ГСК «Сатурн», гаражный бокс № по адресу: <адрес> а (т. № л.д.62).

Согласно справке ГСК «Сатурн» член гаражного кооператива, находящегося по адресу: <адрес>А, Кузнецов А.Г. владел и пользовался гаражным боксом №, площадью 27,7 кв.м. с 1997 по апрель 2020 года. После смерти Кузнецова А.Г. гараж находится во владении и пользовании его сына Кузнецова В.А. Гараж используется по назначению, задолженности по взносам нет (т. № л.д.39,215).

В подтверждения несения затрат на строительство спорного гаражного бокса, в том числе Кузнецовым А.Г., истцом представлена справка ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Дорожный строительно-монтажный трест Омский завод железнодорожных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузнецов А.Г. в том числе в 1995 году купил на Омском заводе ЖБК Дорстройтреста плиты ПК 63-12-3 в количестве 18 штук (т. № л.д.105), выписка из книги учета затрат на строительство 19 гаражей, составленная представителями гаражей, квитанции об оплате строительных материалов, сведения о приобретении строительных материалов (т. № л.д.106-107, 55-57,40,41).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, так же как и заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Суд, верно исходил из представленных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела, установил, что представленные документы, а также обстоятельства возведения спорного гаражного бокса, на которые указывают свидетели, уже были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Максименко Н.М., Кузнецова А.Г., Патрашкова И.И., Борисова В.А., Шатула П.В., Поварова В.В., Борисова Д.В., Баранова А.Е., Шлегель С.Е., Зайцева И.С., Хожняк О.Н., Шилова М.И., Батанина В.П., Москалева В.А., Шатуновой И.Б., Одинцова В.Б., Тупицына С.А., Черепанова А.А., Болдырева А.В. к ОАО «РЖДСтрой» в лице филиала СМТ № о признании недействительными основания для регистрации права собственности на объект недвижимости, по которому было постановлено решение Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворённых требований, вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказано (т. № л.д.17-19).

При этом, суд, кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждения возникновения у истцов либо у ГСК «Сатурн» права собственности на спорные гаражные боксы, то и отсутствуют основания для оспаривания зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчика на указанное имущество.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает возможность признания за ним права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Кузнецов В.А. заявляет себя законным собственником гаража в порядке перехода к нему права отца Кузнецова А.Г., и по этим основаниям не может быть отнесен к лицам, на которых распространяются положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности. Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию прежними владельцем как объект недвижимого имущества, суду не представлено, как и не представлено доказательств предоставления земельного участка ГСК «Сатурн» для строительства спорных гаражей.

В данном случае, отсутствуют основания для признания права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности в связи с отсутствием совокупности условий для этого, основаны на анализе представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец несет расходы по содержанию спорного имущества, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку несение расходов по содержанию гаража, его ремонт, обслуживание не признается достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и субъективному толкованию норм материального права.

Между тем, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств, иного толкования закона, регулирующего возникшие отношения, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда в силу её частей 3,6 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: