Решение по делу № 8Г-18403/2020 [88-18447/2020] от 10.07.2020

Дело № 88-18447/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокурова Ю.А.,

рассмотрев по кассационной жалобе Викентьевой В. И. на апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от
11 июня 2020 года

гражданское дело № 2-439/2018-27 по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» к Викентьевой В. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» заявлены требования к Викентьевой В.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за период с октября 2013 по май 2014 года в размере 6 101,44 руб. В обоснование исковых требований указано на наличие задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик, являющийся владельцем лицевого счета №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 19 апреля 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» удовлетворены.

С Викентьевой В.И. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября 2013 г. по май 2014 г. в размере 6 101 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.03.2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 апреля 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 19 апреля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Викентьевой В.И. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за март – май 2014 года в размере 2 288 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка
№ 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от
19 апреля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Викентьевой В.И. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за апрель – май 2014 года в размере 1 525 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Викентьева В.И. просит отменить апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от
11 июня 2020 года, считая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуального, материального права, вызванными неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Викентьевой В.И., проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Викентьева В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой она постоянно зарегистрирована с
01 сентября 1969 года. В указанном жилом помещении также зарегистрирована Викентьева Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» является энергоснабжающей организацией, а ответчик абонентом, между ними с момента подключения ответчика к присоединенной сети возникли договорные отношения по энергоснабжению.

Исходя из справки - расчета, ответчиком не исполнялась обязанность по внесению оплаты за потребленную электроэнергию в период с октября 2013 по май 2014 года в размере 6 101 рубль 44 копейки.

На основании Приказов Министерства энергетики РФ от 25 сентября 2013 г.
№ 646 от 23 мая 2014г. № 311 ОАО «МРСК Центра» с 01 октября 2013г. по 01 мая 2014г. выполняла функции гарантирующего поставщика поставки электрической энергии. По окончании функции гарантирующего поставщика ОАО «Смоленскэнергосбыт» были переданы базы данных ПАО «МРСК Центра», со всей имеющейся информацией о потребителях.

На 01 октября 2013г. по лицевому счету №, открытому на имя Викентьевой В.И., филиалу были переданы показания прибора учета 9147 кВт/ч, тип счетчика СО-2 М 5.4, общая площадь помещения 44,8 кв.м, количество комнат 2, количество проживающих 2.

В спорный период образования задолженности Викентьевой В.И. показания индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении, не передавались истцу, что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с этим, филиал ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» производил расчет задолженности по электроэнергии, исходя из нормативов согласно п.59 Правил № 354, с учетом установленного норматива потребления коммунальной услуги 125 кВТ/ч в месяц на человека, утвержденного Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности № 260 от 23 июля 2012 г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на территории Смоленской области».

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от
07 апреля 2017 г., с Викентьевой В.И. в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель-май 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 14 февраля 2018 г. данный судебный приказ отменен.

Обращение с настоящим иском путем почтового направления осуществлено ответчиком 14 марта 2018 года.

Задолженность за март 2014 года предметом выдачи судебного приказа не являлась, в связи с чем, срок исковой давности на взыскание задолженности за период с октября 2013 года по март 2014 года включительно истек, что не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, спорный период составляет апрель-май 2014 года, сумма задолженности за который рассчитана в размере 1525 рублей 36 копеек (762 рубля 68 копеек за 1 месяц).

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы Викентьевой В.И. о том, что в связи с не проживанием в спорной квартире с нее не подлежит взысканию плата за услуги энергоснабжения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Викентьевой В.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2020 года по делу № -439/2018-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой В. И. - без удовлетворения.

Судья                                             Ю.А. Сокурова