Решение по делу № 4А-845/2018 от 11.07.2018

Дело № 4а-845/2018 Мировой судья Симонова И.Е.

(№ 5-1/2018-111) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

Петрова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года и решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года Петров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Петрова А.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петров А.Н. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования Петров А.Н. не отказывался, административный материал был составлен с нарушениями, в связи с чем привлечение Петрова А.Н. к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством Петров А.Н. не управлял, а также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, учитывая имеющиеся противоречия.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Петрову А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Петров А.Н. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Петрова А.Н. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования от 05 марта 2017 года усматривается, что у Петрова А.Н. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Петрова А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров А.Н. отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

При таких обстоятельствах Петров А.Н. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Петров А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписания протоколов по делу Петров А.Н. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Петрова А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Петрова А.Н. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Петрова А.Н. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что привлечение Петрова А.Н. к административной ответственности незаконно, поскольку он не управлял транспортным средством, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Петрова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Петрова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Петрова А.Н. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Версия Петрова А.Н. судом тщательно проверена. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Петрова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года и решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова А.Н. оставить без изменения.

Жалобу Петрова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова