Решение по делу № 33-2031/2023 от 07.02.2023

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-2031/2023

2-4521/2022

25RS0001-01-2022-006147-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорняковой Светланы Анатольевны к ООО «Антарес ДВ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, компенсацию морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Антарес ДВ» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.11.2022, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя истца Хмельницкого Д.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скорнякова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Антарес ДВ» о взыскании заработной платы, в обосновании заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Антарес ДВ» в должности старшего бухгалтера. Как следует из п.6.1, трудового договора должностной оклад истца составляет 12 500 рублей в месяц. С учетом районного коэффициента – 20%, а также процентной надбавки – 30%, установленных п.6.2 трудового договора, ежемесячная заработная плата истца составляет 18 750 рублей. В период с апреля 2021 года по июль 2022 года заработная плата истцу не выплачивалась. Просит взыскать с ООО «Антарес ДВ» задолженность по заработной плате в размере 281 250 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 1 987,16 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере 46 468,27 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 30.11.2022 исковые требования Скорняковой С.А. удовлетворены частично: с ООО «Антарес ДВ» в пользу истца взыскано: задолженность по заработной плате в размере 267 857,16 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 48285,23 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ООО «Антарес ДВ» в бюджет муниципального образования г.Владивосток взыскана государственная пошлина 6661,42 рубль

С указанным решением не согласилось ООО «Антарес ДВ», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика и неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.01.2022 установлен факт невыхода истца на работу с 22.04.2021 после окончания временной нетрудоспособности, в период указанного судебного разбирательства истец считала себя уволенной и на работу не выходила, заявляла требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении которых ей было отказано, т.к. трудовой договор не расторгался. Ответчик неоднократно направлял истцу требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец требования оставила без ответа и к работе не приступила, отсутствие истца на работе подтверждается табелями учета рабочего времени.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.01.2022 установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец, являясь слабой стороной, не получив ответ на свою жалобу, направленную в апреле 2021 работодателю, а также в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду в Приморском крае, считала, что у нее нет рабочего места, т.к. оно было занято другим работником, а она не была уведомлена о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, на работу не выходила. Ответчик направлял письма с требованием объяснить отсутствие на рабочем месте, однако игнорировал доводы об отсутствии рабочего места, не сообщил о возможности выйти на работу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Скорнякова С.А. принята на работу во Владивостокский филиал ООО «Антарес ДВ» на должность старшего бухгалтера, с должностным окладом 12 500 рублей с применением районного коэффициента – 20%, процентной надбавки – 30%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Скорняковой С.А., руководствуясь ст.ст.16, 21, 22, 115,122, 135, 136, 236, 237 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу, что так как решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.01.2022 установлен факт сохранения трудовых отношений между Скорняковой С.А. и ООО «Антарес ДВ», ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за период с мая 2021 по июль 2022, а также компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

Также ст.21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из ст.129 ТК РФ следует, что заработная плата– это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, размер которого, согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В соответствии с ч.3 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата, нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Таким образом, исходя из смысла данных норм, оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.). Исполнение трудовых обязанностей работником является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о взыскании заработной платы, однако судом первой инстанции оно в качестве такового не определено и не исследовалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 12.04.2022 установлено, что на момент рассмотрения дела 18.01.2022 трудовые отношения между Скорняковой С.А. и ООО «Антарес ДВ» не прекращены, а также что с 22.04.2021 истец на работу не вышла, работодателем от работы не отстранялась и возможности трудиться работодателем не лишалась, ей неоднократно направлялись требования о необходимости приступить к работе, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Скорняковой С.А. доказательств, подтверждающих ее присутствие на рабочем месте и исполнение трудовых обязанностей с 22.04.2021, в том числе после принятия решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.01.2022 не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что с 22.04.2021 истец на рабочем месте отсутствовала, при этом указанная в них дата составления табелей 06.12.2021 не влечет недействительности содержащихся в них сведений, поскольку отсутствие на работе в указанный период подтверждается истцом, а заявленным ею причинам отсутствия на работе по состоянию на 18.01.2022 дана оценка в решении Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.01.2022, а причины отсутствия на работе после указанной дате подлежали оценки при рассмотрении настоящего дела.

Также ООО «Антарес ДВ» представлен ответ на жалобу истца от 24.04.2021, в котором Скорняковой С.А. разъяснено, что трудовой договор с ней не расторгнут, она может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, также ей необходимо представить документы, подтверждающие ее отсутствие с 22.04.2021. Надлежащее направление указанного ответа в адрес истца заказным почтовым отправлением подтверждается почтовой квитанцией, содержащей номер РПО, позволяющей получить сведения о доставлении почтовой корреспонденции и уклонении истца от ее получения.

12.07.2021 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте. Аналогичные требования в адрес истца направлялись 19.07.2021, 12.07.2021 06.08.2021, 17.08.2021, 30.08.2021, 30.08.2022, в которых ей дополнительно разъяснялась необходимость в случае нежелания продолжать трудовые отношения предоставления заявления о расторжении трудового договора, либо заключить с работодателем соглашение о расторжении трудового договора.

Истец требования работодателя о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на работе оставила без ответа.

Указанные доказательства в совокупности с установленными решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.01.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 12.04.2022 обстоятельствами что истец от работы работодателем не отстранялась и возможности трудиться работодателем не лишалась, подтверждают доводы ответчика о неисполнении истцом трудовых обязанностей и отсутствии на рабочем месте с 22.04.2021 без уважительных причин, в связи с чем отсутствовала обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы за спорный период с мая 2021 по июль 2022, а, следовательно, и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда. То обстоятельство, что ответчик не привлекал истца к дисциплинарной ответственности и не инициировал расторжение трудового договора не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.

Вместе с тем, довод ответчика об отмене решения суд первой инстанции в виду отсутствия надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу того, истец о дате судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом заказной почтой, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела (л.д.32).

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2022 в части взыскания с ООО «Антарес ДВ» в пользу Скорняковой Светланы Анатольевны задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании в бюджет муниципального образования г.Владивосток государственной пошлины отменить, в отмененной части принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023