Решение по делу № 33-4622/2024 от 23.01.2024

Судья: Родина Т.Б. дело № 33-4622/2024    УИД 50RS0016-01-2017-002588-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     31 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1790/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Араповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Араповой Н.А. на определение Королёвского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Королёвский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления ссылался на то, что дубликат исполнительного листа не был отправлен заявителю в установленный срок, в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года заявление удовлетворено, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

На данное определение Араповой Н.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылается на то, что ранее заявителю уже выдавался дубликат исполнительного листа; с суммой долга, которая указана в исполнительном листе, она не согласна, так как произвела частичное погашение задолженности на общую сумму 81312 рублей 50 копеек.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворён, в его пользу взысканы с Араповой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 629 716,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 497,17 руб. заочное решение участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

<данные изъяты> в целях принудительного исполнения указанного заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> Королёвским ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа в отношении Араповой Н.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу. Определение участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что дубликат исполнительного листа выдан <данные изъяты>, однако, в адрес заявителя или службы судебных приставов не направлен, находится в материалах гражданского дела.

Таким образом, установив, что после вступления в законную силу судебного акта о выдаче дубликата исполнительного документа соответствующий дубликат был выдан, но не направлен ни заявителю, ни в службу судебных приставов для исполнения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального и материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В части доводов частной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В части доводов частной жалобы о несогласии с размером существующей задолженности и необходимости указания в исполнительном листе другой суммы взыскания, то они также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как, с учётом отсутствия доказательств исполнения заочного решения суда в полном объёме, не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В данной части следует отметить, что в силу положений п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Таким образом, вопрос о размере задолженности и ранее произведённых должником платежах в её погашение подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королёвского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Араповой Н.А. – без удовлетворения.

        Судья