Решение по делу № 33-5273/2023 от 15.02.2023

    03RS0005-01-2021-011003-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5273/2023 (2-5643/2022)

    г. Уфа                                    16 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулиной Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата.

    Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

    установила:

Шулиной Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту ООО «Эллада Интертрейд») (изготовителю), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту ООО УК «ТрансТехСервис») (дилеру) о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля KIA OPTIMA JF, VIN: №..., 2017 года выпуска, в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 1300 000 ежедневно начиная с вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком; взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

    В обоснование заявленных требований указано, что Шулиной Э.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль KIA OPTIMA JF, VIN:№..., 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М010РО02. Данное транспортное средство было куплено у Хамитова И.Р. по договору купли-продажи автомобиля от датаг. за 1300000 руб. В течение гарантийного срока истец неоднократно заявлял требования об устранении одного производственного недостатка - треснула кожа подушки водительского сиденья, который проявляется вновь и до настоящего времени не устранен. Кроме того, автомобиль истца находился в ремонте более 45 дней, чем также нарушены права истца. ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем данного автомобиля. В адрес ООО «Эллада Интертрейд» дата направлено заявление (претензия), в котором истец отказался от договора купли-продажи транспортного средства и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. Требования потребителя не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Шулиной Э.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Шулиной Э.Р. стоимость автомобиля марки KIA OPTIMA JF 2017 года выпуска VIN: №..., в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 1 300 000 раб., что составляет 13000 руб., начиная со следующего дня после вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 651 500 руб.

Суд обязал ООО «Эллада Интертрейд» как налогового агента произвести рассчитать, удержать с истца НДФЛ с выплаченных ответчиком денежных сумм взысканного судом штрафа и выплаченной по факту неустойки и перечислить за истца НДФЛ в соответствующий бюджет.

В удовлетворении исковых требований Шулиной Э.Р. к ООО «УК «ТрансТехСервис» суд отказал.

Суд обязал Шулиной Э.Р. по исполнении решения суда ООО «Эллада Интертрейд» в течении 10 дней возвратить автомобиль марки KIA OPTIMA JF, VIN: №..., 2017 года выпуска ООО «Эллада Интертрейд».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Эллада Интертрейд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что истец к изготовителю с требованиями о безвозмездном устранении недостатков не обращался, автомобиль на ремонт не сдавал, соответственно правовые последствия нарушения сроков устранения недостатков к изготовителю предъявлены быть не могут. Поручений дилеру о проведении ремонтных работ не давало, соответственно они не могут отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом. На момент обращения к ним с претензией, гарантийный срок на элементы отделки уже истек, по обращениям ранее истец выбрал способ восстановления нарушенного права в виде ремонта. Выражают несогласие с выводами судебного эксперта, указывая на то, что они научно не обоснованы, построены на предположениях, экспертом не исследовалась версия некачественного выполненного ремонта ранее у дилера.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Эллада Интертрейд» Сермягину К.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Киселева А.В., Бурмистрова Д.М., полагавших решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене, ООО «УК «ТрансТехСервис» Сакаева Р.Р., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истец Шулиной Э.Р. приобрела у Хамитова И.Р. автомобиль KIA OPTIMA JF, VIN: №..., 2017 года выпуска стоим остью 1 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля марки KIA OPTIMA JF 2017 года выпуска VIN: №....

Официальным дилером автомобиля марки KIA OPTIMA являлось ООО «Пассаж Авто», которое прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Гарантийный срок на работу узлов и агрегатов автомобиля истца установлен заводом-изготовителем продолжительностью 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступить ранее.

Гарантийный срок на детали отделки и интерьера установлен 70 000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации.

В течение гарантийного срока имели место обращения Шулиной Э.Р. за ремонтом автомобиля к официальному дилеру ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно заказ-наряда №... от дата Шулиной Э.Р. обращалась в ООО «Пассаж Авто» (в настоящее время ООО «УК «ТрансТехСервис»), при пробеге 45403 км, проявился недостаток – треснула кожа чехла подушки водительского сиденья. Обивка заменена.

Согласно заказ-наряда №... от дата Шулиной Э.Р. обращалась в ООО «УК «ТрансТехСервис» с жалобами на некорректно установленную обивку сиденья. В данном входном заказ-наряде, информация о каких-либо выявленных неисправностях и их устранении отсутствует.

Согласно заказ-наряда №... от дата Шулиной Э.Р. обращалась в ООО «УК «ТрансТехСервис» при пробеге 48012 км с жалобами на некорректно установленную обивку сиденья и стук слева. Произведены диагностика и проверка ходовой. В данном входном заказ-наряде, информация о каких-либо выявленных неисправностях и их устранении отсутствует.

Согласно заказ-наряда №... от дата Шулиной Э.Р. обращалась в ООО «УК «ТрансТехСервис» при пробеге 48013 км с жалобами на качество установленной обивки сиденья и периодический стук в передней части. Произведены диагностика и проверка ходовой. В данном входном заказ-наряде, информация о каких-либо выявленных неисправностях и их устранении отсутствует.

Согласно заказ-наряда №... от дата Шулиной Э.Р. обращалась в ООО «УК «ТрансТехСервис» при пробеге 50080 км с жалобами на стук в руле. В комментариях исполнителя (механика) имеется запись: «повышенный люфт механизма рулевой колонки, сильный стук при вращении руля, требуется замена рулевой колонки».

датаг. Шулиной Э.Р. обратилась к ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием о возврате стоимости автомобиля в виду не устранения недостатков в обивке сиденья и рулевого механизма, которое получено последним датаг. (л.д.16,17,18 том 1)

датаг., Шулиной Э.Р. обратилась в адрес изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» с аналогичными требованиями указав те же недостатки (л.д.214, 215, 26 том 1)

Согласно акту от датаг. №... составленного работниками ООО «УК «ТрансТехСервис» по поручению ООО «Эллада Интертрейд», проведена проверка качества транспортного средства при пробеге 82692 км, которая показала, что при тестовой поездке с клиентом неисправность в виде стука в руле не проявилась, имеется незначительный стук в руле при резком повороте руля вправо и влево в режиме «парковка». Указано на то, что данный стук не является недостатком, так как при резком повороте руля, звук может издавать любой компонент, имеющий сочленения. Недостаток в виде треснутой кожи обивки водительского сиденья подтвердился, указано на то, что данный недостаток за пределами гарантийного срока на детали отделки интерьера, который составляет 70 000 км.

Требования потребителя удовлетворены не были.

Определением Октябрьского районного суда адрес от датаг. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» №... от датаг. по результатам исследования в автомобиле марки KIA OPTIMA JF 2017 года выпуска VIN: №... выявлены недостатки:

в обшивке водительского сиденья: обивка сиденья переднего левого имеет нарушение структуры материала в виде залома с разрывом на боковой левой стороне, регулятор сиденья переднего левого имеет нарушение структуры материала в виде продольных царапин, мягкое наполнение сиденья переднего левого имеет нарушение структуры материала в виде вмятины слева на боковой внутренней стороне, а также в виде трещины с отсутствием части фрагмента слева на боковой наружной стороне. Следов чрезмерного напряжения поверхности обивки в процессе эксплуатации не выявлено, ремонтному воздействию сиденье переднее левое не подвергалось;

в рулевом механизме: стук в рулевом механизме, а также люфт рулевого управления проявляется по причине возникшего зазора между цилиндрической шестерней и червяком редуктора, который не поддается регулировке. В виду того, что корпус редуктора рулевого управления находится в заводском исполнении, следовательно, влияние эксплуатационных и ремонтных воздействий не допустимо.

Судебный эксперт пришел к выводу, что причиной образования выявленных недостатков на автомобиле в рулевом механизме, обшивке водительского сиденья являются производственные недостатки, причиной образования которых является нарушение технологии производства в условиях завода-изготовителя. Выявленные недостатки являются скрытыми и влияют на эксплуатацию исследуемого транспортного средства, не соответствуют требованиям Федерального закона от дата N 196-ФЗ (ред. от дата) «О безопасности дорожного движения», Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС №..., постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О Правилах дорожного движения». Определена стоимость выполнения работ для устранения выявленных недостатков на автомобиле: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 273 402 рубля;    полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 252 107 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Якунин С.Н. свои выводы поддержал, указал, что водительское сиденье исследуемого транспортного средства имеет конструктивный производственный дефект, который после замены обивки будет проявляться вновь, поэтому он является существенным.

Разрешая спор по существу, суд, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» №... от датаг., установив наличие в автомобиле KIA OPTIMA JF 2017 года выпуска VIN: №... существенных недостатков в виде некачественной обивки сиденья и повышенного люфта рулевого механизма, которые выявились неоднократно и проявляются вновь после их устранения, а также невозможность использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в течение 33 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, нарушения 45 дневного срока устранения недостатка в автомобиле, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 1 300 000 руб., что составляет 13000 руб., начиная со следующего дня после вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком.

Ввиду нарушения прав потребителя с ООО «Эллада Интертрейд» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом в удовлетворении исковых требований Шулиной Э.Р. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Установив, что ООО «Эллада Интертрейд» не исполнены требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал в пользу Шулиной Э.Р. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 651500 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход к Шулиной Э.Р. права собственности на автомобиль повлёк одновременный переход к ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя Хамитова И.Р.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в автомобиле в гарантийном периоде существенных недостатков в виде недостатков в обивке сиденья и рулевого механизма, которые не были устранены изготовителем, а также на нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд», требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Правовой центр экспертиз», по делу по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

    Согласно заключению эксперта №... от датаг. по имеющимся в материалах дела, заказ-нарядам: №... от датаг., №... от датаг., №№... от датаг., №... от датаг., достоверно определить наличие заявленных истцом неисправностей в автомобиле KIA OPTIMA JF 2017 года выпуска VIN: №..., на момент проведения ремонтных работ, не представляется возможным.

    Определить наличие неисправностей возможно только по заказ-наряду №... от датаадрес – дефект обивки подушки водительского сиденья, которая была устранена, путем ее замены.

    На момент исследования в обивке водительского сидения имеются дефекты, а именно потрескивание кожи на левой части сидения сбоку и истирания на стыке швов. Причина образования недостатков в обивке водительского сидения заключается в качестве искусственной кожи, ее показатели «Устойчивость в многократному изгибу» и «Удлинение при разрыве» не соответствуют ГОСТ Р 57019-216 «Кожа искусственная обивочная. Общие технические условия».

    Указанные недостатки относятся к производственному дефекту, являются скрытыми, проявившимися в процессе эксплуатации, устранение возможно только путем замены обивки водительского сидения. Стоимость устранения данного недостатка составляет 44524 руб., норма времени составляет 0,9 н/ч, при условии наличия запчасти, средний срок поставки заменяемой детали составляет 10 дней.

    Проведенное исследование технического состояния рулевого управления выявило следующее:

    по результатам тестовой поездки по дорогам общего пользования и частично по грунтовой дороге, а также и при других условиях, наличие постороннего стука в рулевом управлении, представитель истца продемонстрировать не смог;

    проверка рулевого управления по некоторым пунктам нормативного документа Технический регламент Таможенного союза ТР №... « О безопасности колесных транспортных средств», неисправностей не выявила;

    измеренный суммарный люфт для легковых автомобилей, в соответствии с нормативами составляет 100, полученные значения люфта на исследуемом автомобиле составляют 1,750 и 100;

    наличие звуков, возникающих при определенных условиях, во время перемещения рулевого колеса вправо-влево, не может являться признаком неисправности рулевого управления.

    В соответствии с вышеизложенными фактами, определяется вывод, что в исследуемом автомобиле неисправности рулевого управления отсутствуют.

    В соответствии разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено. В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Судебная коллегия также полагает, что выводы судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» не опровергают выводы судебного экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», заключение которого принято в качестве надлежащего доказательства по делу, между тем считает его неполным, менее объективным, не позволяющим проверить сделанные экспертом выводы, в виду отсутствия инструментальных замеров, кроме того экспертом не были исследованы документы о проведении гарантийных ремонтных работ автомобиля.

    Принимая во внимание заключение экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль KIA OPTIMA JF 2017 года выпуска VIN: №..., имеет только один недостаток в виде не качественной искусственной кожи обивки водительского сидения, который является производственным дефектом, скрытым и устранимым.

    Как следует из материалов дела впервые данный недостаток был обнаружен при обращении Шулиной Э.Р. к дилеру ООО УК «ТрансТехСервис» датаг. при пробеге 45403 км. и был устранен, путем замены обивки, что подтверждается заказ-наряадрес от датаг.

    В последующем датаг., в результате осмотра автомобиля при пробеге 82692 км, организованного ответчиками по претензии истца, недостаток в виде треснутой кожи обивки водительского сиденья вновь проявился после замены обивки, что подтверждается актом от датаг. составленным ООО «УК «ТрансТехСервис» по поручению ООО «Эллада Интертрейд».

    Из материалов дела усматривается, что датаг. г. истец обращался к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о возврате стоимости товара, указав, что после проведенного ремонта транспортного средства (замена обивки сиденья) недостаток выявился вновь, что, по мнению Шулиной Э.Р., отвечало критерию существенности недостатка автомобиля.

    Заключением судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» и повторной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» также подтверждена неисправность в виде некачественной искусственной кожи обивки сидения автомобиля после устранения недостатка.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы истца в той части, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружился существенный недостаток, а именно: недостаток, который проявился вновь после его устранения, полагает подтвержденным.

    При этом доводы ООО «Эллада Интертрейд» о том, что указанный недостаток впервые установлен за пределами гарантийного срока, а именно за пределами 70 000 км пробега, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено выше впервые с указанным недостатком истец обратился в дилерский центр ответчика при пробеге 45403 км., где указанный недостаток был устранен, и уже повторно он проявился при пробеге 82692 км.

    Из установленных обстоятельств следует, что переданный ответчиком истцу автомобиль имел производственный недостаток, что повлекло необходимость его гарантийного ремонта.

    Истец также обосновывает свои исковые требования о взыскании стоимости товара и тем, что во втором году гарантийного срока службы в виду нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в период с датаг. по датаг. она не могла использовать его в течение 33 дней.

    Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более 30 дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя к импортёру. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, второй год гарантийного срока службы автомобиля приходится на период с датаг. по датаг.

Согласно заказ-наряда №... от дата Шулиной Э.Р. обращалась в ООО «УК «ТрансТехСервис» с жалобами на стук в руле. В комментариях исполнителя (механика) имеется запись: «повышенный люфт механизма рулевой колонки, сильный стук при вращении руля, требуется замена рулевой колонки». Указанный заказ-наряд закрыт датаг., соответственно автомобиль находился у дилера 33 дня. Однако сведений о том, что в указанный период проводились ремонтные работы, он не содержит. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от датаг., признанной судебной коллегией допустимым доказательством по делу, в исследуемом автомобиле неисправности рулевого управления отсутствуют. Таким образом, в данном случае, невозможность Шулиной Э.Р. в течение второго года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, вследствие устранения различных недостатков, своего подтверждения не нашло.

Проверяя доводы истца о нарушении прав истца в связи с нарушением предусмотренного Законом о защите прав потребителя 45-ти дневного срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ заказ-нарядов: №... от датаг., №... от датаг., №№... от датаг., №... от датаг. показал, что они являются входными, т.е. предварительными, в них не содержится какая-либо информация о результатах проверок заявленных жалоб Шулиной Э.Р., также в них не содержатся сведения и о наличии и устранении каких-либо неисправностей. Соответственно достоверно определить наличие заявленных истцом неисправностей в автомобиле KIA OPTIMA JF 2017 года выпуска VIN: №..., на момент проведения ремонтных работ, не представляется возможным.

В тоже время наличие неисправностей в виде дефекта обивки подушки водительского сиденья, подтверждается заказ-наряадрес от датаг., указанная неисправность была устранена безвозмездно, путем ее замены. Заказ-наряд закрыт в этот же день, т.е. датаг., соответственно права истца в связи с нарушением предусмотренного Законом о защите прав потребителя 45-ти дневного срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля, своего подтверждения также не нашло.

Принимая во внимание, что наличие существенного недостатка в период гарантийного срока автомобиля подтвердился, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований Шулиной Э.Р. о взыскании с изготовителя стоимости автомобиля в размере 1300 000 руб., в связи с чем, выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными.

При этом доводы жалобы о том, что ООО «Эллада Интертрейд» не нарушала прав истца, поскольку с претензией к ним Шулиной Э.Р. обратилась только в период рассмотрения дела в суде, где они изначально были привлечены в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом первой инстанции, так и подтверждается материалами дела впервые претензия ООО «Эллада Интертрейд» направлена истцом датаг., получив ее, ООО «Эллада Интертрейд» датаг., поручила дилеру ООО «УК «ТрансТехСервис» провести осмотр автомобиля, по результатам которого истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. После чего, датаг. Шулиной Э.Р. обратилась с иском в суд.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, с размером взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции в пользу Шулиной Э.Р. взыскан штраф в размере 651500 руб. из расчёта (1 300 000 руб. (цена товара) + 3000 руб.(моральный вред) х50%.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

При рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание значительный размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, а также компенсационную природу санкции, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа с 651500 руб. до 300000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

        Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Шулиной Э.Р. штрафа в размере 651500 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Шулиной Э.Р. штраф в размере 300 000 руб.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Справка: судья Шаймиев А.Х.