Решение по делу № 33-6739/2021 от 12.07.2021

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-6739/2021 (2-3755/2019)

УИД25RS0005-01-2019-000884-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Щульга С.В.,

при участии прокурора Приморского края Парфентьевой К.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Позднякову Е.К. о взыскании компенсационной выплаты, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2020 года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алексеева А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 378000,00 рублей, неустойка на дату вынесения решения суда в размере 378000,00 рублей, утраченный заработок 121400,00 рублей, штраф 189300,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4051,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8440,00 рублей. С Позднякова Е.К. в пользу Алексеева А.С. взыскан утраченный заработок в размере 92357,00 рублей, компенсация морального вреда 30000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 478,80 рублей, расходы на представителя 1560,00 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8200,00 рублей. С Позднякова Е.К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3271,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца – Елисеева М.О. и заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.С. обратился с названным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 19.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомашины ... госномер № – Поздняков Е.К. совершил столкновение с мотоциклом ..., госномер № под управлением Алексеева А.С. ДТП произошло по вине Позднякова Е.К. Алексеев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2018 с ... в пользу Алексеева А.С. взыскана сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 93600,00 рублей, в части возмещения вреда, причиненного здоровью 285000,00 рублей и иные убытки. В связи с тем, что страховая компания ... была признана банкротом, страховое возмещение так и не было выплачено. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о проведении компенсационной выплаты, вместе с тем, до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с РСА компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 93600,00 рублей, в части возмещения вреда здоровью 285000,00 рублей, неустойку на день принятия решения суда в размере 378600,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000,00 рублей, штраф. Взыскать с Позднякова Е.К. утраченный заработок в размере 213757,00 рублей, компенсацию морального вреда 200000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика РСА, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, поскольку при подаче заявления о проведении выплаты истцом не был предоставлен полный пакет документов: отсутствовала копия паспорта транспортного средства, справка о ДТП, заверенная надлежащим образом, медицинские документы, в том числе акт освидетельствования. Документы не предоставлены по настоящее время, несмотря на направление запросов на адрес истца. Таким образом, полагает, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали, а в случае признания их законными, их следовало снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания с РСА в пользу истца утраченного заработка, поскольку определенный судом утраченный заработок Алексеева А.С. в размере 213757,00 рублей, не превышает размер ущерба, причиненного здоровью истца – 285000,00 рублей. Более того, истец просил взыскать утраченный заработок с виновника ДТП, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований. Считает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта являются существенно завышенными.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.02.2021 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Прокурором Приморского края на указанные судебные акты подано кассационное представление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 24.06.2021 апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм с РСА и отмене в части возложения на Позднякова Е.К. обязанности по выплате утраченной заработной платы, поскольку сумма не превышает лимита ответственности страховой компании.

Истец, представитель ответчика РСА, ответчик Поздняков Е.К., третье лицо Поздняков К.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса и приняв во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., госномер №, под управлением Позднякова Е.К., принадлежащего на праве собственности Позднякову К.Л. и мотоцикла ... госномер № под управлением на праве собственности Алексеева А.С.

ДТП произошло по вине Позднякова Е.К., которые на основании приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.07.2017, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на один год три месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Алексеев А.А. обратился в ... с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Согласно акту №1/1242/06/17 размер понесенного ущерба по оценке эксперта составил 93600,00 рублей; страховая сумма, подлежащая выплате, с учетом расходов на проведение экспертизы, определена в размере 95400,00 рублей. В то время, как размер компенсации, подлежащей выплате в счет возмещения расходов на лечение составил 285000,00 руб., что подтверждается актом №1/1243/06/17.

Вместе с тем, в добровольном порядке страховая выплата ... в пользу Алексеева А.С. не произведена, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2018 с ... в пользу Алексеева А.С. взыскана сумма, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 93600,00 рублей и в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 285000,00 рублей, расходы на экспертизу 1800,00 рублей, неустойка 285000,00 рублей, утраченный заработок 213757,00 рублей, компенсация морального вреда 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, штраф 189300,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Вместе с тем, решение суда не исполнено, поскольку приказом №ОД-1120 от 27.04.2018 Банк России отозвал у ...» лицензию на осуществление страхования.

09.07.2018 Алексеев А.С. направил в РСА заявление о компенсационной выплате. 24.07.2018 Алексееву А.С. в проведении выплаты отказано, в связи с непредставлением ряда документов, в том числе копии ПТС, справки о ДТП, оригинала экспертного заключения, медицинские документы.

23.10.2018 Алексеев А.С. повторно обратился в РСА с заявлением о проведении выплаты, с приложением документов. Вместе с тем, в проведении выплаты отказано по причине отсутствия копии ПТС и справки о ДТП, что подтверждается ответом РСА №815799-ДО от 26.10.2018.

14.11.2018 истец обратился в РСА с претензией с требованием произвести компенсационную выплату, согласно ответу РСА от 12.12.2018 в проведении выплаты отказано. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая требования Алексеева А.С. по существу, пришел к выводу, что он имеет право на получение от РСА компенсационной выплаты, при этом в РСА были предоставлены документы в комплектности, позволяющей осуществить выплату, в связи с чем, посчитал, что оснований для оставления требований истца без удовлетворения не имелось. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что РСА правомерно отказало в проведении страховой выплаты, поскольку не были предоставлены все необходимые документы, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

«Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Алексеев А.С. при обращении в РСА представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, копии актов о страховом случае, копию расчета страховой выплаты, справку о доходах, справку об инвалидности, копии листов нетрудоспособности, копию доверенности, справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заключение эксперта, выписки из истории болезни, копия договора купли-продажи ТС, экспертное заключение, платежные документы об оплате услуг. Кроме того, истцом было направлено решение суда, вступившее в законную силу, которым были удовлетворены его исковые требования к ... а также исполнительный лист и приговор суда в отношении виновника ДТП Позднякова Е.К.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из анализа подп. «б» п. 1 и п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также его имуществу, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Так, в результате ДТП имуществу Алексеева А.С. причинен ущерб в размере 93600,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, заключением эксперта №2232 от 19.09.2018. Согласно акту от 03.07.2017 затраты на лечение составили 285000,00 рублей, в то время, как сумма утраченного заработка за период с сентября по декабрь 2016 года составила 213757,00 рублей (97170,85-43731,40 = 53439,45*4). Размер указанных сумм не оспорен, надлежащими доказательства не опровергнут, контр-расчет не предоставлен, кроме того, установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, решение суда первой инстанции о том, что они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме является обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о порядке взыскания указанных сумм.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, не превышают лимит, установленный п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, в связи с чем, подлежали взысканию с РСА в полном объеме, оснований для возложения частичной ответственности на Позднякова Е.К., не имелось. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с РСА в пользу Алексеева А.С. компенсационной выплаты в размере 378600,00 рублей (93600,00+285000,00) и утраченного заработка в размере 213757,00 рублей. Требования о взыскании утраченного заработка с Позднякова Е.К. подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что с РСА сумма утраченного заработка взысканию не подлежит, так как истцом данное требование было предъявлено исключительно к Позднякову Е.К. и у суда отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований. Поскольку нормами действующего законодательства на РСА, как на профессиональное объединение страховщиков, возложена обязанность проводить выплату, в том числе, в части утраченного заработка, в пределах лимита ответственности. В связи с тем, что сумма, подлежащая выплате в пользу истца в счет компенсации утраченного заработка не превышает лимит ответственности, то оснований для возложения обязанности по ее выплате на виновника ДТП не имеется.

Поскольку исковые требования Алексеева А.С. о взыскании компенсационной выплаты в полной мере удовлетворены за счет РСА, то оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требования, судебная коллегия не усматривает и считает необходимым взыскать расходы истца на проведение экспертизы с РСА, с определением указанной суммы в размере 4800,00 рублей, согласно квитанции от 19.09.2018 на сумму 3000,00 рублей, чека на сумму 1800,00 рублей.

При этом оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобу судебная коллегия не усматривает, поскольку данная расходы фактически понесены истцом, связаны с установлением обстоятельств, необходимым для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, являются подлежащими взысканию в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которых, ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При определении размера неустойки суд принял во внимание ходатайство представителя ответчика, просившего к требованию о взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также пояснения представителя истца, который самостоятельно ограничил сумму неустойки пределом суммы страхового возмещения, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с пользу истца неустойку в размере 378600,00 рублей, при этом указав в резолютивной части решения, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 378000,00 рублей. Судебная коллегия считает необходимым признать мотивировку, определяющую сумму, подлежащей взысканию неустойки, обоснованной, в связи с чем, определить к взысканию в пользу истца неустойку в размере 378600,00 рублей.

Поскольку при определении суммы подлежащего взысканию неустойки судом было учтено заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего взысканию неустойки был уменьшен истцом самостоятельно, в связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения определенной судом суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает. В то время, как довод заявителя апелляционной жалобы об обратном, признается несостоятельным.

В силу с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, выводы суда о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанной нормой закона штрафа, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, проведен неверно. В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению с постановление о взыскании с РСА в пользу истца штрафа в размере 296178,50 рублей ((285000,00+213757,00+93600)/2)

При этом судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для снижения суммы штрафа, согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих ее очевидную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, указанных доказательств также не было представлено при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика РСА в доход соответствующего бюджета, также подлежит изменению и составит 12909,00 рублей. В то время, как решение суда в части взыскания с Позднякова Е.К. государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2019 года, изменить, изложить второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алексеева А.С. компенсационную выплату в размере 378600,00 рублей, неустойка на дату вынесения решения суда в размере 378600,00 рублей, утраченный заработок 213757,00 рублей, штраф 296178,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8440,00 рублей.

Взыскать с Позднякова Е.К. в пользу Алексеева А.С. компенсацию морального вреда 30000,00 рублей, расходы на представителя 1560,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12909,00 рублей».

Председательствующий

Судьи