Решение по делу № 2-344/2024 (2-5615/2023;) от 17.11.2023

Дело № (2-5615/2023)

УИД: 51RS0№-21

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анхимова Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анхимов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак <адрес>, и автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и выдало направление на ремонт № на СТОА «Драйв Моторс».

СТОА, с которой у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Направление на ремонт не соответствует требованиям законодательства, а именно: не указаны согласованный срок предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, объем восстановительного ремонта, неверно указана марка автомобиля.

В выданном страховой компанией договоре в качестве непосредственного исполнителя ремонта указана ИП Давыдова, а не СТОА «Драйв Моторс».

В связи с вышеуказанным истец был вынужден отказаться от восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о замене формы страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме, направлении калькуляции.

Страховой компанией претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании в предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301 200 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 301 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ООО «Драйв Моторс», ИП Давыдова.

Истец Анхимов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отказался от проведения ремонта ввиду того, что СТОА не вызывала доверие, при осмотре автомобиля пояснили, что часть работ производить не будут, поскольку это не выгодно для СТОА, в направлении на ремонт неверно указана марка автомобиля, отсутствует перечень повреждений, кроме этого ответчиком не было предоставлено право выбора СТОА, а также для организации ремонта предлагалось использовать бывшие в употреблении запасные части. Не оспаривал факт того, что истец был принят сотрудниками СТОА и автомобиль на СТОА был осмотрен, несмотря на неверное указание модели в направлении.

Представитель истца Мухохин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что страховая компания имела возможность указать точную сумму ремонта, чего сделано не было. Выражал мнение, что обязанность по организации ремонта не исполнена ответчиком надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», выдав направление на ремонт, исполнило обязательства надлежащим образом, однако истец отказался от проведения восстановительного ремонта. На момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, договор об организации восстановительного ремонта был заключен только с ООО СТОА «Драйв Моторс». В направлении на ремонт содержалась информация о потерпевшем, транспортном средстве, наименовании и нахождении СТОА, срок проведения ремонта. В направлении на ремонт указано наименование СТОА как ООО «Драйв Моторс (ИП Давыдова Наталья Дмитриевна (Кузов Гуд)», поскольку имеется договор субподряда. Обратила внимание, что СТОА не отказало в принятии автомобиля на ремонт, несмотря на технические описки в направлении, транспортное средство не было отремонтировано в связи с не предоставлением автомобиля истцом на ремонт. Истец самостоятельно отказался от ремонта, что не предусмотрено. Марка автомобиля указывалась в направлении идентично той, что была отражена в заявлении в страховую компанию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК Российской Федерации. Также акцентировала внимание, что страховая компания не отказывается исполнить обязательства путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Моторс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд пояснения, в которых указал, что между ООО «Драйв Моторс» и ИП Давыдова Н.Д. заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ИП Давыдова Н.Д. осуществляет ремонт автотранспортных средств-клиентов ООО «Драйв Моторс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Драйв Моторс» от ПАО СК «Росгосстрах» поступило направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом Анхимова С.И. от подписания договора, запасные части по направлению на технический ремонт не заказывались, ремонт транспортного средства не производился, отзыв направления не поступал. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ИП Давыдова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель службы АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил материалы по обращению истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Анхимов С.И. является собственником транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 51 14 №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего Анхимову С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Анхимова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт № на СТОА ООО «Драйв Моторс» (Ип Давыдова Наталья Дмитриевна (кузов Гуд)), по адресу: г.Мурманск, <адрес>А.

Направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ подписано Анхимовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Драйв Моторс» и ИП Давыдова Н.Д. заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Давыдова Н.Д. осуществляет ремонт транспортных средств клиентов ООО «Драйв Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей, после обращения на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о необходимости обращения на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований. В решении указано на организацию восстановительного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс», которая соответствует требованиям Закона об ОСАГО, ремонт будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей, а также необходимости связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и восстановительного ремонта.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-110293/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Анхимову С.И. было отказано в удовлетворении требований.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок.

При этом в решении финансовый уполномоченный указал, что из представленных сторонами спора документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Анхимову С.И. отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи направления на СТОА, соответствующего требованиям Правил ОСАГО.

Кроме того, в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, указав, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих право заявителю на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и не может в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

Правом на одностороннее изменение формы страхового возмещения не облает и потребитель, без оснований прямо предусмотренных в специальном законе.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществиться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анхимов С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт №, то есть в установленный законом срок, СТОА соответствует условиям пункта 15.2 Закона об ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено.

Из информации, представленной СТОА ООО «Драйв Моторс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Драйв Моторс» от ПАО СК «Росгосстрах» поступило направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом Анхимова С.И. от подписания договора, запасные части по направлению на технический ремонт не заказывались, ремонт транспортного средства не производился, отзыв направления не поступал.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал то обстоятельство, что он отказался передавать автомобиль на СТОА ввиду опасений о надлежащем качестве ремонтных воздействий, возможности использования бывших в употреблении запасных частей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.6.4 Методики №-П при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.2.1.1 Методики №-П Номенклатура запасных частей должна формироваться для каждой марки транспортного средства и включать в себя номера оригинальных (составные части конструкции транспортного средства, имеющие упаковку, торговое обозначение изготовителя и установленный им идентификационный номер, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации) запасных частей, номера сертифицированных (не имеющих упаковки, торгового обозначения изготовителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера) запасных частей, соответствующих оригинальным запасным частям изготовителей транспортных средств и наименованиям изготовителей запасных частей.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, и допускает использование сертифицированных запасных частей.

В связи с чем установка в процессе ремонта в рамках договора ОСАГО станцией технического обслуживания сертифицированных запасных частей не может свидетельствовать о некачественно произведенном ремонте.

Ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей возможен только с согласия потребителя, и наличия соглашения между участниками спорных правоотношений. При этом, несогласие истца на организацию ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей, не освобождает страховую компанию и СТОА от его проведения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства.

Как указано в абз. 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт, в котором указаны сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, его регистрационном номере, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, указан срок ремонта, срок действия направления а также отражен лимит ответственности 400 000 рублей.

Оснований полагать, что данное направление не содержало каких-либо сведений, имеющих существенное значение, не имеется, а допущенная техническая описка в наименовании марки автомобиля не препятствовала передаче транспортного средства в ремонт, что и не оспаривалось стороной истца. Отсутствие в направлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечня повреждений, не препятствовало реализации права на ремонт, прямого требования законодательство в указанной части не содержит. Истец не лишен возможности получить калькуляцию страховой компании, ознакомиться с видом ремонтных воздействий. При этом, в ходе ремонта, возможно выявления скрытых повреждений, которые подлежат согласованию со страховой компанией. Кроме того, истцу СТОА не отказало в ремонте транспортного средства по выданному направлению.

Довод истца о том, что страховщик не предоставил истцу возможности осуществить выбор СТОА из перечня на сайте страховщика, не свидетельствует о нарушении права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме и возникновении права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку для реализации своего права на получение страхового возмещения на станцию технического обслуживания транспортное средство на ремонт представлено не было, по истечении срока передачи транспортного средства на ремонт, указанного в направлении, не просил выдать новое направление на ремонт, при этом факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, истцом не представлено доказательств об обращении к страховой компании с требованием о выдаче направления на иную станцию технического обслуживания.

Ссылку стороны истца о наличии недоверия к СТОА, на которую выдано направление не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную, поскольку законом об ОСАГО предусмотрены гарантии для потребителей в случае некачественного/неполного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, от реализации такого права уклонился по формальным основаниям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило принятые на себя обязательств, выдав истцу в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля, при этом ремонт не был произведен ввиду не передаче автомобиля, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты без учета износа необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для принятия решения об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выплату возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анхимова Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий         Ю.С. Зимина