Решение по делу № 2-2673/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-2673/2019

03RS0064-01-2019-002774-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

    28 октября 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Уфа

    РЈС„РёРјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Республики Башкортостан РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Насыровой Р“.Р .,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием: представителя истца Самсонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудиновой ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Валеев ФИО7 о защите прав потребителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    РёСЃС‚ец РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Рђ.Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику ИП Валеев И.Р¤. Рѕ взыскании неустойки, мотивируя РёСЃРє тем, что 22 апреля 2019 РіРѕРґР° между РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Рђ. Рё ИП Валеевым И.Р¤. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° изготовление строительных конструкций Рё сооружений (бани). Общая стоимость выполняемых работ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ была установлена РІ размере: 203 500 (двести три тысячи пятьсот) рублей. Согласно Рї.1.2. Договора, работы выполняются РёР· материалов ответчика. Оплата РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ была произведена частично. Р’ день подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° истцом оплачено 101 000 рублей, предоплата Р·Р° стройматериалы РІ размере 26 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° оплачено 50 000 рублей, РІ период СЃ 28 июля 2019 РіРѕРґР° РїРѕ 31 июля 2019 РіРѕРґР° приобретены стройматериалы Р·Р° счет заказчика, итого оплачено 157213 рублей.

По условиям данного договора (п.1.3) ответчик обязался в срок до 13 июня 2019 года: залить ленточный фундамент под баню, сделать бетонный слив (чашу), собрать баню из сруба и покрыть её металлической двускатной крышей.

Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, по состоянию на 19 августа 2019 года работы в виде: цокольная часть здания сруба (бани) - работы не выполнены; фронтоны - работы начаты, не закончены; установка слива - работы начаты, не закончены; двери входная в баню, в помывочную, в парилку - не установлены; окно в парилку - не установлено; полы: в моечной (промывные деревянные), в парилке, в предбаннике - не установлены; печная перегородка - работы начаты, не закончены; печной дымоход и гофра - не установлены; утепление потолка - работы не выполнены. Неоднократные обращения истца об устранении нарушений условий договора ответчиком проигнорированы.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 203500 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, моральный вред, судебные расходы по подготовке досудебной претензии, расходы на представителя в судебном заседании.

Истец Анкудинова А.А. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Самсонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске.

Ответчик ИП Валеев И.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 233 ГПК Р Р¤, РІ случае неявки РІ судебное заседание ответчика, извещенного Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РЅРµ сообщившего РѕР± уважительных причинах неявки Рё РЅРµ просившего Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие, дело может быть рассмотрено РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ заочного судопроизводства.

Определением суда от 28 октября 2019 года (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 апреля 2019 года между подрядчиком ИП Валеевым И.Ф. и заказчиком Анкудиновой А.А. заключен договор строительного подряда, согласно которого заказчик Анкудинова А.А. поручила, а подрядчик ИП Валеев И.Ф., осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя обязательства выполнить работы по строительству бани размером 1500 х 3000 х 2200 м, в том числе провести следующие работы: фундамент ленточный, бетонный слив, баня из сруба, кровля двухскатная (металл) установка сруба, фундамента под печь, установка печи, монтаж предбанника, установка печи с дымоходом, настил и утепление потолка, монтаж стропильной части, настил обрешетки, настил профнастила, обшив предбанника, фронтонов, карнизов вагонкой, установка дверей и окон.

По условиям договора (п.2.1) цена работ определена в размере 203500 рублей Работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно п. 1.3 договора начало работ по строительству бани 22 апреля 2019 года, окончание работ 13 июня 2019 года.

Из представленных документов следует, что истец оплатила ответчику 157213 рублей.

05 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывалось, что в установленные договором сроки работы по строительству бани не выполнены, при этом изменения в договор не вносились. В претензии истец просит выплатить неустойку за нарушение сроков срока выполнения работ и убытки.

Суд, исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре от 22 апреля 2019 года приходит к выводу о том, что, фактически между сторонами заключен договор подряда, связанный с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика. Возникшие правоотношения сторон соответствует признакам договора подряда, и регулируются положениями ст. 702 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 715 ГК РФ, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года между Анкудиновой А.А. (заказчиком) и ИП Валеев И.Ф. (подрядчиком) заключен договор на строительство бани. Установлен срок выполнения работ до 13 июня 2019. Предусмотрена оплата по договору всего в размере 203000 рублей оплачено со стороны заказчика 157213 рублей, что подтверждается двумя расписками и квитанциями о приобретении строительных материалов.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом и в установленный договором срок суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ и ее приемки истцом в суд не было представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что период просрочки составляет 67 дней, то есть с 14 июня 2019 года по 19 августа 2019 года, исходя из общей стоимости выполняемых работ по договору в размере 203500 рублей, размер неустойки составляет 409035 рублей (203500 х 3% х 67).

Представленный расчет судом проверен, считает его арифметически правильным, суд признает его в качестве допустимого доказательства.

Заявленные требования о взыскании неустойки в размере 203500 рублей являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, направленная претензия ответчику требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, то заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 104250 (203500 + 5000/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер до 5000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей, подлежащие расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3685 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 УПК РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования Анкудиновой ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Валеев ФИО9 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Валеев ФИО10 в пользу Анкудиновой ФИО11 неустойку в размере 203500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 104250 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Валеев ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3685 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р“.Р . Насырова