Решение по делу № 2-1940/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1940/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.АП.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова Э.А. к Батурин Я.Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с компенсацией морального вреда,

установил:

Иванова Э.А. обратилась с иском к Батурин Я.Я. о взыскании материального ущерба в размере 1 500руб., причиненного его преступными действиями.

В обоснование указано, что ответчик совершил хищение её сотового телефона, за что осужден приговором суда, при этом, истец была вынуждена воспользоваться услугами по разблокировке телефона, стоимостью 1 500руб.

Хищением телефона ей причинены нравственные страдания, так как длительное время не могла связаться с сыном военнослужащим, переживала и просит компенсировать за счет ответчика моральный вред в размере 100 000руб. и взыскать издержки на услуги представителя в размере 20 000руб. с почтовыми расходами.

Истец направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик извещен о судебном заседании по известному месту жительства и от получения судебной корреспонденции уклонился, отношение к заявленным требованиям не выразил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, в том числе уголовного дела .... суд приходит к следующему.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... Батурин Я.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Приговор вступил в законную силу <...> г..

Установлено, что Батурин Я.Я. <...> г. в период с 19.00час. до 23.23час. находясь в комнате .... .... в ...., тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 9 000руб., принадлежащий Иванова Э.А., причинив значительный материальный ущерб потерпевшей.

В ходе предварительного следствия <...> г. произведена выемка сотового телефона с сим-картой, после они возвращены владельцу <...> г..

Стоимость работ по разблокировке мобильного телефона марки Самсунг на <...> г. составляет 1 500руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ответчиком значительного материального ущерба потерпевшей, однако, похищенное имущество возвращено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика, вина которого установлена вступившими в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный ущерб должен нести ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, а также учитывая вступивший в законную силу приговор суда, находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба в сумме 1 500руб. подлежащими удовлетворению.

Далее следует отметить, что действующее правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате преступления, посягающего на имущественные права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Однако, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ей физических и нравственных страданий, вреда здоровью, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями не установлен и данных об этом в приговоре суда не содержится.

Так, хищение совершено <...> г. в комнате потерпевшей, при совместном распитии с ответчиком спиртных напитков.

В связи с активным содействием ответчика <...> г. местонахождение сотового телефона с сим-картой установлены сотрудниками полиции и изъяты.

<...> г. следователю не представилось возможным допросить потерпевшую Иванова Э.А. по обстоятельствам дела, так как она по вызовам не являлась и находилась в состоянии опьянения.

<...> г. потерпевшая допрошена следователем и ей возвращен сотовый телефон с сим-картой.

Потерпевшая в исковом заявлении указала, что хищением сотового телефона ей причинены нравственные страдания, так как длительное время не могла связаться с сыном военнослужащим и переживала.

В то же время, при таком развитии сложившейся ситуации и безынициативном поведении потерпевшей, не предпринимавшей действий по изобличению виновного и явившейся на допрос только <...> г., нет правовых оснований утверждать, что истец в связи с хищением находилась в беспомощном состоянии, испытывала стресс, потрясение, переживания, подавленность либо существенное ухудшение материального положения.

Неопределенность относительно телефонной связи с близким родственником также не подтверждена убедительной совокупностью доказательства, как и отсутствие источника средств для дальнейшего существования после хищения телефона.

С учетом изложенного, нет оснований для суждения о причинении потерпевшей хищением сотового телефона, морального вреда, который подлежит компенсации за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать расходы на участие представителя с проигравшей стороны, в разумных пределах, учитывая при этом объем выполненной представителем работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Подтверждением несения расходов на представителя ФИО3 являются договор от <...> г. на услуги правового характера в виде юридических консультаций по уголовному делу по факту хищения сотового телефона, юридических консультаций по гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда и судебных издержек, подбора исковых материалов, составления искового заявления к Батурин Я.Я., а также распиской от <...> г. на денежную сумму в размере 20 000руб.

Юридическая помощь оказана истцу данным представителем в виде консультаций, ознакомления с документами, составления искового заявления.

Данных за участие ФИО3, как представителя потерпевшей Иванова Э.А., в материалах уголовного дела нет, учитывая также, что уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке, когда осужденный освобожден от компенсации процессуальных издержек, оснований для передачи вопроса в порядке уголовного судопроизводства нет.

Проанализировав проделанную работу представителя по данному делу наряду с категорией спора, не представляющего сложности в определении и доказывании юридически значимых обстоятельств, приняв во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным определить к возмещению расходов на юридическую помощь, оказанную данным представителем, сумму в 10 000руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Приняв во внимание, что итоговый судебный акт состоялся частично в пользу истца, так как удовлетворено одно требование из двух заявленных (имущественное о взыскании убытков в размере 1 500руб. и неимущественное о взыскании компенсации морального вреда), то понесенные судебные расходы должны быть отнесены на ответчика пропорционально от размера удовлетворенных требований, то есть 5 000руб.

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, истец, воспользовалась почтовыми услугами, оплатив расходы в размере 136руб. на направление искового заявления с приложениями в суд, ответчику и приобретение почтовых конвертов. Суд признает несение данных расходов обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пропорциональном размере, то есть в сумме 68руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400руб. в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление Иванова Э.А..

Взыскать с Батурин Я.Я. ( ) в пользу Иванова Э.А. ( ) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 500руб., расходы на представителя в размере 5 000руб. и почтовые услуги в размере 68руб., всего взыскать 6 568руб.

Оставить без удовлетворения исковое заявление Иванова Э.А. к Батурин Я.Я. о компенсации морального вреда и судебных издержек в оставшейся части.

Взыскать с Батурин Я.Я. ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 400руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.

Судья-                 М.О. Никулин