Решение по делу № 33-1258/2017 от 19.01.2017

Судья Рыпчук О.В. Дело № 33-1258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Бизякиной Н.П.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю о прекращении сводного исполнительного производства №-СД по взысканию с П.А.И. задолженности по платежам, по частной жалобе ООО «Импульс» на определение Хорольского районного суда Приморского края от 02 декабря 2016 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю о прекращении сводного исполнительного производства №-СД от 05.12.2012 удовлетворено.

Прекращено сводное исполнительное производство №-СД от 05.12.2012, возбужденное в отношении П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного 05.12.2012 в отношении П.А.И., ссылаясь на то, что должник умер.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чайка Л.А. поддержала заявление по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Взыскатель – ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, с которым ООО «Импульс» не согласилось, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, предусмотренные действующим законодательством, для прекращения исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неверно применил закон.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, исходя из приведённых положений закона, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производств №-СД, в которое объединены исполнительные производства №-ИП от 15.01.2015, №-ИП от 12.05.2014, №-ИП от 03.12.2012. Основанием для возбуждения названных исполнительных производств послужили исполнительные листы Хорольского районного суда серии ВС № от 05.10.2012 по гражданскому делу №, № от 05.03.2014 по гражданскому делу № и № от 13.11.2014 по гражданскому делу № о взыскании с П.А.И. в пользу ООО «Импульс» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно справке о смерти (л.д. 16) П.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации Хорольского муниципального района Приморского края внесена ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти №.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям нотариуса Хорольского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. не заводилось.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага, обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Денежное обязательство, установленное судебным актом, не связано с личностью наследодателя и переходит к наследникам в пределах наследственной массы (ст. 1175 ГК РФ).

В связи с чем, при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции неправильно применил норму материального закона, сославшись на ч. 1 ст. 418 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

То обстоятельство, что наследственное дело к имуществу умершего П.А.И. нотариусом не заводилось, не может являться основанием к удовлетворению заявления.

Более того, согласно справки нотариуса (л.д. 17), им представлены сведения в отношении П.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из материалов дела следует, что П.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется как подачей наследником заявления нотариусу, так и совершением действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Однако, сведений о том, имеется ли у умершего наследственное имущество, а если имеется, то кем оно фактически принято, судебным приставом суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу ООО «Импульс» обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 02 декабря 2016 года отменить. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю о прекращении сводного исполнительного производства №-СД по взысканию с П.А.И. задолженности по платежам – отказать.

Председательствующий

Судьи