Решение по делу № 33-68/2021 от 18.12.2020

Судья – Никитина О.А.                        Дело № 2-636/2020-33-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк) на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Калининой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» обратилось в суд к Калининой Е.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что Банком на счет «до востребования», открытый на имя ответчика в ПАО <...> перечислены денежные средства в размере 120 852 руб. 44 коп. Вместе с тем Калинина Е.Н. не обратилась к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованиями об уточнении оснований денежного перевода, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а распоряжалась ими по своему усмотрению. В связи с чем, на стороне ответчика образовалось, неосновательное обогащение в размере 135 538 руб. 12 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы. Полагает, что на стороне Калининой Е.Н. возникли обязательства в следствие неосновательного обогащения. ПАО <...> представил информацию об отсутствии каких-либо счетов Калининой Е.Н., однако не сообщил об открытии когда-либо счетов ответчиком в ПАО <...>

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как следует из материалов дела, между Банком и Калининой Е.Н. был заключен кредитный договор <...> от 28 мая 2012 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 0,1 % в день сроком погашения до 28 мая 2017 года, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском Банк указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет «до востребования» открытый на имя Калининой Е.Н. в ПАО <...> были перечислены денежные средства в размере 120852 руб. 44 коп., которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Между тем, в 2018 году Банк обращался в Валдайский районный суд с иском к Калининой Е.Н. о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору <...> от 28 мая 2012 года.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Банку было отказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о погашении Калининой Е.Н. кредитной задолженности по названному договору в полном объеме, о чем свидетельствуют заявление ответчика от 11 августа 2015 года с отметками Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, приходный кассовый ордер <...> от 11 августа 2015 года на сумму 120 562 руб. Данные обстоятельства и послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт погашения ответчиком в полном объеме задолженности перед Банком платежом от 11 августа 2015 года по ордеру <...> на сумму 120 562 руб., принятым Банком, установлен в судебном порядке.

В этой связи, неосновательное обогащение на стороне ответчика может иметь место лишь в случае доказанности неосновательного получения (сбережения) ею каких-либо денежных средств, принадлежащих Банку.

Из представленной выписки по счету за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 следует, что на счет, открытый на имя Калининой Е.Н. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 11 августа 2015 года внесены денежные средства 120562 руб. 00 коп. При этом, 12 августа 2015 года денежные средства в сумме 120852 руб. 44 коп. сняты со счета ответчика в Банке как «обязательства Пробизнесбанка».

Как указал истец, данная сумма перечислена на счет «до востребования» на имя Калининой Е.Н. в ПАО <...>, при этом номер счета, дата перечисления денежных средств истцом не указаны.

Согласно представленной суду информации ПАО <...> Калинина Е.Н., <...>, счетов в Банке не имеет.

Доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) ответчиком Калининой Е.Н. денежных средств Банка и распоряжения ими по своему усмотрению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда и полагает, что представленные истцом копия кредитного договора и выписка по лицевому счету не могут рассматриваться как доказательства передачи (возвращения) ответчику денежных средств в сумме 120852 руб. 44 коп. и фактическом их использовании последним путем совершения операций по распоряжению данными денежными средствами.

Каких-либо сведений о том, что Банк обращался по данным вопросам в ПАО <...> однако последний отказал в предоставлении информации относительно дальнейшей судьбы «обязательств Пробизнесбанка» в сумме 120852 руб. 44 коп., Банк не представил, что в свою очередь не может рассматриваться как нарушение судом его процессуальных прав на истребование доказательств по делу, которые сторона не может предоставить суду самостоятельно (части 1,2 ст. 57 ГПК РФ). Исходя из принципа диспозитивности, представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания в каждом конкретном случае. Бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера лежит на Банке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют позицию истца, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи