Решение по делу № 33-2368/2023 от 30.08.2023

Судья Лебедев А.С. Дело № 33-2368/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-592/2023

УИД 37RS0021-01-2023-000614-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М., частную жалобу Л.О.В. на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 августа 2023 года о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Ф. обратилась в суд с иском к Л.О.В., в котором просила вынести решение о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между К.Т.Ф. и Л.О.В., взыскать с Л.О.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, переход права на которое подлежит обязательной государственной регистрации. Между К.Т.Ф. и Л.О.В. имелись различные споры относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передача денег по требованию Л.О.В. производились в помещении суда. В тот же день стороны должны были подавать заявление в МФЦ, талон на 12.20 часов брала сама Л.О.В. В указанное время ответчик не явилась на регистрацию, по телефону ответила, что у нее личные дела, заявление она подпишет, если ей его привезут домой и «вообще вы за мной побегаете». С момента заключения договора и до подачи настоящего иска ответчик, как сторона договора, не является в МФЦ <адрес> для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности, хотя знала о необходимости такой регистрации, уклоняется от встреч с истцом, скрывается. Представитель истца ФИО10 по сообщениям <данные изъяты> и посредством телефонного разговора неоднократно предлагал различные даты и время для посещения МФЦ, но Л.О.В. каждый раз находила причины для отказа, сама при этом взять талончик в МФЦ в удобное для нее время не пыталась. Условия сделки со стороны К.Т.Ф. исполнены в полном объеме, денежные средств по договору в сумме 450 000 руб. выплачены. Истец владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом в полном объеме, однако переход права собственности в надлежащем порядке до настоящего времени не зарегистрирован. В связи с рассмотрением дела К.Т.Ф. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается распиской и договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от К.Т.Ф. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением обязательств по регистрации перехода права собственности ответчиком после обращения с суд с настоящим иском.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 августа 2023 года принят отказ от иска истца К.Т.Ф. Производство по делу по исковому заявлению К.Т.Ф. к Л.О.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. К.Т.Ф. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С Л.О.В. в пользу К.Т.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; а всего взыскано 12 300 рублей. К.Т.Ф. возвращена государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400 рублей.

С определением суда не согласилась Л.О.В., в частной жалобе просит определение от 1 августа 2023 года отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.Т.Ф., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ППК «Роскадастр», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Л.О.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что истец, реализуя свое процессуальное право, заявила отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части прекращения производства по делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнитель) и К.Т.Ф. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить представление интересов по иску к Л.О.В. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской ФИО10 о получении денежных средств в сумме 12000 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами гражданского дела, из которых следует, что интересы К.Т.Ф. представлял ФИО10, который осуществил устное консультирование заказчика, участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что отказ истца от иска заявлен вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем и характер услуг представителя, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей являются разумными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В частной жалобе Л.О.В. указывает, что она не уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Л.О.В. (Продавец) и К.Т.Ф. (Покупатель), Продавец продала Покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Передача имущества подтверждается текстом договора. Выплата Покупателем в пользу Продавца денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что ответчик, как сторона договора, неоднократно не являлась на регистрацию в МФЦ <адрес> для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности, хотя знала о необходимости такой регистрации, уклоняется от встреч с истцом, скрывается. При этом неоднократно в день подписания договора и в последующем по телефону и в переписке Л.О.В. предлагалось либо явиться в определенную дату для оформления регистрации перехода права собственности, либо самой выбрать удобную ей дату для посещения МФЦ. Однако, ответчиком обращения К.Т.Ф. были проигнорированы.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Л.О.В. указывала, что не уклонялась от регистрации перехода права собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанную истцом дату она не смогла явиться в МФЦ <адрес>, поскольку у неё <данные изъяты> резко ухудшилось самочувствие. В медицинскую организацию она не обращалась, но данные обстоятельства может подтвердить её дочь. Впоследствии представитель истца ФИО10 дважды звонил ей и предлагал явиться в МФЦ, но в указанные даты она была занята: ДД.ММ.ГГГГ проходила процедуру <данные изъяты> в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине <данные изъяты> по просьбе знакомой неофициально без оформления договора. В телефонных разговорах предлагала стороне истца приехать к ней домой совместно с сотрудниками МФЦ для оформления необходимых документов. Услуга по выезду на дом оказывается МФЦ <адрес>, следовательно, обязательная явка её как продавца имущества в указанную организацию не требовалась.

Перепиской в мессенджере <данные изъяты>, подлинность которой не оспаривается стороной ответчика, подтверждается, что истец трижды предлагал ответчику явиться для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, либо предложить собственную дату. Ответчик ни разу не явился в указанные даты, при этом собственной даты, в том числе осуществления регистрации на дому, не указал.

Относимых и допустимых доказательств уважительности причин невозможности осуществить регистрацию перехода права до обращения К.Т.Ф. с настоящим иском в суд, в материалы дела ответчиком не представлено.

Зарегистрировать переход права собственности на долю спорных жилого дома и земельного участка К.Т.Ф. удалось лишь после обращения в суд с соответствующим иском, после совместной явки сторон в МФЦ и подачи соответствующего заявления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Определенная судом первой инстанции сумма 12000 рублей на оплату юридических услуг обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный вывод суда не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумности пределов взыскания.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене постановленного судом определения не являются, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Определение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Л.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: