Решение по делу № 11-38/2023 от 23.06.2023

Мировой судья Лабутина А.А.                                                                    №11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                    город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Лапина Т.С.,

рассмотрев частную жалобу Плахова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 10 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3734/2022,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 10 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления Плахова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3734/2022, заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе должник Плахов И.В. просит определение мирового судьи от 10 мая 2023 года отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 декабря 2022 года по делу № 2-3734/2022. По мнению автора жалобы, имеются уважительные причины пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3734/2022, согласно которому с Плахова И.В. в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 988 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

10 января 2023 года в адрес должника почтовой корреспонденцией направлен судебный приказ. Почтовое отправление возвращено в адрес суда (л.д. 18).

07 апреля 2023 года мировому судье от Плахова И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 28 декабря 2022 года с указанием на то, что копию судебного приказа он не получал.

28 апреля 2023 года на основании письменного заявления Плахов И.В. получил копию судебного приказа (л.д. 28).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа была направлена Плахову И.В. по месту его регистрации посредством почтовой заказной корреспонденцией, возвращена на судебный участок № 3 г. Балашова Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу регистрации по месту его жительства и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту жительства и регистрации, Плахов И.В. лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Принимая обжалуемое судебное постановление и отказывая в удовлетворении заявления Плахову И.В., мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что копия судебного приказа от 28 декабря 2022 года была направлена должнику по адресу регистрации по месту жительства, однако адресатом не получена и возвращена в адрес судебного участка, в связи с чем должник признан надлежащим образом извещенным о вынесении судебного приказа.

Следует также учесть, что доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции, иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам, заявителем не было представлено.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, мировым судьей не допущено, судья апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 21 марта 2023 года подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 10 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области мировым судьей судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3734/2022 - оставить без изменения, частную жалобу Плахова И.В. – без удовлетворения.

Судья                                                             Т.С.Лапина