Решение по делу № 2-26/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года с.Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре- Соловьевой М.В., с участием истца Киселевой М.А., представителя истца Калинина Р.В., ответчика Турьева А.А., законного представителя Турьева Н.А., Турьевой А.Ю., представителя ответчика ООО «КУК» Микушевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой М.А. к Турьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Киселева М.А. обратилась с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с Турьева А.А., Турьевой А.Ю., являющейся законным представителем ФИО3, ООО «Корткеросская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «КУК»), в т.ч. по Закону «О защите прав потребителей, о возмещении ущерба в размере <...> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании <...> руб. в счет возмещения оплаты услуг независимой экспертизы, о взыскании в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что <дата> по вине ответчиков горячей водой была затоплена принадлежащая ей на праве долевой собственности <адрес>, а именно кухня, площадью 8,8 кв.м., в результате залива были повреждены: стены: обои улучшенного качества (виниловые), пол – линолеум, натяжной глянцевый потолок, проводка точечных светильников, пол (фанера), кухонный стол (столешница), кухонный гарнитур: шкаф напольный, боковая, левая панель, столешница ламинированный пластик ЛДСП, 2 нижние панели закрытия ножек, выключатель двойной, 3 двойных розеток, точечные светильники 6 штук. В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере <...> руб., который подлежит возмещению ответчиками.

В судебном заседании истец Киселева М.А., представитель истца Калинин Р.В. на уточненных требованиях и доводах иска настаивали, просив применить, в случае удовлетворения требований к ООО «КУК», Закон «О защите прав потребителей» и взыскать дополнительно штраф.

Ответчики Турьев А.А., Турьева А.Ю. с требованиями истца в отношении них не согласны в полном объеме, считая надлежащим ответчиком по делу ООО «КУК», при этом размер ущерба, указанный истцом, не оспаривают.

Представитель ООО «КУК» Микушева О.В. с требованиями истца в отношении организации не согласна в полном объеме, поскольку дом находится на непосредственном управлении и на собрании жильцов были приняты те услуги, которые им представлялись, договор был составлен на общедомовое имущество, соответственно, собственник жилого помещения должен был поддерживать свое имущество, находящееся в его квартире, в надлежащем состоянии, и он несет ответственность за причиненный истцу ущерб, образовавшийся в результате залива квартиры. По размеру суммы ущерба, указанного в экспертизе, возражений не имеет.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, сособственники <адрес> Коюшев Н.А., Коюшев А.Н. не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и мест рассмотрения дела.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетеля ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Положениями ст.161 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме (далее- МКД) выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Из предоставленного ответчиком ООО «КУК» договора (с приложением к нему) ХХХ от <дата> «Оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома» не усматривается способ управления, выбранный жильцами МКД. Однако в судебном заседании доводы ответчика о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме участниками процесса, в т.ч. его жильцами, не оспаривался.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.1 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 18,19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 5, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, в общедомовое имущество входит, в том числе инженерные системы до первого отключающего запорного устройства, в частности по холодному и горячему водоснабжению, газоснабжению (п.5). Соответственно, доводы представителя ответчика, а также показания свидетеля ФИО13 о нахождении на обслуживании ООО «КУК» системы отопления внутри дома лишь до первого запорного устройства, находящегося в подвальном помещении, не обоснованы. Кроме того, данное запорное устройство используется для обслуживания нескольких помещений (кВ.10, 14), а не только квартиры ответчиков Турьевых.

Из вышеприведенных правовых норм, материалов дела, положений постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что система отопления, начиная с внешней границы стены многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес>, доводы представителя ответчика ООО «КУК» об обратном не обоснованы. Соответственно на ООО «КУК» лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в т.ч. имеющаяся в доме система отопления.

Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Между жильцами спорного жилого дома и ООО «Корткеросская управляющая компания» (исполнитель) <дата> был заключен договор ХХХ на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по которому исполнитель в числе прочего обязался обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и пр.

Таким образом, ООО «КУК» предоставляет гражданам, проживающим в спорном многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего домового имущества, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

По материалам дела Киселева М.А. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сособственниками по <...> также являются Коюшев Н.А., Коюшева М.А.

Собственниками <адрес> являются по <...> доли в праве ФИО23 (умер <дата>), ответчики Турьев А.А., ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно акту ХХХ о последствиях залива жилого помещения от <дата>, составленному специалистом ПТО ООО «КУК» ФИО13 произведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате залива: лопнул натяжной потолок, залита электропроводка (лампочки-светильники), розетки, выключатель, сырой линолеум, вздута фанера, сырые обои по всему периметру кухни. По мнению лиц, проводивших обследование, причиной залива <адрес> явилось неисправность шарового крана, который был установлен собственниками <адрес>, а также проведено переоборудование с/отопления в кухне, ванной, туалете.

При проведении повторного осмотра жилого помещения, проведенного <дата> в составе комиссии: заместителя по производственной деятельности ООО «КУК» ФИО17, мастера конструктивных элементов здания ООО «КУК» ФИО18, в присутствии собственника <адрес> – Киселевой М.А., и приглашенной жительницы <адрес> ФИО19, было установлено, что место залития – кухня площадью 8,8 кв.м., потолок натяжной полностью испорчен и разорван посередине (полностью подлежит замене), стены обои виниловые отслаиваются от стен, окно пластиковое не нарушено, полы – фанера, частично вздулась, стол обеденный, частичное расслоение, на момент проверки электроосвещения на кухне нет. Вывод комиссии: затопление произошло с верхней квартиры, причина неисправность шарового крана, установленного собственником квартиры при переоборудовании системы центрального отопления. До собственника было доведено о сложившейся ситуации в устной форме. Для устранения аварийной ситуации замена крана проведена УК. Приблизительная стоимость причиненного ущерба на основании рыночных цен составила <...> руб.

Истцом в адрес Турьева А.А. <дата> была заказным письмом направлена досудебная претензия о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере <...> руб., и расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. Также истцом <дата> была направлена претензия о выплате причиненного материального ущерба ответчику ООО «КУК». Из ответа на претензию ООО «КУК» следует, что виной в причинении истцу материального ущерба организация себя не считает, причиной допустившей затопление квартиры является собственник <адрес>, который самовольно переоборудовал систему отопления.

Таким образом, добровольно претензии истца ответчиками удовлетворены не были.

Представленными материалами и пояснениями сторон подтверждается, что <дата>г. <адрес> по вышеуказанному адресу была повреждена в результате залива, произошедшего из-за повреждения шарового крана трубы системы отопления, установленного на кухне <адрес> при отключении квартиры от теплоснабжения ОАО «Теплосервис» <дата> на основании решения АМР «Корткеросский» ХХХ от <дата> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Внесение данного переоборудования в технический паспорт дома законодательством не предусмотрено. В данной части довод представителя ООО «КУК» является не состоятельным, как и довод о наличие обязанности собственников жилых помещений Турьевых самостоятельного предоставления об этом сведений в их адрес, при отсутствии требований со стороны обслуживающей организации, не производившей осмотр всего общедомого имущества, в частности системы отопления, в том числе находящегося в жилых помещениях, как в период принятия его на обслуживание, так и в последующем, с учетом того, что перепланировка произведена в квартире, принадлежащей Турьевым, до заключения Договора на содержание МКД, в котором также не предусмотрены данные требования.

Наличие повреждений указанного элемента общего имущества дома само по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, поскольку ООО «КУК» обязана осуществлять контроль состояния участков трубопроводов и соединительных элементов системы центрального отопления, а в случае выявления дефекта принять меры к восстановлению герметичности этого участка. Доказательства проведения указанных мероприятий в суд ответчиком не представлены.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что они не знали о переустройстве системы отопления в <адрес>, об отключении ее от системы отопления, поскольку ООО «КУК» в соответствии с вышеуказанным договором вправе производить осмотры состояния инженерного оборудования в помещениях собственников. Также и не обоснованным является довод о несанкционированном переустройстве собственником <адрес> жилого помещения в части отключения жилого помещения от отопления, поскольку переустройство произведено при наличии решения АМР «Корткеросский» ХХХ от <дата> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем, не нашло подтверждение довод ООО «КУК» о наличии вины в произошедшем заливе собственника <адрес> ввиду использования воды через шаровой кран, поскольку несогласие ответчика без предоставления каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона. Пояснения свидетеля ФИО13 о том, что жильцами <адрес> использовалась гибкая подводка для слива воды, что послужило нарушением герметичности трубы, предположительны, основаны на визуальном осмотре гибкой подводке, находящейся в кухне под раковиной в <адрес>. Вместе с тем, как установлено, свидетель видела данную гибкую подводку, находящуюся вне трубы, с которой произошел залив квартиры истца, в связи с тем, что шаровой кран, установленный в трубе отопления, пришел в непригодное состояние.

Таким образом, ответчик ООО «КУК», с <дата> оказывающий услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, не предпринял своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков трубы (шарового крана) системы центрального отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, что свидетельствует о наличии вины данного ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения имущества, собственником которого является истец.

При этом наличие вины в причинении ущерба имуществу истца со стороны ответчиков - собственников <адрес> спорного дома из представленных доказательств и установленных обстоятельств не усматривается. В связи с чем требования к ним заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Оценивая размер причиненного заливом квартиры истца ущерба суд приходит к следующему.

Согласно заключению об оценке ущерба, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок», рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт поврежденного в результате затопления помещения, определенная в рамках затратного и сравнительного подходов, составляет с учетом НДС, <...> руб. Отчет составлен специалистами, имеющими высшее образование, профессиональную подготовку.

При этом, стоимость причиненного ущерба, указанная в акте осмотра жилого помещения от <дата>, составленном ООО «КУК», судом не принимается, поскольку стоимость является необоснованной.

В судебном заседании ответчики не опровергали выводы специалиста о составе поврежденного имущества, о характере и объеме повреждений, а также о сумме материального ущерба, причиненного в результате залива.

Приведенные доказательства, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, ответчиками не оспаривались. Сомнения в достоверности представленных доказательств у суда не имеются.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Киселевой М.А. в части взыскания с ООО «КУК» суммы материального ущерба в размере <...> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав истца, требований разумности и справедливости, даты обращения с претензией к ООО «КУК», с данного ответчика в пользу истца надлежит установить компенсацию морального вреда в размере <...> руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в обязательном порядке взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме <...> руб. ((<...>+<...>)*50%) с ответчика ООО «КУК» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика ООО «КУК» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, подтвержденные документально, в виде расходов в счет возмещения оплаты услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселевой М.А. к Турьеву А.А., Туьевой А.Ю., как законному представителю ФИО3, ООО «Корткеросская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корткеросская управляющая компания» в пользу Киселевой М.А. в счет возмещения, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <...>, моральный вред в размере <...> рублей, убытки в счет возмещения оплаты услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <...> рублей. Всего в общей сумме <...> рублей.

В исковых требованиях к Турьеву А.А., Турьевой А.Ю., как законному представителю ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года