Решение по делу № 33-7053/2022 от 29.06.2022

59RS0002-01-2021-006503-41

Судья Жданова О.В.

Дело № 2-273/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-7053/2022

20 июля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе Трутневой Марины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Б., на определение Индустриального районного суда города Перми от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Истец, действующая в интересах несовершеннолетней Б., обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», Романовой Юлии Игоревне о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 12.05.2022 исковые требования Трутневой М.М., действующей в интересах несовершеннолетней Б., удовлетворены частично; взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» в пользу Б. в лице законного представителя Трутневой Марины Михайловны компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Трутневой Марины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Б., к Романовой Юлии Игоревне отказано.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов. За оказание юридической помощи заявитель заплатила 20 000 руб., понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 300 руб.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 12.05.2022 взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» в пользу Трутневой Марины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Б., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе Трутнева М.М., действующая в интересах несовершеннолетней Б., просит определение отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что оцененная судом к взысканию сумма является чрезмерно заниженной.

Поступили возражения ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Главой 7 ГПК РФ регулируются вопросы, связанные с судебными расходами.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, за оказанные юридические услуги в виде консультации, составления искового заявления и представлении интересов в суде первой инстанции Трутнева М.М. заплатила адвокату А. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ПН № 000289.

Представитель Трутневой М.М. принимал участие в предварительном судебном заседании 06.12.2021, 27.01.2022, 24.02.2022, 24.03.2022 (л.д. 41-42, 74-75, 95-96, 121), в судебном заседании 24.03.2022, 27.04.2022, 12.05.2022 (л.д. 122-126, 147-150), подготовил и представил исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д. 8-10, 59).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая, что истцом требования заявлены к двум ответчикам, решением суда иск удовлетворен в части требований к ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», в иске к Романовой Ю.И. отказано, определил, что возмещению подлежат расходы в размере 50% от заявленной истцом суммы (20000 руб./2=10000 руб.).

Оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов и взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем при рассмотрении настоящего дела.

Размер судебных расходов на представителя определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Судов Российской Федерации, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Таким образом, оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть признаны состоятельными. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Индустриального районного суда города Перми от12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трутневой Марины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Б., без удовлетворения.

Судья: подпись