Решение по делу № 2-37/2015 (2-5856/2014;) от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО7, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор займа с процентами на сумму 250 000 рублей. Данный договор был ее подписан в машине возле задания МФЦ, она подписала договор, взяла деньги и написала расписку об их получении. По условиям договора займа она выплатила в сентябре и октябре 2013 года по 17 500 рублей. В ноябре 2013 года она смогла выплатить денежную сумму в счет возврата долга, после чего ей стал звонить ФИО3 с требованием продать квартиру и вернуть долг с процентами. После консультации с адвокатом она получила в МФЦ выписку, из которой следовало, что собственником ее квартиры является ФИО7, однако никакие договора купли-продажи она не подписывала, квартиру не продавала, так как продолжает в ней проживать. Все ответчики занимаются переоформлением друг от друга спорной квартиры, с целью запутать её, между их действиями прослеживается согласованная связь – действия направлены на отъем имущества у истца.

В судебное заседании истец, будучи дважды извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила и доказательств невозможности явиться в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ направлялось истцу заблаговременно телеграммой по месту ее жительства и регистрации. Согласно уведомлению телеграмма вручена лично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО1 настаивали на рассмотрении дела по существу.

Из пояснений истицы данных суду ранее видно, что она поддерживает исковые требования. Заявление в МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расписку о получении денежных средств от ФИО7 она не писала и не подписывала, в указанных документах стоит не ее подпись. Деньги от продажи квартиры от ФИО7 она не получала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО10, действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истицей написана расписка о получении денежных средств. Заключение договора носило добровольный характер, так как истица подписала договор добровольно. Поскольку доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре купли - продаже и расписке о получении денег не ФИО5, суду не представлено, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО11, ФИО12, действующие по доверенностям, иск не признали. Суду пояснили, что заявляя требования о признании сделки недействительной по тем основаниям, что она не подписывала договор купли-продажи, доказательств подтверждающих эти требования истица не представила. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6, третье лицо Управление Росреестра по Самарской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО5 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО20 (ФИО19) Л.А. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-17, на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, В.О. и ФИО20 (ФИО19) Л.А. в лице опекуна ФИО14 Право собственности ФИО20 (ФИО19) Л.А. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Из выписки из поквартирной карточки видно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истица ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО15, и ей была присвоена фамилия ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого, ФИО4 продала указанную квартиру за 990 000 рублей. Договор подписан сторонами, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор купли - продажи с ФИО6, и продал ему за 997 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор купли - продажи с ФИО1 и продал ему за 1 100 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

ФИО5 заявлены требования о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тем основаниям, что в договоре, а также в заявлении в Управление Росреестра по Самарской области и расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств стоит не ее подпись. От ФИО7 денежные средства за квартиру она не получала. С ФИО7 она познакомилась по телефону, когда искала объявления в газете о выдаче займа. При встрече, она объяснила ФИО7, что ей нужны деньги в сумме 250 000 рублей на свадьбу, он согласился помочь, уточнив, имеется ли у нее имущество, которое она может предоставить в обеспечение возврата кредита, и она сообщила о наличии в собственности квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО7 у здания МФЦ, в машине в присутствии ФИО7 и ФИО16, ей передали деньги в сумме 250 000 рублей, она подписала договор займа с ФИО3 и расписку о получении денежных средств. Никаких документов она больше не подписывала. До ноября 2013 года она возвращала заемные средства, но потом заболела и находилась на стационарном лечении. ФИО3 стал ей звонить, требуя продать квартиру и вернуть долг. По совету адвоката она получила выписку из ЕГРП на квартиру, из которой ей стало известно, что собственником квартиры является ФИО7 В подтверждение своих доводов представила договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО20 (ФИО19) Л.А. получила от ФИО2 250 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой 7 % в месяц. Договор займа подписан ФИО20 (ФИО19) Л.А. и ФИО3; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление по факту мошеннических действий неустановленных лиц. В обоснование своего заявления ФИО5 также сослалась на заключение договора займа с ФИО7, ФИО3, и на то, что свою квартиру она не продавал, договор купли-продажи не подписывала. В ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО7 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не установлено.

Судом обозревался отказной материал (КУСП-25194) по заявлению ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были даны объяснения в которых он указывал, что в августе 2013 года по объявлению в Интернет он нашел квартиру по адресу <адрес> для приобретения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в здании МФЦ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила 990 000 рублей. В этот же день денежные средства были переданы ФИО4, выдана расписка в их получении, поданы документы в Управление Росеестра о регистрации перехода прав. С ФИО4 имелась договоренность о её проживании в квартире 3-4 месяца, при этом она должна была самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. В феврале 2014 года квартира была продана ФИО6 В ходе проверки ФИО7 были представлены договор купли-продажи, расписка в получении от ФИО4 денежных средств. Из материалов также видно, что ФИО5 (ФИО4) приглашалась в отдел полиции с целью опроса по поводу данных документов, однако последняя не явилась.

В целях проверки доводов ФИО5 о том, что подпись в заявлении в Управление Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ей не принадлежит, судом по ходатайству ФИО5 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТНКЛ «ЭКСПЕРТ».

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, информативны и в своей совокупности достаточны для категорического положительного вывода о том, что краткая рукописная запись «ФИО4» расположенная в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, и рукописный текст, изображение которого расположено в представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, две исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в заявлении о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, и одна подпись, изображение которой расположено в представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО20 (ФИО19) Л.А.

Краткая рукописная «ФИО4» и три подписи от ее имени, расположенные в договоре купле – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены ФИО20 (ФИО19) ФИО8. Рукописный текст и подпись от имени ФИО4, изображения которых расположены в представленной на исследование копии расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены ФИО20 (ФИО19) ФИО8.

У суда заключение эксперта не вызывает сомнения, так как заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «ТНКЛ «ЭКСПЕРТ» не содержит противоречивых выводов. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что экспертиза проведена экспертом ФИО17, кандидатом юридических наук, имеющей высшее образование, прошедшая обучение по специальностям «Исследование почерка и подписи», «Технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж работы по специальностям с 2002 года, стаж экспертной работы с 1997 года. Эксперт использовала производстве экспертизы, как нормативные источники так и литературные, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств, бесспорно ставящих под сомнение или опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был подписан договор купли-продажи квартиры, заявление в Управление Росреестра по Самарской области и написана расписка о получении денежных средств в размере 990 000 рублей в качестве оплаты за продажу квартиру, и следовательно ФИО5 не доказала свои доводы, поэтому правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, не имеется.

В силу ст.ст. 85,96,98 ГПК РФ с истицы подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в пользу ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» в размере 16 800 рублей, поскольку по сообщению экспертной организации денежные средства за выполненную судебную почерковедческую экспертизу, оплата которых была возложена на ФИО5 на расчетный счет не поступали, а решение суда состоялось не в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ