Решение по делу № 33-1199/2022 от 23.03.2022

Судья Чан В.П.                        № 2-2295/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1199/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» и Довгого И. И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Довгому И. И. (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Довгая Ю. В., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ГУП «ДУИ» обратилось в суд с иском к Довгому И.И., в котором с учётом изменений просило расторгнуть кредитный договор от 17 июня 2013 года № 127, взыскать кредитную задолженность в размере 1 967 285 рублей 19 копеек, неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 592 096 рублей 06 копеек, и неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 036 рублей.

В обоснование своих требований указало, что по заключенному кредитному договору от 17 июня 2013 года № 127 Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» предоставило ответчику кредит в сумме 531 263 гривен на строительство жилья на срок до 30 июня 2034 года включительно. На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ и Постановлений Правительства Севастополя от 27 сентября 2019 года № 555-ПП, от 10 октября 2020 года № 521-ПП права кредитора по сделке на праве хозяйственного ведения перешли к истцу. Ссылаясь на нарушение Довгим И.И. своих обязательств, ГУП «ДУИ» в судебном порядке требовало расторжения договора, взыскания всей суммы долга и неустойки за просрочку внесения повременных квартальных платежей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года требования ГУП «ДУИ» удовлетворены частично, кредитный договор от 17 июня 2013 года № 127 расторгнут; в пользу истца с Довгого И.И. взыскана задолженность по договору в размере 1 405 203 рублей 59 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 036 рублей.

С таким решением суда Довгий И.И. и ГУИ «ДУИ» не согласны, считают его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.

Довгий И.И. в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, требования о расторжении договора оставить без рассмотрения, а в требованиях о взыскании задолженности отказать в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору. Указывает, что истец по требованиям о расторжении договора предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора не выполнил. В связи с чем, требования иска в этой части подлежат оставлению без рассмотрения. Отмечает, что оснований для расторжения кредитного договора отсутствовали, суд их также не установил, ограничившись лишь ссылкой на основания для досрочного исполнения обязательства. Таким образом, по мнению апеллянта, подменил понятия «расторжение договора» и «досрочное исполнение обязательства». Кроме того, не дал оценку факту полного погашения ответчиком просроченной задолженности применительно к условиям пункта 4.2.21 кредитного договора о том, что при таких обстоятельствах кредитор утрачивает право требовать досрочного исполнения. Апеллянт полагает, что расторжение договора для него является крайне невыгодной мерой, которая ставит его в тяжёлое материальное положение и лишает право на льготы, а именно на погашение 50 % обязательств заёмщика, имеющего трёх и более детей. В этой связи также считает, что сумма задолженности истцом и судом определена не верно, и что в нарушении норм процессуального права и его права на судебную защиту заявленные им встречные исковые заявления о признании обязательства перед первоначальным кредитором отсутствующим, об установлении размера задолженности для досрочного погашения, обязании ГУП «ДУИ» принять досрочное исполнение не были приняты к рассмотрению.

ГУИ «ДУИ» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Указывает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, в связи с чем, размер взыскания снизил необоснованно. Кроме того, при ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств и отсутствии правовых оснований применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской и уменьшил заявленную неустойку, право на получение истцом которой предусмотрено условиями кредитного договора.

Каждая сторона представила возражения против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В судебное заседание суду апелляционной инстанции Довгий И.И., Довгая Ю.В., представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ГУП «ДУИ» Панов А.А., действующий по ордеру № 065323 от 12 мая 2022 года, и представитель Довгого И.И. – Некрасова Т.А., действующая на основании доверенности от 06 июля 2021 года, апелляционную жалобу каждый своей стороны поддержали, просили её удовлетворить, а жалобу противной стороны просили отклонить.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по кредитному договору от 17 июня 2013 года № 127, в редакции дополнительного договора № 1 от 25 сентября 2013 года, Государственное унитарное предприятие «Севастопольстройпроект» предоставило Довгому И.И. кредит в размере 531 263 гривен на строительство жилья общей площадью 101,15 кв.м согласно проекту по адресу: <адрес> на срок до 30 июня 2034 года.

Сумма кредита перечислена на счёт заёмщика и была израсходована по целевому назначению – на приобретение указанного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора Довгий И.И., имеющий детей – <данные изъяты>, был освобождён от уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, на основании пункта 30 Положения о порядке предоставления льготных долгосрочных кредитов молодым семьям и одиноким молодым гражданам на строительство жилья, утверждённого Постановлением Кабинета Министров Украины от 29 мая 2001 года № 584, за счёт бюджетных средств произведено погашение 25 % суммы обязательств Довгого Л.И. по кредиту в размере 132 815,75 гривен.

В связи с чем, согласно расчёту погашения кредита и уплаты процентов за пользование им размер обязательств заёмщику с учётом предоставленных льгот составил 398 447,25 гривен, а сумма ежеквартального платежа – 4 793,64 гривен.

На случай просрочки заёмщиком сроков погашения кредита в порядке и в размере, определённых настоящим договором, пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата заёмщиком кредитору пени в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период просрочки, от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2016 года (дело № А84-2265/2016) Севастопольское региональное отделение Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству признано банкротом. Определением суда от 06 августа 2018 года дело о банкротстве Фонда было прекращено.

До этого, определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2018 года документы и имущество Севастопольского регионального отделения Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству передано на хранение Государственному унитарному предприятию «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» с правом на доступ, инвентаризацию, обработку, учёт, работу с документами, в том числе осуществление сверки расчётов по кредитным договорам, выдачи соответствующих справок, включая справки о размере задолженности по кредитным договорам.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ принятое от ГУП «АИЖК» государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях № 1 и № 2 к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору от 17 июня 2013 года № 127, заключенному с Довгим И.И. с остатком задолженности на 23 апреля 2018 года в размере 1 967 285 рублей 19 копеек, включено в Реестр собственности города Севастополя.

Этим же распоряжением данные обязательства переданы на баланс ГУП «АИЖК», последовательно переименованного Постановлениями Правительства Севастополя от 27 сентября 2019 года № 555-ПП и от 01 октября 2020 года № 521-ПП в ГУП «Севастопольстройпроект», а позднее в ГУП «ДУИ» (истец по иску).

18 октября 2017 года и 25 октября 2021 года между сторонами спора были подписаны акты сверки расчётов, определившие размер непогашенных обязательств по кредиту в размере 517 706,63 гривен, что составило 1 967 285 рублей 19 копеек.

19 декабря 2019 года исх.№ 534 и 05 апреля 2021 года исх.№ 130 Довгому И.И. направлялись досудебные претензии с требованием о досрочном погашении всей суммы долга 1 967 285 рублей 19 копеек и уплате неустойки. Также претензии содержали предложение к подписанию дополнительного соглашения № 2 от 05 февраля 2019 года, акта сверки расчётов от 12 декабря 2018 года, дополнительного соглашения № 3 от 29 октября 2019 года, акта сверки расчётов от 19 ноября 2019 года, уведомление о переименовании нового кредитора.

Ответов на эти претензии, полученные заёмщиком 28 декабря 2019 года и 12 апреля 2021 года, со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на уклонение должника от погашения обязательства, ГУП «ДУИ» обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ГУП «ДУИ», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичными положениями Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории г.Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец приобрёл право требования расторжения кредитного договора и досрочного взыскания непогашенного кредита и неустойки. Приняв во внимание произведённую должником частичную оплату в размере 238 884 рубля 68 копеек, районный суд в связи с расторжением договора взыскал с Довгого И.И. в пользу ГУП «ДУИ» основной долг в размере 1 405 203 рубля 59 копеек, а также неустойку, уменьшенную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и для досрочного взыскания суммы долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения были предусмотрены статьями 526, 1054, 1049, 1050, 651 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года.

По делу установлено, что в соответствии с приведёнными выше постановлениями арбитражного суда и распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ права кредитора по рассматриваемому кредитному договору № 127 от 17 июня 2013 года перешли к истцу ГУП «ДУИ».

Данные выводы районного суда соответствуют закону и согласуются с решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года, которыми ряду заёмщиков, в том числе Довгому И.И., в признании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ незаконным отказано.

Также в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение то, что к моменту обращения истца в июне 2021 года в суд с настоящим иском Довгий И.И. допустил длительную просрочку обязательств, поскольку предусмотренные кредитным договором № 127 ежеквартальные платежи с 2015 года осуществлять прекратил. На требования неоднократных досудебных претензий истца от 19 декабря 2019 года и от 05 апреля 2021 года и уведомлений о переходе прав по сделке к новому кредитору не реагировал и в добровольном порядке и в разумные сроки от погашения долга и заключения предусмотренного соглашением договора ипотеки жилого помещения уклонялся.

В данном случае допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным, поскольку влечёт наступление ущерба на стороне кредитора, который был вправе рассчитывать на добросовестное поведение заёмщика и на возврат переданных в кредит денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ГУП «ДУИ» был вправе заявить требование о расторжении кредитного договора № 127, а районный суд был правомочен его удовлетворить по основанию подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением Довгим И.И. условий сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор № 127 от 17 июня 2013 года предусматривал возможность его расторжения исключительно по соглашению сторон, не состоятельны, поскольку не учитывают положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 651 Гражданского кодекса Украины, допускающих расторжение договора по решению суда по требованию любой стороны.

Доводы жалобы Довгого И.И. о том, что по требованию о расторжении договора истцом не был соблюдён установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление в этой части разрешению по существу не подлежало и в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть оставлено без рассмотрения, также отклоняются.

Поскольку истец в адрес заёмщика направлял досудебные претензии от 19 декабря 2019 года исх.№ 534 и 05 апреля 2021 года исх.№ 130, в которых требовал досрочного погашения всей суммы долга 1 967 285 рублей 19 копеек и уплаты неустойки, а также, поскольку претензии Довгим И.И. были получены и не исполнены, то судебная коллегия полагает, что ГУП «ДУИ» предусмотренный законом претензионный порядок для расторжения имеющегося кредитного договора был соблюдён, хотя бы в этих претензиях прямо на намерение кредитора расторгнуть договор не указывалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, находит решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № 127 законным и обоснованным. Кроме того, в силу допущенной заёмщиком просрочки оплаты очередных ежеквартальных платежей, также соглашается с судебным постановлением в части досрочного взыскания с Довгого И.И. в пользу ГУП «ДУИ» всей оставшейся суммы кредита и начисленной неустойки.

Доводы жалобы ответчика о том, что в соответствии с положениями пункта 4.2.21 кредитного договора № 127 истец в связи с погашением заёмщиком текущей задолженности утратил право требовать досрочного исполнения обязательства, во внимание судебной коллегией не принимаются. Усматривается, что оплата текущей задолженности в размере 266 988 рублей 76 копеек, определённой актом сверки расчётов от 25 октября 2021 года, осуществлялась Довгим И.И. 03 декабря 2021 года (платёжное поручение № 9228), то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, что не позволяет суду к спорным правоотношениям сторон применить заявленные ответчиком положения договора, регулирующего взаимоотношения лишь при добровольном и досудебном погашении образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы Довгого И.И. о том, что размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору судом определён неверно и без учёта приобретённого заёмщиком право на льготы.

В силу пункта 1.5 кредитного договора и аналогичных положений пункта 30 Положения о порядке предоставления льготных долгосрочных кредитов молодым семьям и одиноким молодым гражданам на строительство жилья, утверждённого Постановлением Кабинета Министров Украины от 29 мая 2001 года № 584, заёмщику, который имеет троих и более детей, за счёт бюджетных средств погашается 50 % суммы обязательств по кредиту. Если в семье заёмщика произошли изменения, которые дают ему право на получение указанных льгот, он в течение одного месяца подаёт кредитору соответствующее заявление и документы установленного образца, подтверждающие такие изменения. На основании этих документов и в соответствии с Положением к настоящему договору вносятся изменения с указанием объёмов ежеквартальных платежей по кредиту.

Ранее было установлено, что в связи с наличием у Довгого И.И. двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, заёмщику ещё при заключении кредитного договора № 127 от 17 июня 2013 года была предоставлена льгота, а именно за счёт бюджетных средств погашено 25 % суммы обязательства по кредиту. Данная льгота в соответствии с расчётом погашения кредита и уплаты процентов за пользованием им (Приложение № 2 к кредитному договору № 127) сразу была учтена. В связи с чем, сумма кредита 531 263 гривны была снижена на 25 % (132 815,75 гривен) до суммы 398 447,25 гривен (сумма обязательств по кредиту с учётом льготы), исходя из которой после этого был определён размер ежеквартального платежа и установлен график погашения обязательства.

Приведённые условия договора, включая порядок применения льготы, сторонами сделки не изменялись.

Несмотря на это, а также на то, что право на применение этой льготы (погашение 25 % обязательства) заёмщик никогда не утрачивал, подписанным сторонами 18 октября 2017 года актом сверки расчётов по кредитному договору № 127 от 17 июня 2013 года размер непогашенного обязательства был рассчитан от полной суммы кредита 531 263 гривны, уменьшенную на сумму произведённых оплат (10 167, 28 гривен), и на сумму предоставленных к оплатам льгот (3 389,09 гривен), а потому составил сумму 517 706,63 гривны, что эквивалентно 1 967 285 рублей 19 копеек.

Также из материалов дела и новых приобщённых в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о юридически значимых обстоятельствах, необоснованно не проверенных районным судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился третий ребёнок <данные изъяты>

В связи с чем, в месячный срок ДД.ММ.ГГГГ Довгий И.И. обратился к конкурсному управляющему Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству» с заявлением о применении льготы в увеличенном размере - погашение 50 % обязательства. На тот момент передача прав первоначального кредитора истцу произведена не была.

Возникшее право заёмщика на льготу в увеличенном размере конкурсный управляющий признал. Более того, применил льготу в 50 % к размеру ежеквартального платежа, снизив его в половину с суммы 28 104 рублей 07 копеек до 14 052 рублей 04 копеек, на что указал в пунктах 1.5, 1.6.3, 1.7 подписанного им расчёта ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им.

Истец ГУП «ДУИ» приобретённое право ответчика на льготу не оспаривал и также его учитывал при оплате Довгим И.И. просроченной задолженности в размере 266 988 рублей 76 копеек (платёжное поручение № от 03 декабря 2021 года) и в размере 14 052 рублей 04 копеек (платёжное поручение № от 09 января 2022 года), засчитав оплату в двойном размере и снизив размер долга с 1 967 285 рублей 19 копеек до 1 405 203 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия кредитного договора № о порядке реализации приобретённого права заёмщика на льготу сторонами, в том числе после перехода прав кредитора к истцу, не изменялись и в силу установленного статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета в одностороннем порядке кредитором не могли быть изменены, то судебная коллегия приходит к выгоду, что льгота в размере погашения 50 % обязательства, право на которую у ответчика возникло при обращении за ней в ноябре 2016 года, подлежала применению не только при зачислении сумм погашения в двукратном размере. Применение указанной льготы ещё в 2016 году должно было уменьшить сумму основного обязательства Довгого И.И. на 50 %. Однако, этого не произошло ввиду неправомерного уклонения кредитора от этого.

Возражения ГУП «ДУИ» о том, что льгота подлежит применению исключительно к суммам погашении долга на требованиях закона и на положениях кредитного договора № не основаны, а потому не учитываются. По этим же основаниям не принимаются во внимание подписанные ответчиком акты сверки расчётов от 18 октября 2017 года и от 25 октября 2021 года. Эти акты хоть и содержат указание на остаток обязательства 1 967 285 рублей 19 копеек, однако, новый механизм, отличный от установленного кредитным договором порядка реализации льготы, не предусматривают, а потому его не изменяют.

Отмечает судебная коллегия и то, что действие льготы факт нарушения заёмщиком своих обязательств не прекращает, и иное положениями кредитного договора № не предусмотрено.

Потому при совокупности изложенного, предоставленного ответчику в связи с рождением третьего ребёнка права на льготу в размере погашения 50 % обязательства и произведённого частичного погашения долга, судебная коллегия приходит к выводу, что в действительности размер подлежащего взысканию с Довгого И.И. неисполненного обязательства на дату принятия решения суда составлял 702 601 рубль 80 копеек. Сумма в размере 1 405 203 рублей 59 копеек судебным актом в пользу истца в этих условиях присуждена необоснованно. В связи с чем, решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению с уменьшением размера взыскания до 702 601 рубля 80 копеек.

Ссылки стороны ответчика на то, что к моменту апелляционного рассмотрения долг в указанном размере погашен полностью, во внимание судебной коллегии не принимаются. Проверяя законность и обоснованность решение суда на дату его вынесения, суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет возможность принимать и оценивать новые доказательства оплаты долга ответчиком, которых к этому моменту не существовало, и которые ввиду этого не могли быть оценены судом первой инстанции при разрешении дела по существу. Потому эти платёжные документы отмену судебного акта в этой части, как ошибочно полагает ответчик, не влекут. Между тем, данные документы должны быть учтены на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ГУП «ДУИ», судебная коллегия отмечает следующее.

Установив факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита, районный суд верно с учётом условий пункта 5.1 кредитного договора признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Вместе с тем, обоснованно учёл, что просрочка исполнения допущена физическим лицом, а потому применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер за истекший период до 30 000 рублей. С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таком положении закона и с учётом снижения подлежащего взысканию размера основного долга до 702 601 рубля 80 копеек, то в данном конкретном случае допущенное районным судом снижение неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30 000 рублей балансу интересов сторон, на одной из которых выступает физическое лицо Довгий И.И., несущий бремя содержания троих несовершеннолетних детей, отвечает.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, не выражают мотивированное возражение кредитора против принятого судебного постановления, а потому отклоняются.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ГУП «ДУИ» в части разрешения требований о взыскании неустойки на будущее время, в которых в соответствии с резолютивной частью решения истцу было отказано.

Поскольку положениями статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 1050 Гражданского кодекса Украины кредитору предоставлено право требовать взыскания неустойки до дня возврата суммы займа, то решением суда в указанной части требования истца о присуждении неустойки на будущее время отклонены неправомерно.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Аналогичные положения также содержались в пункте 3 статьи 653 Гражданского кодекса Украины.

Поскольку ответчиком после принятия решения суда, но до вынесения апелляционного определения, то есть до вступления судебного постановления в законную силу были приняты меры к погашению взысканной суммы долга по кредитному обязательству, то судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, присуждает эту неустойку, снижая её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до одной учётной ставки Национального банка Украины на сумму 702 601 рубль 80 копеек за каждый день за период с 11 января 2022 года до фактического исполнения решения суда.

В связи с изменением решения суда судебная коллегия в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также изменяет решение суда в части размера присужденной истцу государственной пошлины, снижая её размер до 10 526 рублей 02 копейки. В связи с чем, общий размер взыскания с ответчика составит 743 128 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оставшейся части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года изменить в части взыскания основного долга, размера государственной пошлины и общего размера взыскания.

    Взыскать с Довгого И. И. в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» задолженность по договору займа в размере 702 601 рубль 80 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 526 рублей 02 копейки, а всего 743 128 рублей.

    Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Довгому И. И. о взыскании неустойки на будущее время – отменить.

    В этой части принять новое решение, которым взыскать с Довгого И. И. в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» неустойку на будущее время из суммы 702 601 рубль 80 копеек в размере учётной ставки Национального банка Украины до момента фактического исполнения решения суда.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий