Решение по делу № 33а-6191/2020 от 10.06.2020

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33а-6191/2020

24RS0041-01-2018-007893-63

3.061

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Сидоренко Е.А., Пашковского Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Медюх Елены Геннадьевны, Медюх Игоря Иосифовича, Поддубной Ирины Эдуардовны к администрации г.Красноярска и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании распоряжений незаконными;

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Растороповой Е.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Медюх Елены Геннадьевны, Медюх Игоря Иосифовича, Поддубной Ирины Эдуардовны к администрации г. Красноярска и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании распоряжений администрации г. Красноярска от 31 августа 2018 года №4040-недв « об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и от 27.12.2018г. №6220-недв «о предоставлении Грачевой Е.С. земельного участка» незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медюх Е.Г., Медюх И.И., Поддубная И.Э. обратились в суд с административным иском (с учетом уточнений) к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ( далее –Департамент) о признании распоряжений незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> признано незаконным решение Департамента № от <дата> с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Грачевой Е.С. от <дата> о предоставлении земельного участка. <дата> во исполнение решения суда администрация г. Красноярска издала распоряжение №-недв об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 1211,0 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находящегося в пределах территориальной зоны Ж-1, поставленный <дата> на кадастровый учет с кадастровым номером №. <дата> Медюх Е.Г. обратилась к ответчику с требованием не передавать земельный участок, на которое ответчик сообщил об издании <дата> распоряжения № 6620-недв. «О предоставлении Грачевой Е.С. земельного участка». Считают распоряжения от <дата> №4040-недв, от 27.12.2018 №6220-недв незаконными, нарушающими права истцов, поскольку земельный участок с кадастровым номером № используется ими в качестве единственного проезда к принадлежащим на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №. Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Медюх Е.Г. и Медюх И.И. - сети водопотребления и водоотведения, обслуживаемые на основании договора ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от <дата>.

Административные истцы просили признать незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 31.08.2018 №4040-недв об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории восточнее земельного участка с кадастровым номером №;

признать незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 27.12.2018 №6220-недв «О предоставлении Грачевой Е.С. земельного участка»

возложить на Департамент обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета земельный участок;

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Расторопова Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из показаний Лобанова А.С., вырвав из контекста ответов и положил в основу решения, необоснованно отклонил доводы представителя истцов о том, что формирование земельного участка произошло с нарушением законодательства РФ, а раздел Медюх земельного участка и перераспределение происходило до предоставления Грачевой Е.С. участка в личных, семейных целях. Считает, что Грачева Е.С. и Департамент, имея возможность сформировать 908 участок в иной конфигурации, оставив проезд к участкам №, №, №, злоупотребили своим правом, в связи с чем, истцы лишены права распорядиться своими участками, т.к. к ним отсутствует проезд. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении письменных доказательств по делу в части даты получения Департаментом постановления, а вывод суда о том, что на момент издания оспариваемых постановлений Медюх не предоставил надлежащим образом зарегистрированное право собственности на септик, сети водопровода, подземные ЛЭП нарушает нормы материального права.

Истцы, ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрация <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, ФИО11, ООО «КрасКом» в судебное заседание не явились,, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, в силу ст.150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истцов Ивутина М.П., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.3

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации г.Красноярска от 31.08.2018 № 4040-недв «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (восточнее земельного участка с кадастровым номером № во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу № по иску Федоровой Н.В, в соответствии со ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в красноярском крае» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 1211,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровом номером № находящегося в границах территориальной зоны Ж-1 для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок, схема расположения которого утверждена указанным распоряжением, прошел государственный кадастровый учет, постановка на который распоряжением была возложена на заявителя, участку присвоен кадастровый №.

Распоряжением администрации г. Красноярска №6220-нед от 27.12.2018 в пределах указанной площади 1211,0 кв.м. земельный участок предоставлен во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № многодетному гражданину Грачевой Е.С. на основании заявления от <дата> №Г-20491.

Регистрация права собственности Грачевой Е.С. не проведена в силу принятых судом мер предварительной защиты.

Медюх Е.Г., Медюх И.И.. Поддубная И.Э. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № с расположенными на них жилыми строениями.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемое истцами распоряжения администрации г. Красноярска № 4040-недв от 31.08.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было издано во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу № по иску Федоровой Н.В. о признании отказа незаконным и возложении обязанности, которое до настоящего времени не отменено, не изменено и не оспорено в установленном законом порядке, а Распоряжение администрации г. Красноярска № 6220-недв от 27.12.2018 о предоставлении Грачевой Е.С., как многодетному гражданину земельного участка с кадастровым номером №, было принято на основании заявления личного Грачевой Е.С. № Г-19991 от 16.11.2017, во исполнение вступившего в законную силу решения суда от <дата> по делу № на основании поступившего от нее заявления от <дата>.

Между тем, приведенные решения судов не являются основаниями для принятий решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку указанными решениями на орган местного самоуправления всего лишь возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявления Грачевой Е.С. и Федоровой Н.В. об утверждении схемы расположения земельного участка, решение же о возложении обязанности утвердить схему земельного участка указанной площадью, в определенных границах, без учета обстоятельств, препятствующих в том числе предоставлению этого земельного участка в собственность не принималось, в связи с чем приведенные решения не могли быть основанием для отказа в иске.

Кроме того, отказывая в иске, суд также исходил из того, что проезд на принадлежащие истцам участки фактически возможен, что помимо пояснений представителя заинтересованного лица Грачевой Е.С. Голенцовой Е.А., как указал суд, также следует из представленных административными истцами заключений кадастрового инженера ООО «АКБ» (приложение 3) и подтверждается пояснениями специалиста Л.А.С., допрошенного по ходатайству административного истца, пояснившего, что в настоящее время с учетом составленного плана расположения земельных участков установлено наличие фактического проезда обеспечивающего доступ к земельным участкам административных истцов, ширина которого составляет от 3.92 м до 4,08 м, что достаточно для осуществления транспортного проезда.

Указанные выводы также основаны на неправильной оценке обстоятельств. Действительно на настоящий момент проезд существует и существовал ранее в границах, указанных в заключениях кадастрового инженера ООО «АКБ», который суд оценил как фактический. Однако на границы фактического проезда налагаются кадастровые границы предоставленного Грачевой Е.С. распоряжением администрации г. Красноярска №6220-нед от 27.12.2018 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1211,0 кв.м., из чего следует, что при реализации своего права на указанный земельный участок его правообладателем фактические границы проезда изменятся вплоть до отсутствия возможности проезда к земельным участком истцов, что следует заключения кадастрового инженера В.Е.,П. от <дата> (т.2 л.д.93-100).

Доводы суда о том, что в случае необходимости использования административными истцам дополнительного земельного участка, принадлежащего иным лицам на праве собственности, они не лишены возможности обращения в суд за разрешением гражданско-правового спора в общем порядке, в том числе в рамках разрешения спора об установлении сервитута судебная коллегия находит не правовыми, поскольку при сложившейся ситуации, когда оспариваемыми распоряжениями истцам созданы препятствия в реализации принадлежащих им прав пользования жилыми домами и земельными участками, суд не делает таких выводов, не принимает решение, направленное на устранение нарушений, а предлагает при наличии нарушений искать им иной способ реализации их прав. Указанные доводы противоречат одному из основных принципов земельного законодательства, установленных ст.1 Земельного кодекса российской Федерации, - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Не принял суд доводы истцов о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № находятся объекты инженерного обеспечения - подземной сети водопровода - 3 шт., смотрового колодца, подземные НЭП 0,4 кВ - 2 шт., септика - 2 шт, поскольку, поскольку на момент вынесения оспариваемых распоряжений право собственности административных истцов на указанные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке, фактически меры к регистрации приняты со стороны Медюх Е.Г. и Медюх И.И. после возбуждения настоящего административного дела, что соответственно правового значения для разрешения вопроса о законности акта (на момент его издания) не имеет, при этом ресурсоснабжающая организация ООО «КрасКом» в своем письменном отзыве указала об отсутствие нарушений ее прав и относимости территории земельного участка к охранной зоне инженерных сетей, с чем согласиться судебная коллегия не может. Факт наличия сетей на спорном земельном участке административными истцами доказан, о чем также представлял доказательства административный ответчик. Факт отсутствия зарегистрированного права собственности на инженерные сети, установления охранной зоны в силу закона не влечет отказ в защите этого права. Регистрация права – это не обязанность правообладателя, а его право, отсутствие регистрации при разрешении настоящего спора не влечет негативные последствия, для владельцев сетей. К регистрации права истцов побудили как раз оспариваемые акты органа местного самоуправления. На настоящий момент зарегистрировано права Медюха И.И. на водопроводную сеть, проходящую в том числе по земельному участку с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, а также поставлены на кадастровый учет электрические сети, канализационная сеть, проходящие через данные участок, что подтверждается также Выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Возможность использования земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению при наличии на нем инженерных сетей, судом не устанавливалась, а административный ответчик при принятии оспариваемых распоряжений руководствовался только указанными выше решениями суда как основание для их принятия, при этом наличие сетей указывал как основание для первоначального отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом в силу ч.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ч.1 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч.2 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при подготовке схемы расположения земельного участка и последующего ее утверждения органом местного самоуправления не были учтены наличие территории общего пользования, местоположение границ соседних земельных участков, местоположения зданий, сооружений на них.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение в части отказа в иске о признании незаконным распоряжения администрации г.Красноярска от 31.08.2018 № 4040-недв «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (восточнее земельного участка с кадастровым номером № незаконным и не обоснованным, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, что влечет удовлетворение иска в части признания незаконным распоряжения от 27.12.2018 №6220-недв «о предоставлении Грачевой Е.С. земельного участка». При этом права Грачевой Е.С. в данном случае каким-либо образом не нарушаются, поскольку у нее остается возможность в получении земельного участка по соответствующей категории лиц.

Оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета земельный участок, поскольку доказательств того, что действия по постановке на кадастровый учет земельного участка в материалах дела не имеется, эти действия, как указано было выше, должен был осуществить заявитель, а основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета в данном случае будет являться судебный акт о признании незаконным акта органа местного самоуправления об утверждении схемы земельного участка.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года отменить в части признания отказа в иске о признании постановлений незаконными, принять в этой части нового решение.

Признать незаконными распоряжение администрации г. Красноярска от 31.08.2018 №4040-недв « об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и от 27.12.2018 №6220-недв «о предоставлении Грачевой Е.С. земельного участка».

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: