Решение по делу № 11-122/2020 от 08.06.2020

УИД -----

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием ответчика Гасанова М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Титовой Людмилы Владимировны к Гасанову Машалле Юнусовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

поступившее по апелляционной жалобе Титовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Титовой Людмилы Владимировны к Гасанову Машалле Юнусовичу о взыскании денежных средств ОТКАЗАТЬ».

Исследовав гражданское дело, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Титова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Гасанову М.Ю. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. она оплатила по договору об образовании на обучение сына- Гасанова Р.М. денежные средства в размере 36 666 руб., за перевод денежных средств- 366,66 руб. Указанный договор был заключен дата между Гасановым Р.М. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «------ ------» на обучение Гасанова Р.М. Ответчик до сих пор не вернул расходы по оплате по указанному договору. Истица со ссылкой на ст. ст. 313, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму произведенных расходов по оплате по договору в размере 37 032,66 руб., возврат госпошлины.

Титова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить иск.

Ответчик Гасанов М.Ю. просил истцу в иске отказать, поскольку родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

Третьи лица – ------», Гасанов Р.М. извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности.

Истица извещена, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

В ходе судебного заседания ответчик Гасанов М.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица – ------», Гасанов Р.М. извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Гасанова М.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

При разрешении заявленных требований мировой судья установил, что датаг. между Гасановым Р.М. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «------» заключен договор на обучение Гасанова Р.М. по образовательной программе бакалавриат (международные отношения) по очной форме со сроком освоения 4 года. Указанный договор заключен в период брака сторон.

дата платежной квитанцией Титовой Л.В. оплачено 36 666 руб. за обучение сына- Гасанова Р.М. и за перевод денежных средств- 366,66 руб.

Представленная истцом квитанция лишь удостоверяет факт внесения на счет учебного заведения денежной суммы, и не могут рассматриваться как доказательство о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно материалам дела, никаких денежных или имущественных обязательств у ответчика перед истцом не существовало, истец добровольно оплачивал за обучение своего сына, который являлся несовершеннолетним.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку данные денежные средства потрачены на оплату обучения совместного сына сторон Гасанова Р.М. во исполнение общего обязательства супругов. Доказательств иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Поскольку несение истцом расходов по оплате обучения сына произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

При таких данных, законные основания для отмены решения суда от датаг. в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С. Л. Мурадова