Решение по делу № 2-8918/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-8918/2024

50RS0035-01-2024-011407-52

Решение в окончательной форме 22.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года             г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Романове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6», ООО «ФИО17» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6», ООО «ФИО17», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 320 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; потребительский штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 320 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита с ООО «ФИО6» оформлен комплексная услуга «Максимум 063» от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутстывие.

Ответчики - представитель ООО «ФИО6», ООО «ФИО17» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ФИО6» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке и возврате денежных средств по заключенному договору (платежные поручения №, №) (л.д.77, 78).

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2520 000 рублей для приобретения автомобиля в ООО «ФИО17» и иные сопутствующие расходы, из которых 1520000 рублей – для оплаты транспортного средства, приобретаемого в ООО «ФИО17», суммы в размере 900 рублей, 320 000 рублей, 32 000 рублей – для оплаты иных услуг ООО «ФИО17» (л.д.17-21).

Стоимость дополнительных услуг в размере 320 000 рублей оплачена в полном объеме за счет кредитных средств (л.д.22).

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «ФИО6» заключен договор «Максимум 063» №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлено право на получения по договору услуг: аварийного комиссара, справок из МВД, Гидрометцентра, независимой экспертизы автотранспорта, скорой помощи, транспортировки больного, доставки документов, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, экспресс экспертизы, выездной консультации врача, трезвый водитель, трасфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, подбор клиники, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости, консультация педиатра, стоимостью 96 000 рублей; также в рамках указанного договора, заключен договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей в адрес станции техобслуживания группы компании «Авторусь», где истец будет в будущем осуществлять ремонт автомобиля, плата за выдачу независимой гарантии - 224 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по указанному договору оплачены в полном объеме из средств предоставленного кредита (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчикам с заявлением, в котором отказалась от услуг по договору «Максимум 063» № и заявила требования о возврате внесенной оплаты по договору в размере 320 000 рублей (л.д.24,26).

Из доказательств, представленных ООО «ФИО17» следует. Что стоимость услуг, оплаченных по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 00 0рублей перечислена ООО «ФИО17» как агенту-посреднику, который в свою очередь, осуществил расчеты с ООО «ФИО6» (л.д.42-43, 44-47, 51 оборот, 54, 55).

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд, направив исковое заявление посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» частично удовлетворены требования истца, а именно, по платежному поручению № и № на счет ФИО2 перечислены денежные суммы в размере 94 421,94 рублей и 220317,92 рублей (л.д.77, 78).

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что денежные средства перечислены за вычетом фактически понесенных ООО «ФИО6» расходов» из расчета 292,23 рублей – стоимость одного абонентского дня (320 000 /365=292,23 х18 дней фактического действия договора = 5 260,14 рублей; 320 000 -5260,14 рублей = 314 739 86 рубелей) (л.д.67-69).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей, истец, обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг в полном объеме обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не обуславливает начисление неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", что прямо следует из содержания названных норм, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Г РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы не возвращенных по договору денежных средств в размере 5260,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд признает необходимым удовлетворить требования истца за счет ответчика ООО «ФИО6», поскольку как следует из представленного договора о сотрудничестве № РА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» и ООО «ФИО17», ООО «ФИО17» является агентом, оказывающим услуги по поиску потенциальных клиентов для заключения с ООО «ФИО6» абонентского договора (л.д.46-47) и денежные средства, полученные от истца ООО «ФИО17» перечислены в день получения на счет ООО «ФИО6» с который в тот же день истцом заключен договор «Максимум 063» (л.д.51-52).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, соглашается с суммой компенсации, заявленной истцом, в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд руководствуется с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, требования ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 7 630,07 рублей (5260,14 +10 000)х50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юрпойнт» заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, по условиям которой ФИО2 оказаны услуги: анализ правовой ситуации, консультации по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление обращения в банк, составление жалобы финансовому уполномоченному, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела в судебных инстанциях. Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (л.д.29), услуги по договору оплачены в полном объеме (л.д.28).

В суд предъявлено исковое заявление (л.д.2-3), в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Принимая во внимание категорию и сложность заявленного спора, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 25 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п. 1, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 700 рублей (400 рублей +300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО6», ООО «ФИО17» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО6», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежную сумму в размере 5 260,14 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 630,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 32 890,21 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО6», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не возвращенных по договору денежных средств в размере 5260,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО17» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО6», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись                         Т.Н.Самаркина