Решение по делу № 2-5290/2023 от 15.05.2023

    77RS0004-02-2022-001087-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 августа 2023 года                                                      Дело № 2-5290/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к Синцовой К.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО "Каршеринг Руссия" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Синцовой К.Е. (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2021 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Синцовой К.Е. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

23.06.2021 в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, ответчик совершил ДТП, что привело к повреждению транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила               178 883 руб. 42 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 178 883 руб. 42 коп., штраф в размере 10 000 руб., неустойку по договору 11 333 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 5 202 руб. 16 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 25.08.2022 иск общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к Синцовой К.Е. о возмещении ущерба удовлетворен.

Определением суда от 15.05.2023 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовал, иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Синцовой К.Е. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора аренды истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) (в т.ч. в лице Поверенного, включенного в список Поверенных, идентифицированного в порядке, установленном Договором Делимобиль, и действующего от имени Арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, предусмотренном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Согласно п. 7.7 договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности, - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указных негативных последствий, в том числе, в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.

Судом установлено, что 23.06.2021 в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, ответчик совершил ДТП, что привело к повреждению транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании от 10.07.2023 подтвердила заключение договора аренды и управление в указанный день автомобилем истца.

Однако ответчик отрицал факт ДТП.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», составленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила     178 883 руб. 42 коп.

Оценивая отчет ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Отчет ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Доказательств непричастности к ДТП, неверного определения размера ущерба, иной оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Следует отметить, что суд неоднократно разъяснял ответчику положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства непричастности к ДТП, иного размера ущерба, доказательства неверного определения размера ущерба по отчету, представленному стороной истца, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.

Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ответчика.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, условиями заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю по вине арендатора в период действия договора краткосрочной аренды после его передачи нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 178 883 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период 10.01.2022 по 22.01.2022 в размере 11 333 руб. 01 коп. и штраф по договору аренды в размере 10 000 руб.

Между тем, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом приведенных норм права, пункт договора аренды, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу указанной значительной неустойки и штрафа, то есть устанавливающий дополнительную санкцию, не предусмотренную законом, ущемляет право ответчика (потребителя).

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 4-КГ16-9.

Таким образом, заявленная истцом неустойка и штраф взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4777 руб. 67 коп., уплаченная при предъявлении иска.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к Синцовой К.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Синцовой К.Е. (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 178 883 рубля 42 копейки, а также государственную пошлину в размере 4777 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья:                                                                       А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 17.08.2023,

Судья                                                                           А.Р. Хакимзянов