Решение по делу № 2-5/2024 (2-1505/2023;) от 02.02.2023

Дело №2-1505/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001250-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                       г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

с участием:

представителя истца Астахова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя истца Тучина А.В., действующего на основании,

представителя ответчика адвоката Балаба А.В., действующего на основании ордера № С273249 от 07.02.2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО 3

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО 2 о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения, мотивировав требования тем, что ФИО 2 является собственником нежилого помещения, находящегося на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, № и состоящего из помещения № (пом. 10). 16.12.2022г. нежилое помещение ФИО 1 было затоплено водой из помещения, принадлежащего ФИО 2, вследствие прорыва шланга подачи воды, что подтверждается актом о заливе нежилого помещения от 16.12.2022г., составленного управляющим <адрес> В материалы дела представлено заключение эксперта № от 09.10.2023г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений определена в размере 299098 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составила 25000 руб., общий размер ущерба составляет 324098 руб.    Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с момента причинения вреда 16.12.2022 по 22.04.2024г. составляют 49307,83 руб.    При заливе воздействием воды были повреждены потолок, стены, пол помещения, а также офисная мебель, имущество, двери. По мнению истца, в результате залива помещения ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за поврежденное имущество, а также длительном процессе доказывания размера ущерба и взыскания с причинителя вреда. Требование (претензию) Истца Ответчик добровольно не удовлетворил,предложив компенсацию, несоразмерную причиненному ущербу. Просит суд взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 причиненный в результате залития помещения ущерб в размере 324 098 руб.; судебные расходы в размере 54600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49307,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Истец ФИО 1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

    В судебном заседании представители истца ФИО 1 поддержали уточненные исковые требования о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения, по изложенным в иске доводам. Просили требования удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик ФИО 2 не явился, представил возражения на иск, из которых следует, что по его версии залив произошел в результате бесконтрольной работы насосов, подающих воду к дому и как результат повышенного уровня давления в водопроводной сети стояка на 1 этаже десятиэтажного дома. Под напором давления произошел гидроудар под действием, которого разорвался шланг, подающий холодную воду к смесителю. После произошедшего залива 16.12.2022 позвонил Тучин А.С., сын владельца подвального помещения ФИО 1, сказал, что войдя утром в офис №, собственником которого является ответчик, комиссия – председатель ТСЖ Дреева О.С., сантехник Фадеев Д.В., арендатор офисного помещения № ФИО 3 обнаружили, что ночью 16.12.2022г. в помещении произошел гидроудар от которого разорвался шланг, подающий холодную воду к смесителю. Арендатор вызвала специалиста с водоканала, воду откачал Свидетель №2, работник Роман произвели уборку залитой части помещения, использовали тепловую пушку и вели просушку этой части. Дреевой О.С. составлен акт о заливе нежилого помещения ФИО 1, который имеет погрешности – перечень ущерба записан со слов ФИО 1 Объемы ущерба завышены многократно. В акте указана площадь 96,5 кв.м., фактически залив произошел на 1/3 помещения. В 2/3 помещения утром 17.12.2022 проводились занятия с детьми, это помещение было сухое, горел свет. Туалет был сухой, горел свет в туалете, сололифт работал, а в залитой части свет не включали из-за сырости, 19.12.2022 свет был восстановлен. В акте не указано, что залив произошел ночью. На вопрос, почему его не пригласили при оценке ущерба, ответа не получил. Просьбу о том, чтобы сделать фотографии, категорически отвергли. Текст возражений приобщен к материалам дела.

    В судебном заседании представитель ответчика Балаба А.В. исковые требования ФИО 1 не признал по доводам, указанным в возражениях на иск. Указал, что на основании договоров аренды от 05.01.2022 и от 05.11.2022г. надлежащим ответчиком является ФИО 3 Согласно п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора аренды, за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего технического состояния систем водоснабжения предусмотрена материальная ответственность арендатора. Согласно выводам повторной экспертизы от 15.03.2024 №010/ЭСтО-с-2024, итоговая стоимость движимого имущества и стоимость восстановительного ремонта помещений, составляет 116 950 руб. данная экспертиза проведена с участием представителя ответчика и третьего лица, в отличие от предшествующих экспертиз. Полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования денежными средствами кредитора. Указывает, что ответчик не уклонялся от исполнения претензии. Срок претензии был установлен 10 дней, претензия поступила ответчику 25.01.2023г., срок ее исполнения истекал 04.03.2023г. Но уже 02.04.2023г. исковое заявление поступило в суд. Таким образом, истец не предоставил ответчику возможность ознакомления с заключением досудебной претензии, и сам нарушил установленный им же срок исполнения претензии. Ответчик неоднократно предлагал истцу в досудебном порядке произвести за свой счет восстановительный ремонт помещения и движимого имущества. В ходе судебного разбирательства предлагал истцу возместить причиненный ущерб путем заключения мирового соглашения. Также, считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО 1 о компенсации морального вреда, поскольку отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе помещения, не предусмотрено. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО 1 о взыскании с ФИО 2 ущерба, причиненного в результате затопления помещений, процентов, морального вреда, судебных расходов – отказать. В случае удовлетворения требований, просит учесть выводы повторной экспертизы, согласно которым стоимость ущерба составляет 116950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО 3 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

    В судебном заседании эксперт Свидетель №1 пояснила, что работает у ИП Резенькова Н.А. экспертом, стаж работы экспертом 5 лет. Проводила экспертизу № от 16.01.2023г. При проведении экспертизы не присутствовали виновные лица. Проводилась экспертиза в отношении помещений №,64,61,68,69,100. Порядок проведения экспертизы следующий – назначается время с клиентом, выезжаем на объект, проводится интервьюирование с заказчиком, исследуются технические документы, обзорное исследование, затем более детальное, выполняется фотофиксация, заполнение акта осмотра, составление расчетов и заключение. В акте осмотра указывается поврежденное имущество. Поврежденное имущество определяется со слов, с помощью осмотра и фотофиксации. Повреждения двери в помещении соответствуют действительности, дверь не закрывалась. Предоставлялся акт о заливе нежилого помещения. Сопоставляются повреждения, зафиксированные в акте осмотра, зачастую повреждения проявляются чуть позже. Заказчик показал мебель, она была сырой. У эксперта не стоял вопрос выяснить причинно-следственную связь затопления. Осмотрев фотографии к экспертизе, пояснила, что двери после прошлого залива не меняли.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что присутствовал при затоплении нежилого помещения. 17.12.2022г. приглашена водокачка, а на следующее утро убрали помещение, была оплачена тепловая пушка для осушения помещения. Повреждено 30% потолка, столы, двери, лампочки, тумбочки. На следующий день помещение было пригодно к использованию. Шланг, который разорвался, был демонтирован сантехником. Офис сдается в аренду ФИО 3 При составлении акта о заливе присутствовал, но не подписывал. Обращался к ФИО 1 с просьбой осмотра помещения, но в просьбе было отказано.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2022г. произошел залив нежилого помещения № (№) по адресу: <адрес>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1, расположенного на нулевом этаже 10-этажного дома.

    Согласно акту о заливе нежилого помещения от 16.12.2022г., составленного комиссией в составе: собственника нежилого помещения ФИО 1, собственника нежилого помещения ФИО 2, председателя <адрес>» Дреева О.С., сантехника <адрес>» Фадеева Д.В., в офисном помещении 4 (<адрес>), собственником которого является ФИО 2, который расположен на 1 этаже многоквартирного жилого дома, произошел не произвольныйгидропрорыв гибкого шланга, подводящего холодную воду к смесителю помещения. В результате прорыва произошло залитие нежилого <адрес>), находящегося на нулевом этаже, собственником которого является ФИО 1, общая площадь составляет 96,5 кв.м.

    В результате залития пострадало помещение и имущество. При визуальном осмотре: пострадал потолок типа Армстронг, залиты светильники 31 шт.; залита электропроводка, отсутствует электроснабжение и не работает пожарная сигнализация; залиты стены, общую площадь которых невозможно определить, так как обшиты пластиком и это повреждение является скрытым дефектом; пол помещения площадью 96,5 кв.м. залит водой, уровень затопления в пределах 3-7 см. Пострадали: межкомнатные двери 7 шт.; входные двери 2 шт.; столы офисные 13 шт.; стулья 16 шт.; шкафы для документов 2 шт.; тумба для документов 2 шт.; диваны 2 шт.; кулер для питьевой воды 1 шт.; сололифт 1 шт.; датчик пожарной безопасности 1 шт.; роутер 1 шт. (т.1 л.д. 44).

    Истец ФИО 1 обратилась к ИП Резенькову Н.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений и предметов движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 62, 63,64, 68,69, 100.

    Согласно заключению № от 16.01.2023г., выполненного ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений 62, 63,64, 68,69, 100, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 383065,26 руб. Ориентировочная рыночная стоимость поврежденных предметов движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без учета износа составляет 92002 руб. Ориентировочная рыночная стоимость поврежденных предметов движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом износа, составляет 73601,60 руб. (т.1 л.д. 11-15).

    В адрес ФИО 2 направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате затопления офисного помещения в размере 468266,86 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 25.01.2023г. (т.1 л.д. 38).

    В ответ на претензию, ФИО 1 предложено согласовать дату осмотра повреждений помещения и предметов движимого имущества, а также представить материалы фотосъемки и фиксации повреждений помещения и предметов движимого имущества на электронную почту или посредствам мессенджераWhatsApp №. (т.1 л.д. 39-40).

    Ранее, нежилые помещения, принадлежащие ФИО 1 в августе 2021г. были затоплены водой из помещения, принадлежащего Цырульниковой В.В.

    Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2022г. исковые требования ФИО 1 к Цырульниковой В.В. о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения удовлетворены частично. С Цырульниковой В.В. в пользу ФИО 1 взыскан ущерб, причиненный в результате залива помещения в размере 99133 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 14000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано. (т.1 л.д. 69-72).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем) в качестве необходимого условия, также вину причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

    Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В целях определения причины затопления (залива) 16.12.2022г. помещений №, расположенных на 0 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

    Согласно заключению эксперта № 77/1/23 от 09.10.2023г. причиной затопления (залива) 16.12.2022г. помещений №,№, расположенных на 0 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, явился порыв подводящего гибкого шланга холодной воды к смесителю на умывальнике в помещении 4 (помещение 10), расположенном на 1 этаж многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. На дату проведения экспертного осмотра проведены ремонтные работы по замене подводящего гибкого шланга холодной воды к смесителю на умывальнике.

    Сведения о повреждениях помещений, №, расположенных на 0 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, являются следствием затопления (залива), имеющего место 16.12.2022г., приведены в таблице 10 (по результатам осмотра): помещение № (кабинет) на поэтажном плане S=36,20 кв.м.: потолок – подвесной потолок. Следы от залития в виде желто-серых пятен различной интенсивности, для предотвращения образования грибка и плесени необходимо провести обработку поверхности плит перекрытия нейтрализующимспецсоставом. Стены – панели ПВХ: для предотвращения образования грибка и плесени необходимо провести обработку стен под облицовочными панелями ПВХ нейтрализующимспецсоставом. Полы – плинтус ПВХ, керомогранит: повреждений нет, для предотвращения образования грибка и плесени необходимо провести обработку поверхности плит перекрытия нейтрализующимспецсоставом. Помещение № (кабинет) на поэтажном плане S=31,30 кв.м.: потолок – подвесной потолок. Следы от залития в виде желто-серых пятен различной интенсивности, для предотвращения образования грибка и плесени необходимо провести обработку поверхности плит перекрытия нейтрализующимспецсоставом. Стены – панели ПВХ: для предотвращения образования грибка и плесени необходимо провести обработку стен под облицовочными панелями ПВХ нейтрализующимспецсоставом. Полы – плинтус ПВХ, керомогранит: повреждений нет. Помещение № (кабинет) на поэтажном плане S=7,20 кв.м.: потолок – подвесной потолок. Следы от залития в виде желто-серых пятен различной интенсивности, для предотвращения образования грибка и плесени необходимо провести обработку поверхности плит перекрытия нейтрализующимспецсоставом. Стены – ГКЛ, штукатурка, окраска водоэмульсионной краской: следы от воды на поверхности панелей, для предотвращения образования грибка и плесени необходимо провести обработку стен под облицовочными панелями ПВХ нейтрализующимспецсоставом. Полы плинтус ПВХ, керомогранит: повреждений нет. Помещение № (туалет) на поэтажном плане S=1,10 кв.м.: потолок – подвесной потолок, повреждений нет. Стены – панели ПВХ: для предотвращения образования грибка и плесени необходимо провести обработку стен под облицовочными панелями ПВХ нейтрализующимспецсоставом. Полы – плинтус ПВХ, керомогранит: повреждений нет. Помещение № (кладовая) на поэтажном плане S=1,10 кв.м.: потолок – подвесной потолок, повреждений нет. Стены – панели ПВХ: для предотвращения образования грибка и плесени необходимо провести обработку стен под облицовочными панелями ПВХ нейтрализующимспецсоставом. Полы – плинтус ПВХ, керомогранит: повреждений нет. Помещение № (умывальник) на поэтажном плане S=2,50 кв.м.: потолок – подвесной потолок, повреждений нет. Стены – панели ПВХ: для предотвращения образования грибка и плесени необходимо провести обработку стен под облицовочными панелями ПВХ нейтрализующимспецсоставом. Полы – плинтус ПВХ, керомогранит: повреждений нет.

    В ходе проведенного экспертного осмотра зафиксировано повреждение дверных полотен помещение № (кабинет), помещение № (кабинет), помещение № (кабинет), помещение № (туалет), помещение № (кладовая), помещение № (умывальник). Повреждения дверных полотен помещение № (кабинет) отражено в акте залития помещений от 05.11.2021г.

    Данные о пострадавшем движимом имуществе в помещениях, расположенных на 0 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> при затоплении (заливе), имевшего место 16.12.2022, приведены в таблице №:

    Стол письменный прямоугольный (0,8*0,5*0,76) – 1 шт., стол письменный прямоугольный (1,0*0,6*0,76) – 2 шт., стол письменный прямоугольный (1,2*0,6*0,76) – 2 шт. – разбухание ДСП мебельного в нижней части боковых стенок, отслоение покрытия;     стол письменный угловой (1,5*0,9*0,7*0,78) – разбухание ДСП мебельного в нижней части боковых стенок, отслоение покрытия.

    тумба 3 ящика (0,45*0,45*0,6) – 1 шт. ДСП мебельное покрытие из шпона с лакированным покрытием; разбухание ДСП мебельного в нижней части боковых стенок, отслоение покрытия.

    шкаф 2-х створчатый (0,8*0,4*1,9) – 1 шт. ДСП мебельное покрытие из шпона с лакированным покрытием; разбухание ДСП мебельного в нижней части боковых стенок, отслоение покрытия.

    шкаф 1-о створчатый (0,4*0,4*1,9) – 1 шт. ДСП мебельное покрытие из шпона с лакированным покрытием; разбухание ДСП мебельного в нижней части боковых стенок, отслоение покрытия.

    стол журнальный (0,9*0,5*0,5) – 1 шт., ДСП мебельное покрытие из шпона с лакированным покрытием; разбухание ДСП мебельного в нижней части боковых стенок, отслоение покрытия.

    Стол письменный прямоугольный с металлическими ножками (1,6*0,75*0,75) – 1 шт., ДСП мебельное покрытие из шпона с лакированным покрытием, ножки металлические,    разбухание ДСП мебельного в нижней части боковых стенок столешницы, следы от соли в нижней части ножек.

    тумбочка (0,52*0,45*0,75) – 1шт, ДСП мебельное покрытие из шпона с лакированным покрытием; разбухание ДСП мебельного в нижней части боковых стенок, фасадной части нижнего выдвижного ящика тумбочки, отслоение покрытия.

    Стоимость восстановительного ремонта помещений№,№, расположенных на 0 этаже по адресу: <адрес>, представлен в локальном сметном расчете и составляет 299 098 руб.

    Стоимость движимого имущества поврежденного вследствие затопления (залива), имевшего место 16.12.2022г. составило 25 000 руб. (т. 2 л.д. 156-244).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Маркова Ю.С., проводившая экспертизу № от 09.10.2023г. пояснила, что работает оценщиком в ЦНЭ, стаж работы 10 лет. В акте оценки не указаны диваны, кулер, сололифт, датчик пожарной безопасности, роутер. Чтобы установить техническую неисправность указанного имущества необходимо образование не оценщика, а техника, который разбирается в электронном оборудовании. Целью исследования было определить то движимое имущество, которое пострадало и если не определялась взаимосвязь между пострадавшим имуществом и не было технического заключения, что именно оно пострадало из-за залития, а не перед залитием, то данное имущество не включено в акт. В части данного имущества не могла ответить на вопрос, необходимо обратиться в специальную организацию- техникам-экспертам. Если бы в материалах дела было заключение техников-экспертов, то была бы дана оценка данному имуществу. Диваны не были представлены на экспертизу, все остальное имущество рассчитала. Оценка дана на основании тех документов, которые были предоставлены, предоставлен перечень имущества по кабинетам с дефектами, диваны как пострадавшее имущество не числились.В экспертном учреждении техников-экспертов, которые могут установить причинно-следственную связь, нет.

    Поскольку при проведении экспертизы № от 09.10.2023г.был исключен из оценки ряд имущества, факт повреждения которого зафиксирован актом залития от 16.12.2022г., о чем подтвердил эксперт Маркова Ю.С., а между сторонами возник спор относительно причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и заливом 16.12.2022г., определением суда от24.11.2023г. назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производствокоторой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

    Согласно заключению экспертизы №/ЭСтО-с-2024 от 15.03.2024г., по результатам экспертного осмотра определено движимое имущество, пострадавшее при затоплении (заливе), имевшем место 16.12.2022г. Данные о пострадавшем движимом имуществе в помещениях, расположенных на 0 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> при затоплении (заливе), приведены в таблице №:

    кабинет №: стол письменный прямоугольный (1,2*0,6*0,76) – 2 шт.; стол письменный прямоугольный (1,0*0,6*0,76) – 2 шт.; стол письменный прямоугольный (0,8*0,5*0,76) – 1 шт. Разбухание ДСП мебельного в нижней части боковых стенок, отслоение покрытия.

    кабинет №: стол письменный прямоугольный (1,5*0,9*0,7*0,78) – 1 шт., шкаф 2-х створчатый (0,8*0,4*1,9) – 1 шт., шкаф 1-но створчатый (0,4*0,4*1,9) – 1 шт., стол журнальный (0,9*0,5*0,5) – 1 шт. Разбухание ДСП мебельного в нижней части боковых стенок, отслоение покрытия. Диван из поддонов в стиле лофт (1,2*0,8*0,8) без видимых повреждений 2 шт.

    кабинет №: стол письменный прямоугольный с металлическими ножками (1,6*0,75*0,75) – 1 шт., тумбочка (0,52*0,45*0,75) – 1 шт. ДСП мебельное покрытие из шпона с лакированным покрытием, ножки металлические. Разьухание ДСП мебельного в нижней части боковых стенок, фасадной части нижнего выдвижного ящика, тумбочки, отслоение покрытия.

    Согласно вопроса о выявлении неисправности электронного, электротехнического и иного оборудования, указанного в акте, не представляется возможным, ввиду того, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта. Для дачи объективного ответа на поставленные вопросы необходимо обратиться в специальную организацию для проведения инженерно-технической экспертизы.

    Сведения о поврежденных помещениях, с номерами 62,63,64,68,69,100, расположенных на 0 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> при затоплении (заливе), приведены в таблице № (по результатам осмотра):

    помещение № (туалет) на поэтажном плане S=1,00 кв.м.: потолок – подвесной потолок, Армстронг. Повреждений нет. Стены – панели ПВХ, повреждений нет. Полы – плинтус с ПВХ, керамогранит, повреждений нет.

    помещение № (кладовая) на поэтажном плане S=1,10 кв.м.: потолок – подвесной потолок, Армстронг. Повреждений нет. Стены – панели ПВХ, повреждений нет. Полы – плинтус с ПВХ, керамогранит, повреждений нет.

    помещение № (умывальник) на поэтажном плане S=2,50 кв.м.: потолок – подвесной потолок, Армстронг. Повреждений нет. Стены – панели ПВХ, повреждений нет. Полы – плинтус с ПВХ, керамогранит, повреждений нет.

    помещение № (кабинет) на поэтажном плане S=31,30 кв.м.: потолок – подвесной потолок, Армстронг. Следы от залития в виде желто-серых пятен различной интенсивности. Стены – панели ПВХ, повреждений нет. Полы – плинтус с ПВХ, керамогранит, повреждений нет.

    помещение № (кабинет) на поэтажном плане S=35,00 кв.м.: потолок – подвесной потолок, Армстронг. Повреждений нет. Стены – панели ПВХ, повреждений нет. Полы – плинтус с ПВХ, керамогранит, повреждений нет.

    помещение № (кабинет) на поэтажном плане S=7,20 кв.м.: потолок – подвесной потолок, Армстронг. Следы от залития в виде желто-серых пятен различной интенсивности. Стены – ГКЛ, штукатурка, окраска водоэмульсионной краской. Следы от потеков воды на поверхности стен. Полы – плинтус с ПВХ, керамогранит, повреждений нет.

    Стоимость восстановительного ремонта помещений с номерами 62,63,64,68,69,100, расположенных на 0 этаже по адресу: <адрес>, ул. 50 <адрес>, составляет 96 950 руб.

    Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления (залива), имевшего место 16.12.2022г. составляет 20 000 руб.

    Итоговая рыночная стоимость движимого имущества и стоимость восстановительного ремонта помещений под номерами 62,63,64,68,69,100, расположенных на 0 этаже по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14б, поврежденных вследствие затопления (залива), имевшего место 16.12.2022г. 116 950 руб. (т. 3 л.д. 60-164).

    В судебном заседании эксперт Коняхин Н.А., проводивший экспертизу № 010/ЭСтО-с-2024 от 15.03.2024г. пояснил, что элемент пожарной сигнализации и другие предметы не были исследованы, поскольку вопросы выходят за пределы компетенции строительных вопросов. Напольное покрытие было исследовано, везде плитка. Повреждения имеются только в тех местах, где дверь находится в некачественном состоянии и пострадала не от залива. Покрытие повреждено дверью, но дверь повреждена не от залива, а от того, что петли в ужасном состоянии. Поврежденные двери в помещениях 62 и 63. Входная дверь имеет отклонение петель, в двери имеется щель. На стенах на фотографиях плесени нет. В местах, где смог посмотреть никакой плесени не было. Стены закрыты панелями, стены не вскрывали, на вопрос представителю истца о вскрытии стен, он ответил, что там скрытые дефекты, основываться на предыдущих экспертизах. Стены за панелями не видел, но предполагать, что там есть плесень, нельзя. Доступ к панелям не был предоставлен. В помещениях облицовка стен и внизу полоска от воды, которую можно тряпкой протереть. При осмотре использовалась рулетка, дальнометр, был визуальный осмотр. Потолок обследовался полностью. Плесени не увидел, поскольку нет плесени, не требуется обработка. В помещении № имеются потеки на стенах, в обработке от плесени не нуждается. Пострадала часть потолка, в помещениях 68,100. Плитки пострадали в нескольких местах, они желтого цвета. При оценке ущерба оценивал только плитки, которые пострадали. Со слов представителя истца некоторые плитки уже были заменены. Со слов истца и в пояснениях другого эксперта было указано, что заменялись плитки и светильники. Визуально по цвету они не отличались. Поэтому достаточно поменять только поврежденные плитки. В помещении № видны следы залития, потеки, в остальных помещениях, где стены облицованы панелями, то там остались повреждения, которые протираются тряпкой. Если был бы грибок, он бы появился. Если появляется грибок, он заметен. На потолке не было даже белых пятен. На облицовке грибка не было, там была пыль и грязь. Чтобы образовался грибок в стене, необходимо 2-3 месяца. Грибок обязательно визуально должен быть. Внутри стены может быть грибок, если там не просохло. Если бы грибок был в помещениях, визуально его увидел бы. Запах появляется от грибка только в активной фазе. От залитиякерамогранит пострадать не может. Межкомнатные двери, которые пострадали, были указаны в акте. Стулья не осматривал. В акте они указаны, но как поврежденные они не являются. Корпус у них металлический, от залития они не пострадали. Столы, шкафы, тумбочку описывал. Ножки дивана не пострадали, они не разбухшие.

    Определением суда от 01.04.2024г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮНЭБ-26» для определения неисправности в датчиках пожарной безопасности (6шт.), в пульте управления пожарной безопасности. При наличии неисправности, установить причины неисправности, а также стоимость данного имущества.

    Указанная экспертиза не была проведена, ввиду поступления заявления представителя истца Астахова А.В. об отзыве данной экспертизы без исполнения, в связи с тем, что стоимость экспертизы превышает предполагаемый размер повреждения.

    Анализируя проведенные по делу экспертизы, суд полагает, что экспертиза №/ЭСтО-с-2024 от 15.03.2024г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы в осмотре помещений по адресу: <адрес>, участвовали стороны по делу, оценка ущерба проведена после визуального осмотра тех помещений, доступ к которым был у эксперта, о чем в судебном заседании дал пояснения эксперт Коняхин Н.А.

    В тоже время, из экспертизы № 77/1/23 от 09.10.2023г. следует, что эксперт, проводивший экспертизу, не был обеспечен истцом доступом к стенам, которые облицованы панелями, не обнаружил наличие грибка, однако, в своем заключении указал о необходимости обработки спецсоставом от грибка, в связи с чем, сумма ущерба от залива нежилого помещения, составила 299098 руб. Суд полагает, что необходимость обработки от грибка, наличие которого не было установлено экспертом, является предположением эксперта, сумма восстановительного ремонта помещения не может быть судом признана достоверной.

    Таким образом, в основу судебного решения, суд считает необходимым положить экспертизу № 010/ЭСтО-с-2024 от 15.03.2024г., поскольку заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные документы, которые использованы при заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка. Заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие дипломы об образовании, квалификационные удостоверения эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В судебном заседании эксперт Коняхин Н.А. подробно рассказал о сделанных в заключении выводах, аргументированно их обосновав.

    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, принадлежащих ФИО 1, составляет 116 950 руб.

    Доводы ответчика о том, что за причиненный ФИО 1 ущерб в виде залива, должен отвечать арендатор нежилого помещения – ФИО 3, суд находит необоснованными.

    Из договора № аренды нежилого помещения от 05.11.2022г. следует, что ФИО 2 (Арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО 3 (Арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже номер на поэтажном плане №, площадью 40,70 кв.м. по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 4.2 договора, договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 05.11.2025г.

    П. 2.2.3 договора предусмотрено, что Арендатор обязан содержать помещение в исправности, надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и иную безопасность.

    Непринятие мер указанных в п. 2.2.3, 2.2.4 влечет за собой материальную ответственность Арендатора по возмещению ущерба, причиненного имуществу Арендодателя и третьим лицам (п. 2.2.4).

    Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, лицом, ответственным за причинение истцу убытков в результате залития нежилого помещения 16.12.2022г., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. №, и предметов движимого имущества, является ответчик, как собственник нежилого помещения.

    Таким образом, с ответчика ФИО 2 в пользу ФИО 1 подлежит взысканию причиненный в результате залива помещения ущерб в размере 116 950 руб.

    Рассматривая заявленные исковые требования ФИО 1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.12.2022 по 22.04.2024г., в размере 49307,83 руб., суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Положения ст. 395 ГК РФ применяются за неисполнение денежного обязательства.

    В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, поэтому требования ФИО 1 в этой части удовлетворению не подлежат.

    При рассмотрении исковых требований ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

    Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением имущества, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговой судебный акт по делу.

ФИО 1 просила взыскать судебные расходы в размере 54 600 руб., из которых 40 000 руб. за проведение экспертизы № 010/ЭСтО-с-2024 от 15.03.2024г., вызов эксперта в размере 3 000 руб., подготовку экспертного заключения № 0001/2023 от 16.01.2023г. в размере 11 600 руб. Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями.

Истец предъявили иск на сумму 324 098 руб., судом иск удовлетворен на сумму 116 950 руб., что составляет 36,08%.

Поскольку исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично, с ФИО 2 в пользу ФИО 1 подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения № 0001/2023 от 16.01.2023 в размере 4 185,28 руб., расходы на вызов эксперта в размере 1082,40 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы № 010/ЭСтО-с-2024 от 15.03.2024г. в размере 14432 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО 2 (паспорт №) в пользу ФИО 1 (паспорт №) причиненный в результате залива помещения ущерб в размере 116 950 руб., расходы на подготовку экспертного заключения № от 16.01.2023 в размере 4 185,28 руб., расходы на вызов эксперта в размере 1 082,40 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы № 010/ЭСтО-С-2024 от 15.03.2024 в размере 14 432 руб.

    В удовлетворении требований ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 600 руб., о взыскании судебных расходов в размере 34 900,32 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                Н.В. Христенко