Решение от 17.10.2022 по делу № 1-731/2022 от 28.09.2022

УИД: 26RS0029-01-2022-008080-55

Дело №1-731/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                17 октября 2022г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе :

председательствующего судьи Журба Н.В.

при секретаре судебного заседания Микитян Н.О.

гособвинителя-пом.прокурора г.Пятигорска Вдовиченко В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Павловой О.В.,

защитника-адвоката АБ СК «Пионер» Харатяна Э.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Павловой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Павлова О.В. обвиняется в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

    Павлова О.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от административного здания по адресу: <адрес> по направлению к <адрес>, заметила на поверхности лавочки, принадлежащий Потерпевший №1 мужской рюкзак черного цвета с содержимым, находящийся во временном пользовании у несовершеннолетнего Свидетель №1, который оставил его без присмотра в известном ему месте. Увидев указанный выше рюкзак, Павлова О.В., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взяла, то есть, тайно похитила с поверхности скамейки, принадлежащий Потерпевший №1 мужской рюкзак с эмблемой «ВСК Медведь», не представляющий для него материальной ценности с находящимся в нем имуществом: наушниками от мобильного телефона, одним проводом от зарядного устройства белого цвета, одним проводом от зарядного устройства черного цвета, курительным устройством фирмы «BRUSKO», электронной сигаретой, жидкостью для курительного устройства фирмы «BRUSKO», жидкостью для курительного устройства «YOUR CHOICE», жидкостью для курительного устройства «VOODOO SALT», не представляющими материальной ценности, а также, мобильным телефоном марки «Samsung» модели «Galaxy A11» объёмом памяти 32 GB стоимостью 9 000 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как материальных претензий не имеет, он простил Павлову О.В. еще на предварительном следствии, подсудимая загладила моральный вред путем принесения извинения, а также возместила материальный вред путем передачи денежных средств в размере 10 000 рублей.

Подсудимая Павлова О.В. поддержала, заявленное потерпевшим ходатайство, также просила прекратить уголовное дело, так как свою вину признала полностью, раскаивается в содеянном, между ней и потерпевшим еще на предварительном следствии достигнуто примирение, имущественный вред ею полностью возмещен путем передачи денежных средств в размере 10 000 рублей и принесения извинения.

Защитник подсудимой – адвокат Харатян Э.К. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павловой О.В. в связи с достижением еще на предварительном следствии их примирения с потерпевшим, принесения извинения, заглаживанием ею морального вреда путем принесения извинения, которое потерпевшим принято, а также, материального вреда путем передачи денежных средств в размере 10 000 рублей. Никаких материальных претензий, потерпевший к подсудимой не имеет, простил ее и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Вдовиченко В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части личности подсудимой, суд считает возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного Павловой О.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, а также, данные о личности подсудимой.

Павлова О.В. не судима, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, загладила моральный вред путем принесения извинения потерпевшему, а также, возместила, причиненный преступлением материальный ущерб путем передачи денежных средств в размере 10 000 рублей.

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшего Потерпевший №1 надлежаще признанного таковым по настоящему уголовному делу и принимает во внимание его добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на него со стороны подсудимой, с целью примирения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заверил суд в том, что добровольно выразил свое мнение о прекращении уголовного дела в отношении Павловой О.В. в связи с достижением между ними примирения, заглаживания последней морального вреда путем принесения извинения и материального вреда, путем передачи денежных средств, а также, об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

В судебном заседании Павлова О.В. подтвердила, что полностью признает себя виновной в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 27 июня 2013 г. № 19) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также, иные меры, направленные на восстановление, нарушенных, в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные впункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также, размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Отказ потерпевшего от привлечения Павловой О.В. к уголовной ответственности за совершенное ею преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении нее, как установлено судом, является добровольным.

Следуя положениям ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного ею преступления, личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая достижение примирения между подсудимой и потерпевшим, заглаживание подсудимым морального вреда путем принесения извинения,, а также, добровольное возмещение, причиненного преступлением материального вреда путем передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Павловой О.В. и препятствий для его удовлетворения, в силу приведенных оснований, не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.254 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BRUSKO», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «YOUR CHOICE», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «VOODOO SALT», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «BRUSKO», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. (░.░. 150-151, 152) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░