Решение по делу № 22К-7899/2020 от 17.12.2020

Судья Сорина Е.В.

Дело № 22К-7899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. в защиту обвиняемого С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 декабря 2020 года, которым

С., дата рождения, уроженцу и гражданину ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 18 февраля 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Новикова В.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества З., с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

19 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение имущества Н., с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, которое 20 октября 2020 года соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

По подозрению в совершении данных преступлений 20 октября 2020 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан С.

21 октября 2020 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 декабря 2020 года.

25 октября 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, 20 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Н., которое 25 ноября 2020 года соединено в одно производство с вышеуказанными уголовными делами.

Срок предварительного следствия по делу продлен 10 декабря 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 4 месяцев, то есть до 18 февраля 2021года.

Старший следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми Л. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей на 2 месяца, то есть до 18 февраля 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что С. ранее не судим, от следствия скрываться не намерен, будет проживать в жилом помещении у своих знакомых в г.Перми. Считает, что судом не приведено достаточных данных о наличии оснований полагать, что в случае изменения С. меры пресечения он может скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Обвинение С. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении в течение одного дня двух умышленных тяжких преступлений против собственности и личности, за которые предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, кроме того, постоянного места жительства и регистрации на территории г.Перми и Российской Федерации он не имеет, является иностранным гражданином, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода у него так же не имеется, и именно отсутствие денежных средств, согласно объяснениям обвиняемого, явилось причиной совершения преступлений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания С. под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше данных риск продолжения им противоправных действий, как и возможность скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу с учетом близких отношений с изобличившим его свидетелем сохраняются, поэтому изменение С. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Доводы о возможности исполнения более мягкой меры пресечения по месту проживания знакомых в г.Перми неубедительны, поскольку сведений о наличии таковых и их согласии на проживание С. в период следствия в принадлежащем им жилом помещении не представлено.

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 декабря 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий