Решение по делу № 33-107/2015 (33-5252/2014;) от 12.12.2014

Докладчик СавельеваГ.В.                          Апелляц. дело №33-107-2015

Судья Балашникова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года                                гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиппова П.В. к обществу с ограниченной отвественностю «С» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Филиппова П.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Филиппова П.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С» задолженности по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 31 октября 2012 года по 07 ноября 2014 года в сумме ... рублей ... копеек, и в дальнейшем из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной плата за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсации за моральный вред в сумме ... рублей, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов П.В. работал <должность> в обществе с ограниченной ответственностью «С» с 08 октября 2012 года по 14 декабря 2012 года.

03 июня 2014 года Филиппов П.В. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что за период работы в ООО «С» перед ним образовалась задолженность по заработной плате за октябрь 2012 года в размере ... руб., за ноябрь 2012 года в размере ... руб. В нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик при увольнении не произвел с ним полный расчет. Филиппов П.В. просил взыскать с ООО «С» невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2014 года в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 31 октября 2012 года по 07 ноября 2014 года в размере ... руб. и в дальнейшем из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка на сумму невыплаченной заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Филиппов П.В. и его представители Афанасьева Т.К., Николаева М.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «С» Рыбакова Е.В. исковые требования не признала, заявила о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд. Конкурсный управляющий ООО «С» Киреева Л.С. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Это решение суда обжаловано истцом Филипповым П.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, восстановлении процессуального срока на обращение в суд, с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда, истец не согласен с применением судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства, связанные с пропуском срока. При увольнении работникам выдавались гарантийные письма работодателя о выплате задолженности по заработной плате при первой же возможности и, учитывая свою юридическую неграмотность, истец полагал, что данные гарантийные письма действуют до исполнения работодателем данного обязательства, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине.

В соответствии ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Филиппов П.В. работал у ответчика <должность> с 08 октября 2012 года по 14 декабря 2012 года.

При увольнении истцу было выдано письмо ООО «С» от 14 декабря 2012 года о том, что общество гарантирует при первой возможности выплатить причитающуюся заработную плату.

4 марта 2014 года ООО «С» истцу выдана справка, подтверждающая факт работы Филиппова П.В. с 08 октября 2012 года по 14 декабря 2012 года в должности <должность>, и факт задолженности по заработной плате в размере ... рублей.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с тем, что Филипповым П.В. заявлены к ответчику требования о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации он вправе был обратиться в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев со дня увольнения, поскольку при увольнении расчет произведен не был, этот срок истекал 14 марта 2013 года.

В суд с указанными исковыми требованиями истец обратился только 3 июня 2014 года, и судом первой инстанции правильно установлено, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено каких-либо иных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Проверяя доводы истца в части пропуска срока обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда, однако в установленный законом срок не принял никаких мер к защите своих прав. Обращение истца в мае 2014 года к мировому судье судебного участка №1 г.Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «С» задолженности по заработной плате не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку обращение лица в суд с иском о защите своих прав по истечении предусмотренного законом срока не является ни основанием для признания уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, ни основанием для признания перерыва течения срока исковой давности. Изначально истец не был лишен возможности обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с указанными исковыми требованиями, однако не предпринял мер к надлежащему обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Выданная 4 марта 2014 года справка о задолженности по заработной плате имела место после истечения установленного срока обращения в суд, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора эта справка не прерывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Филиппов П.В. в силу своей юридической неграмотности не знал о существовании каких-либо сроков для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушения трудовых прав, не может быть признан уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения в суд.

Учитывая, что законы Российской Федерации, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации, официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ всех граждан Российской Федерации, истец мог и должен был знать о том, что с указанным иском необходимо обратиться в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Заблуждения истца по поводу гарантийного письма ответчика о задолженности по заработной плате, в которых не указаны сроки выплаты задолженности, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратился в суд с пропуском установленных законом сроков, им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых эти сроки были пропущены, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их пропуска, отказав истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Филиппова П.В. Каких-либо новых доводов, влияющих на существо вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Филиппова П.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи