Решение по делу № 2-918/2023 (2-5359/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-918/2023 (2-5359/2022)

11RS0005-01-2022-007722-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
30 января 2023 года гражданское дело по иску Попова Е.А. к ООО «БСМ ГРУПП» об обязании произвести перерасчет заработной платы, оплаты отпуска, об обязании предоставить расчетные листы, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Попов Е.А. обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к ООО «БСМ ГРУПП» об обязании произвести перерасчет заработной платы, оплаты отпуска, об обязании предоставить расчетные листы, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между Поповым Е.А. и «БСМ ГРУПП» <...> г. заключен трудовой договор, истец принят на должность ...., <...> г. был уволен на основании приказа об увольнении от <...> г. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> г. по гражданскому делу <...> г. истец был восстановлен на работе в ООО «БСМ ГРУПП» в должности .... с <...> г.. Как указывает истец, с момента принятия на работу он не был ознакомлен с локальными актами ООО «БСМ ГРУПП», не получал расчетные листы, при рассмотрении дела о восстановлении на работе узнал, что ему не выплачивались районные коэффициенты, надбавка за стаж работы на севере, надбавка за вахтовый метод работ, компенсация за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее от истца в судебном заседании поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в Сосногорский районный суд Республики Коми.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями, указывает, что аналогичные доводы истца исследовались Московским районным судом г. Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела
№ 2-5819/2022, считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика,

частью 2 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно материалам дела и объяснения истца, данных в судебном заседании, истец проживает по адресу: ....

Ответчик, ООО «БСМ ГРУПП», расположен по адресу: ....

В трудовом договоре, заключенном сторонами, отсутствует указание на место работы истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Сосногорский районный суд Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Попова Е.А. к ООО «БСМ ГРУПП» об обязании произвести перерасчет заработной платы, оплаты отпуска, об обязании предоставить расчетные листы, взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Сосногорский районный суд Республики Коми, расположенный по адресу: 169501, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 13.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.И. Романюк