Решение по делу № 33-1153/2024 (33-25217/2023;) от 11.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1153/2024 Судья: Лещева К.М.

УИД 78RS0005-01-2022-001311-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-5043/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семеновой Наталье Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Семеновой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 135 535,96 рублей, из которых: основной долг – 631 808,92 рублей, просроченные проценты – 37 182,35 рублей, неоплаченные проценты после 27.08.2020 – 464 101,76 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 442,93 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 877,68 рублей, мотивируя требования тем, что 31.01.2020. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Семеновой Н.Е. заключен кредитный договор № 2330361126 от 31.01.2020, в соответствии с условиями которого ответчик получил у банка кредит в сумме 639 471,75 рублей, под 19,40% годовых. Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 135 535,96 рублей.

    Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2022 с Семеновой Н.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 135 535,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 877,68 рублей (л.д.103,104).

Не согласившись с решением суда, ответчик Семенова Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д.133,134).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции указал на надлежащее извещение сторон.

Вместе с тем о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 31.08.2022, в котором принято обжалуемое решение суда, Семенова Н.Е. извещена надлежащим образом не была, поскольку из представленной в материалы дела телеграммы следует, что указанная телеграмма не вручена, поскольку доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, на двери кодовый замок.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, протокольным определением от 21.03.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2023 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2022 отменено, постановлен новый судебный акт о взыскании С Семеновой Н.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 135 535,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 13 877,68 рублей (л.д.202-207).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в части взыскания процентов за пользование кредитом с 27.08.2020 по 31.01.2027 в сумме 464 101,76 рубль, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.221-226).

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2020 по 31.01.2027 в размере 464 101,76 рубль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма являются убытками банка. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается причинение банку убытков на заявленную сумму. Суд апелляционной инстанции не учел, что банк должен был доказать факт причинения ему убытков, размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Для подтверждения факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды банк должен был представить доказательства принятия мер и приготовлений для получения указанной выгоды. Делая вывод о том, что проценты за период с 27.08.2020 по 31.01.2027 являются убытками банка, суд апелляционной инстанции должен был учитывать, что до дня фактического возврата суммы займа ответчик, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что исключает возникновение у банка убытков в виде упущенной выгоды до дня возврата суммы долга. Суд апелляционной инстанции должен был установить период возникновения убытков в виде упущенной выгоды с учетом дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга и сумму упущенной выгоды, предложить банку представить соответствующие доказательства. Однако суд апелляционной инстанции вышеуказанные действия не совершил, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не установил.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке (по правилам суда первой инстанции) в указанной части, коллегия полагает следующее.

Ответчик Семенова Н.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила дополнения к апелляционной жалобе, указав, что в 2020 году потеряла работу, попала в трубное материальное положение, не стала погашать ежемесячные платежи в связи с тем, что изначально не была согласна с расчетом банка о сумме выставляемых процентов за пользование кредитом. Также она не имела представления о том, каким образом банк будет списывать поступившие платежи в счет погашения задолженности. Просит установить сумму ее задолженности по процентам за пользование кредитом, как соответствующей моменту получения требования о досрочном погашении в размере 37 182,35 рублей.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Семеновой Н.Е. заключен кредитный договор № 2330361126, в соответствии с условиями которого ответчик получил у банка кредит в сумме 639 471,75 рублей, под 19,40% годовых, срок кредита – 84 календарных месяца.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (п. 6) погашение кредитной задолженности должно производиться ежемесячными платежами в размере 13 966,08 рублей 31 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 дня.

Факт заключения между Банком и ответчиком договора кредитного договора, получения в соответствии с кредитным договором денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно выписке по счету, Семеновой Н.Е. неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора в части периодичности внесения и сумм ежемесячного платежа.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, задолженность Семеновой Н.Е. по кредитному договору составляет: основной долг – 631 808,92 рублей, просроченные проценты – 37 182,35 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 442,93 рублей, неоплаченные проценты за период с 27.08.2020 по 31.01.2027 – 464 101,76 рубль.

С учетом постановленного судом кассационной инстанции определения, истцом в суд представлен расчет задолженности по состоянию на 13.12.2023, согласно которому, сумма задолженности по основному долгу не изменилась, а размер процентов на 13.12.2023 составляет 329 352,56 рубля. Исковые требования истец не уточнял.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части по состоянию на 13.12.2023 у судебной коллегии не имеется. Иных требований истец не заявил, о взыскании процентов по день исполнения денежного обязательства, не просил. Взыскивать же проценты по 31.01.2027 у коллегии оснований не имеется, поскольку ответчик может погасит задолженность до указанной даты. Истец же не лишен права взыскивать проценты за весь период пользования денежными средствами, в зависимости от исполнения обязательства по их возврату.

Таким образом подлежит взысканию сумма основного долга - 631 808,92 рублей, просроченные проценты – 37 182,35 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 442,93 рублей, неоплаченные проценты за период с 27.08.2020 по 13.12.2023 – 329 352,56 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 442,93 рублей, а всего – 1 000 786,76 рублей.

Доводы ответчика об обстоятельствах, предшествующих возникновению просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, тяжелом материальном положении, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик, располагая сведениями о размере кредитного обязательства и сроках его возврата, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом и должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения, в том числе в худшую сторону, и наступления вследствие этого неблагоприятных условий для исполнения обязательств, то есть добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в банк с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения кредитных обязательств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 000 786,76 рублей подлежат удовлетворению. В части взыскания процентов за период с декабря 2023 года по январь 2027 года требований удовлетворению не подлежат. Спор судом рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. О взыскании процентов по день исполнения денежного обязательства истцом не заявлено, а требование о взыскании процентов после 27.08.2020 и по 31.01.2027 не может быть расценено как требование о взыскании процентов до исполнения денежного обязательства.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 203 рубля.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению, проценты взысканию по состоянию на 23.12.2023, что не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за следующий период времени, с учетом погашения дола или его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Семеновой Натальи Евгеньевны, <...>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору от 31.01.2020 года в сумме 1 000 786,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 203 рубля. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.04.2024