Решение по делу № 2-564/2021 от 25.05.2021

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-001200-72 Производство № 2-564/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года                 город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Суворова В.В. – Бахвалова С.Л., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Суворову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО "Автотранс" обратилось в суд с иском к Суворову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по восстановительному ремонту в размере 1 148 797 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 32 600 рублей, почтовых расходов в сумме 1 241 рубля 85 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в сумме 26 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 243 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 15 июня 2019 года в 11 часов 30 минут по 215 км автодороги М-9 "Балтия" Зубцовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспортного средства 37630А, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО "АВТОТРАНС" под управлением Рябова В.Н., и автомобиля SHAANQI SX3255DR384 (Шанги), государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Суворову В.В., под управлением Смирнова Ю.В., который нарушил Правила Дорожного Движения. В результате ДТП грузовому транспортному средству причинены механические повреждения. Грузовым транспортным средством 37630А, государственный регистрационный номер №, по договору аренды № от 01 сентября 2018 года владело ООО "Гермес". По договору страхования автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании акта о страховом случае от 17 сентября 2019 года осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 сентября 2019 года. Согласно расчета ООО "Техническая экспертиза и оценка" № от 02 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта АМТС составила без учета износа - 1 548 797 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 054 301 рубль 00 копеек. С учетом страховой выплаты ущерб составляет 1 148 797 рублей 00 копеек (1 548 797,00 – 400 000,00). В связи с причинением автотранспорту ущерба, ООО "Гермес" понесло расходы на проведение экспертного заключения в сумме 32 600 рублей, на эвакуацию автомобиля в сумме 26 000 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы для извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы в сумме 1 241 рубля 85 копеек. 12 сентября 2019 года решением единственного участника ООО "Гермес" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Автотранс". Со ссылкой на положения ст. ст. 58, 931 ГК РФ, ст. 12.1, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по восстановительному ремонту в размере 1 148 797 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 32 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1 241 рубля 85 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 243 рублей.

Определением суда от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Смирнов Ю.В., Рябов В.Н., АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия".

Истец ООО "Автотранс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, своего представителя в судебном заседание не направил, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Суворов В.В. в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения, доверил представлять свои интересы по нотариальной доверенности Бахвалову С.Л.

Представитель ответчика Суворова В.В. – Бахвалов С.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Смирнов Ю.В. в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция, возвращена за истечением срока хранения, представил суду письменные возражения на заявленные исковые требования.

Третье лицо Рябов В.Н. в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представителя в судебное заседание не направило, не просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Третье лицо САО "Ресо-Гарантия", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представителя в судебное заседание не направило, не просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2019 года в 11 часов 30 минут на 215 км (214 км + 320м) автодороги М-9 "Балтия" Зубцовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспортного средства 37630А, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО "АВТОТРАНС" и под управлением водителя Рябова В.Н., и автомобилем SHAANQI SX3255DR384 (Шанги), государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Суворову В.В., под управлением водителя Смирнова Ю.В.

Гражданская ответственность владельца грузового транспортного средства 37630А, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а владельца автомобиля SHAANQI SX3255DR384 (Шанги), государственный регистрационный номер №, - в САО "Ресо-Гарантия".

На момент дорожно-транспортного происшествия по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01 сентября 2018 года грузовым транспортным средством 37630А, государственный регистрационный знак №, владело и пользовалось ООО "Гермес".

Решением единственного участника от 12 сентября 2019 года ООО "Гермес" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Автотранс", что подтверждается данным решением и Выпиской из ЕГРЮЛ от 22 января 2020 года.

Постановлением N № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" Пятоковым А.В. от 15 июня 2019 года Смирнов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 23.3 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" Цветковым Р.С. от 06 августа 2019 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Смирнова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 02 марта 2019 года Суворов В.В. (арендодатель) сдал в аренду Смирнову Ю.В. (арендатор) автомобиль марки SHAANQI SX3255DR384 (Шанги), государственный регистрационный номер №, на срок со 02 марта 2019 года по 02 сентября 2019 года.

Как следует из п. 7.2 данного договора, подписание сторонами настоящего договора подтверждает фактическую передачу транспортного средства от Арендодателя к Арендатору. Арендатор принял от Арендодателя указанное имущество в пригодном для его эксплуатации состоянии для целей необходимых Арендатору и претензий к Арендодателю не имеет.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, Смирнов Ю.В. владел и пользовался автомобилем марки SHAANQI SX3255DR384 (Шанги), государственный регистрационный номер №, на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа, имеющий силу акта приема-передачи транспортного средства, в связи с чем, являлся владельцем источником повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах, Суворов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, ходатайства же о замене ненадлежащего ответчика, порядке ст. 41 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Суворову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Суворову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2021 года.