Решение по делу № 2-153/2017 (2-4470/2016;) от 06.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2017 года                                 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2017 по иску Островская С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сельстрой» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Островская С.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Сельстрой» и просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сельстрой» от **/**/**** с момента его принятия.

В обоснование исковых требований Островская С.А. указала, что является членом СНТ «Сельстрой», участок №.

Ее право участвовать в жизни товарищества при несоблюдении законной процедуры подготовки и порядка проведения общего собрания **/**/**** оказалось существенно нарушенным.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** по делу № признано недействительным решение общего собрания СНТ «Сельстрой» от **/**/**** с момента его принятия по существенным нарушениям закона.

Бывший председатель СНТ Елисеев П.В. инициировал проведение общего собрания, проведение которого было назначено на **/**/****, однако собрание не состоялось, на нее – секретаря собрания, набросилось 10 человек и отобрали списки зарегистрированных на собрании.

Тогда бывший председатель правления Елисеев П.В. назначил общее собрание на **/**/****. По рекомендации заместителя Правительства Иркутской области Кондрашова В.И. и Министерства сельского хозяйства Иркутской области с целью стабилизации кризисной обстановки в СНТ на собрании присутствовали председатели Союза садоводов Марковского муниципального образования Соколов С.Г. и Иркутского района Иванова Р.А. Они были незаконно, в ультимативной, агрессивной с целью не допустить наблюдателей при нарушении порядка проведения общего собрания при выборе председателя СНТ.

Общее собрание от **/**/**** состоялось в отсутствие кворума. Присутствовало 73 человека. Сколько из них являются членами СНТ «Сельстрой», не устанавливалось.

Список регистрации членов СНТ велся, но с нарушениями.

Объявления о количестве зарегистрированных членов СНТ на начало собрания не было. В конце собрания секретарем собрания было озвучено, что по спискам зарегистрировано 104 человека, что также сфальсифицировано.

Нарушен порядок назначения собрания, о повестке собрания членам СНТ стало известно только **/**/****.

В судебном заседании истица Островская С.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в протоколе сведения о лицах, принявших участие в собрании, указаны отдельными листками присутствующих и отсутствующих, что позволило после собрания продолжить регистрацию для подгонки кворума. На начало собрания количество присутствующих не объявлялось. В конце собрания секретарь Афанасьева объявила, что присутствовало 104 человека, а в протоколе стоит цифра 126 человек, что не подтверждается видеофиксацией: 73 человек и 126 человек не сопоставимы. На ее вопрос о том, сколько на начало собрания присутствует членов СНТ, ответа не последовало. Не отражена в протоколе реплика Елисеева о том, что число присутствующих будет озвучена через 3 часа после начала собрания. Фактически голосование по всем вопросам было общим, а не по каждому вопросу повестки дня, в протоколе же результаты голосования проставлены по каждому пункту повестки собрания раздельно, чего на самом деле не было. В протокол собрания внесен вопрос, который на собрании не обсуждался – это вопрос о выдаче выписок из протоколов собраний. Сметы доходов и расходов представлены были на собрании без расчетов, не рассматривались. При анализе списка членов СНТ обнаружено, что сверх прочерка отсутствующего члена СНТ после собрания проставлены подписи 20 членов СНТ, которые не были на собрании, это участки №№ По участку № - со слов члена СНТ Ильина Б., после собрания к нему на участок пришли 2 женщины и попросили поставить подпись в списке. Член правления СНТ Олейник В.И. обзвонила 12 человек, которые по телефону подтвердили, что их на собрании не было. Количество лиц, которые поставили подписи за своих родственников, - 9 человек. Это участки №№. Нарушен порядок созыва собрания, порядок избрания председателя правления.

    Представитель СНТ «Сельстрой» в судебное заседание не явился. Председатель правления СНТ Елисеев П.В. просил отложить судебные заседания, назначенные на **/**/**** и **/**/****, по причине его нахождения на лечении в стационаре. Ходатайство об отложении судебного заседания от **/**/**** было судом удовлетворено. Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания от **/**/****.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе в отсутствие ответчика, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанная причина неявки в судебное заседание - болезнь председателя правления СНТ «Сельстрой» не может быть признана уважительной причиной, влекущей необходимость отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и мог воспользоваться своим правом на ведение настоящего дела в суде через представителя на основании доверенности. В противном случае нарушаются права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Ранее в судебном заседании от **/**/**** представитель ответчика Елисеев П.В. пояснил, что общее собрание от **/**/**** созывалось по его инициативе. В период с **/**/**** по **/**/**** он исполнял обязанности председателя правления товарищества. Повестка собрания утверждалась инициативной группой в составе 5 человек. Впервые за 34 года существования садоводства на собрании присутствовало 126 человек, это больше, чем половина списочного состава членов СНТ - 235 человек.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сельстрой» - некоммерческая организация, создана в целях удовлетворения потребностей членов Товарищества в садово – огороднической деятельности и осуществляет основные виды деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства и Устава.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее- Федеральный закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как следует из положений ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, а также иные, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании законности решений общего собрания членов СНТ «Сельстрой» от **/**/****, истец Островская С.А. указала на нарушение процедуры назначения, порядка созыва и проведения общего собрания.

**/**/**** состоялось общее собрание СНТ «Сельстрой», на котором приняты оспариваемые Островская С.А. решения. Из представленного стороной ответчика протокола общего собрания членов СНТ № от **/**/**** следует, что на собрании присутствовало 126 членов СНТ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной ответчика суду не представлено достоверных сведений о том, какое количество членов в СНТ «Сельстрой». В представленном суду списке членов СНТ порядковый ряд после цифры 236 нарушен, нумерация повторяется. Путем подсчета фамилий получается цифра 246, в то время как присутствовавший на одном из судебных заседаний председатель правления Елисеев П.В. утверждал, что количества членов СНТ равно 235.

Доказательств того, что на момент проведения общего собрания членов СНТ **/**/**** сформирован список членов СНТ, не представлено, что не позволяет суду установить кворум.

Допрошенная в качестве свидетеля Иванова Р.А., председатель Совета садоводов Иркутского района, пояснила, что присутствовала на общем собрании членов СНТ «Сельстрой» от **/**/**** по поручению заместителя председателя Правительства Иркутской области, в качестве стороннего наблюдателя фиксировала правомочность собрания. На начало собрания пересчитала количество присутствующих, было 73 человека.

Суд не находит оснований не доверять показаниям этого свидетеля, не заинтересованного в исходе дела.

Оценка совокупности доказательств – видеосъемки собрания, показаний свидетелей Ивановой Р.А., Михайловой А.Г., Лысановой А.Т. и Олейник В.И. (один из инициаторов проведения собрания) позволяет суду прийти к выводу, что необходимого кворума для проведения собрания не имелось, присутствовало не более 75 человек.

Представленный в материалы дела список членов СНТ, принявших участие в собрании садоводов **/**/****, не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства кворума. Список состоит из отдельных листов, общая нумерация отсутствует. На отдельных листах не указаны сведения о том, с какой целью собирались подписи садоводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие кворума на общем собрании **/**/**** не подтверждено, а общее собрание, проведенное в отсутствие кворума, недействительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Сельстрой» от **/**/**** следует, что в повестку входили вопросы:

- отчет бывшего председателя СНТ «Сельстрой» Елисеев П.В.,

- отчет ревизионной комиссии за 2015 год,

- избрание председателя СНТ «Сельстрой»,

- избрание правления СНТ «Сельстрой»,

- принятие сметы расходов на 2016 год,

- другое.

Поскольку на собрании решались не только вопросы переизбрания председателя правления и правления (с учетом состоявшегося решения Иркутского районного суда от **/**/****, которым отменены решения от **/**/**** об избрании председателя правления и правления), решение о созыве собрания должно было приниматься правлением, либо по требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, либо по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Доказательств того, общее собрание от **/**/**** созывалось в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления.

Из содержания протокола общего собрания членов СНТ от **/**/**** следует, что нарушена очередность избрания членов правления и председателя правления. Правление товарищества избиралось после того, как был избран председатель правления Елисеев П.В., не избиравшийся в члены правления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островская С.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сельстрой» от **/**/**** с момента его принятия.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сельстрой» в пользу Островская С.А. расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        М.В.Шевченко