Решение по делу № 2-2298/2022 (2-10180/2021;) от 02.12.2021

КОПИЯ

2-2298/2022 (2-10180/2021)

УИД: 78RS0014-01-2021-012708-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                                         город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «ВьюнСпрингс» к Ивановой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности, –

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ВьюнСпрингс» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с Ивановой В.Ю. сумму основного долга в виде неуплаченных платежей индивидуального садовода в качестве неосновательного обогащения в размере 53 400 рублей, пени за просрочку платежей в размере 58 849 рублей, возместить судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом СНТ «Вьюн Спрингс» ответчик не является. Истец полагает, что вне зависимости от членства в организации и заключения договора ответчик должна вносить плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения как собственник участка.

Представители истца Иванова Ю.В. и Петров А.Ю. в суд явились, на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не просила. Воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ ответчик направила своих представителей Иванова Ю.В. и адвоката Грибукову Л.Н., которые против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица СНТ «Вьюн» Ильвес Ж.В. в суд явились, против иска возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Пункт 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1162-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связывается с членством в кооперативе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами.

Как установлено, Ивановой В.Ю. на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 000 кв.м. (л.д. 83 том 1), ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ивановой В.Ю. прекращено в связи с переходом к ФИО8 (л.д. 87 том 1).

Истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за исковой период с 31.03.2020 до даты прекращения права собственности (последний из взыскиваемых взносов датирован октябрем 2021 года).

Ассоциация ДНП «Вьюн Спрингс» создана 01 февраля 2008 года, 24 мая 2019 года сменила наименование на СНТ «Вьюн Спрингс».

Земли ДНП ранее представляли собой единый земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был приобретен группой лиц, затем разделен на 121 участок и распродан, в т.ч. ответчику.

Внешние границу ДНП определены межевым планом.

Вопреки доводам ответчика, наличие обособленной территории, обслуживаемой истцом подтверждена апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года по делу № 33-3839/2021.

То обстоятельство, что в правоустанавливающих документах на участок ответчика отсутствует указание на нахождение участка в границах объединения истца, не опровергает сведения из перечисленных выше письменных доказательств, как и утверждений представителя третьего лица СНТ «Вьюн», о нахождении участка ответчика находится в границах СНТ «Вьюн» и отсутствии задолженности.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Вьюн Спрингс» утвержден решениями общих собраний членов СНТ от 09.08.2020 и от 31.07.2021 г.г. (л.д. 60-68, 69-82 том 1).

Из указанных решений общих собраний также следует, что в отчетных периодах в полном объеме была проделана работа, определенная приходно-расходными сметами на соответствующий период.

Обоснованность расходов, включенных в смету, определена решениями общих собраний в соответствии с их компетенцией.

Размер взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не должен превышать размер взносов для членов объединения садоводов, что в рассматриваемом случае соблюдено истцом.

В подтверждение расходов по содержанию общего имущества представлены договоры на приобретение, обслуживание имущества общего пользования СНТ, на поставку ресурсов, платежные поручения об оплате работ и услуг по договорам, платежные документы, акт о результатах ревизии (л.д. 90-118 том 1, 1-40, 79-87 том 2, 2-63 том 3).

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным, ввиду чего полагает обоснованными заявленные исковые требования.

Проверив расчет истца (л.д. 170-177 том 3), суд полагает его арифметически правильным и присуждает истцу за счет средств ответчика денежную сумму в размере 53 400 рублей в счет возмещения неуплаченных платежей садовода.

Одновременно в силу ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение обязательства по внесению платежей, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 12.05.2022 года составил 58 849 рублей.

Принимая во внимание превышение размера штрафных санкций над размером задолженности, длительность периода неиспользования истцом права на обращение в суд за взысканием задолженности, что способствовало увеличению размера пени, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным снижение размера пени до 10 000 рублей, что в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых расходов на сумму 1 242,88 рублей, оплату услуг представителя на сумму 17 000 рублей, оплату государственной пошлины на сумму 3 445 рублей, подтвержденные документально. Размер расходов на оплату услуг представителя является адекватным объему защищаемого права и объему участия представителя.

В силу положений НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 рублей подлежит возврату истцу из бюджета города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СНТ «ВьюнСпрингс» к Ивановой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Виктории Юрьевны в пользу СНТ «ВьюнСпрингс» задолженность по уплате взносов в размере 53 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 242,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить СНТ «ВьюнСпрингс» из бюджета города Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.