Решение по делу № 12-140/2022 от 06.05.2022

Дело №12-140/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Иваново 22 августа 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново жалобу представителя ООО МКК «Киберлэндинг» Сибгатуллиной А.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области К.М.А. от 14.04.2022 года №АД-№6/22/37000, которым ООО МКК «Киберлэндинг» привлечена к административной ответственности по ст. 14.57 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

14 апреля 2022 года постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – заместителем главного судебного пристава Ивановской области К.М.А. Общество с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель ООО МКК «Киберлэндинг» Сибгатуллина А.Р. подала жалобу на постановление о привлечении ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесенное 14.04.2022 г., мотивирую свою жалобу следующим:

Согласно п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона №230-Ф3, для целей Федерального закона под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Денежное обязательство должника возникает на основании неисполнения условий договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком. Таким образом, понятия “должник” и “заемщик” связаны между собой неразрывным образом. Согласно п.16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа №№ от 14.10.2021 г., заключенного между Заявителем и Б.Н.А., обмен информацией между займодавцем и заемщиком происходит следующими способами: через Личный кабинет на сайте www.cash-u.com; при личных встречах, почтовыми отправлениями по месту жительства заемщика или местонахождения займодавца, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (в том числе смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты). Заемщик обязуется обеспечить невозможность доступа к его личному мобильному телефону третьих лиц. Заемщик полностью несет риск несанкционированного доступа третьих лиц к его личному мобильному телефону. Стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, т.к. только сами Стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в Договоре в реквизитах Сторон и являющимся электронной подписью соответствующей Стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность. Соответственно, уведомление о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, направленное на адрес электронной почты Б.Т.А. <данные изъяты> отвечает требованиям Федерального закона №230-Ф3.

По мнению Заявителя в рассматриваемом деле неверно установлены объективная и субъективная стороны административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного, Заявитель полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, и просит вышеуказанное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Сибгатуллина А.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сибгатуллиной А.Р.

В судебное заседание лицо вынесшее постановление заместителя главного судебного пристава Ивановской области К.М.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Согласно возражениям поступившим от заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области К.М.А., просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводыжалобы, проверив материалыдела, прихожу к следующему.

ООО МКК «Киберлэйдинг» (далее Общество) совершило действия, на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению от 14 апреля 2022 года, 28.07.2021 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области поступила жалоба Б.Н.А. (вх. № 7078/22/37000 от 22.02.2022) о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

14.10.2021 г. между Обществом и Заявителем был заключен договор займа №№ (далее - Договор).

Взаимодействия с Заявителем путем личных встреч, телефонных переговоров сотрудниками Общества не осуществлялось.

В связи с неисполнением со стороны Заявителя обязательств по договору, Общество поручило Акционерному Обществу «Финансовое агентство по сбору платежей» (АО «ФАСП») совершение действий, направленных на возврат задолженности, имеющейся у Заявителя от 28.06.2021 г. №51.

Уведомление о произошедшей уступке прав требования не было направлено Б.Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ №230 от 03.07.2016 г. кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО МКК «Киберлэндинг» ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230- ФЗ и образуют объективную сторонуадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАПРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административноенаказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.14.57 КоАПРФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАПРФ. Правовые основания для измененияпостановлениявчастиназначенногоадминистративногонаказания отсутствуют.

Оценив характерадминистративногоправонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ООО МКК «Киберлэндинг», не нахожу оснований для примененияположенийст.2.9КоАПРФ.
В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершенииадминистративногоправонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративнаяответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалыделане содержат доказательств, подтверждающих, что у ООО МКК «Киберлэндинг» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых акционерное общество привлечено кадминистративнойответственности по ч. 1 ст.14.57КоАПРФ. Доводыжалобынеявляютсяоснованиемдляотменыпостановления.
Вопреки доводамжалобысобранныеподелудоказательства с бесспорностью свидетельствуютодоказанностисовершенияОбществомадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАПРФ.

Оценивая все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что вина ООО МКК «Киберлэндинг» полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ООО МКК «Киберлэндинг» и прекращении производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Киберлэндинг», по мнению суда, является законным и обоснованным, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 14.04.2022г. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – заместителем главного судебного пристава Ивановской области К.М.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясьп.1ч.1ст.30.7КоАПРФ,

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – заместителем главного судебного пристава Ивановской области К.М.А. от 14.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Киберлэйдинг», - оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО МКК «Киберлэндинг» Сибгатуллиной А.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Т. Вергазов