Решение по делу № 2-2081/2015 от 20.05.2015

Дело № № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Кокуриной А.С.,

с участием истца Скобенкова ФИО1 ответчика Карташова ФИО2., представителя ответчика Обухова ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобенкова ФИО4 к Карташову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Скобенков ФИО6 обратился в суд с иском к Карташову ФИО7. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя Леденева ФИО8. в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> км + <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП, нарушившим п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ признан Карташов ФИО9., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Карташова ФИО10 была застрахована на момент ДТП в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № №. Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № №. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика Карташова ФИО11. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно Заключению экспертов <данные изъяты> «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Карташова ФИО12 подлежит взысканию сумма в размере: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Также истец настаивает на взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., и в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Скобенков ФИО13 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Карташов ФИО14 и его представитель Обухов ФИО15 исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскании денежных средств за проведение экспертизы признали, о чем представили письменное заявление, в остальной части исковые требования не признали.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> + <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП, нарушившим п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ признан Карташов ФИО16., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Карташова ФИО17 была застрахована на момент ДТП в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № №. Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № №

ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, ущерб с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика Карташова ФИО18 по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно Заключения экспертов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно, сумма, превышающая лимит гражданской ответственности, подлежит взысканию с причинителя вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.)

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд пришел к выводу, что требования истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С ответчика Карташова ФИО19 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.)

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования Скобенкова ФИО20 о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты> руб. в адрес Карташова ФИО21 и оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанциями и копиями текста телеграмм, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, участие представителя в судебном заседании, объема доказательств, собранных и представленных суду, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными и разумными на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика Карташова ФИО24 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере <данные изъяты> руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, оплата по которой возложена на ответчика Карташова ФИО25

По заявлению <данные изъяты> стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения дела оплата по экспертизе не произведена.

В силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Требования Скобенкова ФИО26 к Карташову ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии удовлетворить.

Взыскать с Карташова ФИО28 в пользу Скобенкова ФИО29 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Карташова ФИО30 в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Карташова ФИО31 в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.В. Кичина