Решение по делу № 33-6528/2014 от 30.06.2014

Судья Копеина И.А.              Дело № 33-6528/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Жук А.С. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ОАО ГСК «Югория» Кирилловой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.04.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жук А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Жук А.С. неустойку в размере 24380,90 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 12190,45 рубля, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 39 570,45 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1297,11 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жук А.С. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> она заключила с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования транспортного средства – АВТОКАСКО, в период действия которого в результате двух ДТП наступили два страховых случая, а именно <дата>, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Согласно заказ-наряду <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от <дата> составила 25 218 рублей, согласно заказ-наряду <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от <дата> составила 65 430 рублей. Таким образом, общая стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю составила 90 648 рублей. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска с ОАО «ГСК «Югория» взыскано в пользу Жук А.С. страховое возмещение в размере 90 648 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 45 324 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 150 972 рубля. Поскольку на момент подачи искового заявления (<дата>) её требования удовлетворены не были, полагает, что подлежит начислению неустойка, которая за период с <дата> составила 535 729 рублей. Однако, с учетом добровольного снижения размера неустойки, просит взыскать неустойку в размере 90 648 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % от 90 648 рублей - 45 324 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя - 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ГСК «Югория» Кириллова О.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоблюдение требования пропорциональности взыскания судебных расходов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя ОАО ГСК «Югория» Астафьеву Д.А., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной {работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как верно установлено судом, <дата> между Жук А.С. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор комплексного страхования «Полное КАСКО» (страховой полис <данные изъяты>) со сроком страхования с <дата>.

В период действия договора страхования наступили два страховых случая (ДТП), а именно <дата>, в результате которых, принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> был поврежден, общая стоимость материального ущерба по двум случаям составила 90 648 рублей.

<дата> истицей в адрес ОАО ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием добровольного урегулирования спора и выплате страхового возмещения в размере 90 648 рублей. <дата> претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением суда Центрального района г. Красноярска от 06.08.2013 года, которым с ОАО ГСК «Югория» в пользу Жук А.С. взыскано страховое возмещение в размере 90 648 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 45 324 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 150 972 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что претензия Жук А.С. ответчиком удовлетворена в установленный законом срок не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Жук А.С. о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя. При этом суд обоснованно при исчислении размера неустойки исходил не из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, а из суммы страховой премии, определив к взысканию сумму неустойки в размере 24 380,90 рублей. С расчетом неустойки судом первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным.

Правильным является также и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы в связи с нарушением прав потребителя штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, то есть - 12 190,45 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных за составление искового заявления, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 98,100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных услуг, разумности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 5 000 рублей. Факт того, что данные расходы понесены подтверждены документально.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 297,11 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно взыскал неустойку, рассчитав ее из суммы страховой премии, несостоятелен, так как истица в обоснование иска указала фактические обстоятельства по делу, а суд в пределах своей компетенции применил норму права, регулирующую спорное правоотношение.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание штрафа за нарушение прав потребителя, а также на взыскание судебных расходов ни в пропорциональном соотношении, не является основанием к отмене правильного решения суда, так как основано на неправильном понимании норм права.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ГСК «Югория» Кирилловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: