Решение по делу № 22-5274/2024 от 02.10.2024

Судья Склизков А.Н.

(25RS0001-01-2024-002056-74)

Дело № 22-5274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        28 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гладких Н.З.,

судей Зиновьевой Н.В., Жуковой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Широбокова И.А.,

адвоката Тена В.А.,

осужденной Ефимовой А.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Семаль А.В., осужденной Ефимовой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2024 года, которым

Ефимова Анжелика Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой

    осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с 01.09.20219 по ДД.ММ.ГГГГ ООО ...) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

    по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ...») к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

    по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ...) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ...) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ...) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ...» к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ...) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ...) к 1 году лишения свободы;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ...) к 1 году лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ефимовой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Ефимовой А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ефимовой А.В в виде домашнего ареста изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взята под страду в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Росси по ПК.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Ефимовой А.В. время содержания ее под стражей с 07.08.2023 по 27.09.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Ефимовой А.В. время нахождения ее под домашним арестом с 28.09.2023 по 15.08.2024, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Ефимовой А.В. время содержания ее под стражей с 15.08.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Тена А.В. и осужденной Ефимовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и просивших приговор изменить, мнение прокурора Широбокова И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ефимова А.В. признана виновной и осуждена за:

- получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование совершению действий в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия, если они совершены в крупном размере. Преступление совершено в период с 01.09.2019 по 11.01.2023;

- получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, если они совершены в крупном размере. Преступление совершено в период с 22.01.2020 по 31.12.2022;

- получение вятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия, в значительном размере (5 преступлений, совершенных в период с 17.01.2019 по 01.12.2022, с 21.07.2020 по 21.01.2023, с 21.02.2020 по 03.08.2022, с 28.04.2022 по 02.02.2023, с 27.08.2020 по 16.04.2023);

    - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично вятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения моет способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере (2 преступления, совершенные в период с 06.02.2019 по 22.04.2022, с 14.06.2019 по 21.07.2022).

Все преступления совершены в г. Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ефимова А.В. вину в совершенных преступлениях признала в части.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Семаль А.В. не согласен с приговором. Считает, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в предъявленном Ефимовой А.В. обвинении, незаконные действия выразились в «укомплектовании почтовых вагонов грузами с несоответствующими заявленными характеристиками, в случае их наличия». Данные незаконные действия согласно обвинению, нарушали п.п. 7.1, 7.2, 7.3 порядка № 1.9.3-12-05/140-нд, утвержденного первым заместителем генерального директора ФГУП «Почта России» 01.09.2017, и различные пункты должностной инструкции. Между тем, приведенные правовые нормы не возлагали на подзащитную функции и служебные обязанности по укомплектованию почтовых вагонов грузами. Все обязанности почтового работника, перечисленные в локальных правовых актах АО «Почта России» сводятся к приему и регистрации почтовых отправлений, а также проверке документов, сопровождающих их. Размещение и закрепление грузов в транспортном средстве находятся вне компетенции начальника отделения почтовой связи (ОПС), равно как и вопросы выделения транспортных средств и распределения их между грузоотправителями. Указывает, что в приговоре не описано, какие незаконные действия, входящие в служебные полномочия Ефимовой А.В., совершены ею или могли быть совершены в целях, указанных в фабуле обвинения. Обращает внимание, что согласно выводам суда, взятки Ефимовой А.В. передавались за различные виды коррупционного поведения: за свершение действий в пользу взяткодателя или представляемых лиц, если оно может способствовать указанным действиями, а равно за общее покровительство и за незаконные действия, при этом взятки передавались не во всех случаях, а только в случае наличия грузов с несоответствующими заявленными в товаросопроводительных документах весовым и габаритным характеристикам, то есть должны были оговариваться без учета взяток, переданных за общее покровительство и иные действия в пользу взяткодателей. Кроме того, суд признал доказанным получение взятки в крупном размере от представителя ООО ..., при том проигнорировал показания свидетеля и осужденной о том, что ряд денежных перечислений носил характер денежных подарков, что было обусловлено приятельскими отношениями. В общей сложности подарки ... осужденной составили ... тысяч рублей, что уменьшает размер взятки, переданной им за обозначенные выше действия до ... тысяч рублей, то есть до значительного размера. Завышенная квалификация повлекла назначение осужденной несправедливого наказания.

В дополнении указал, что в нарушении постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не раскрыл основное содержание доказательств, на основании которых сделал выводы, в частичности показания: подсудимой, свидетелей ..., ... не привел их основное содержание, каким образом данные доказательства подтверждают квалификацию действий Ефимовой А.В. по признаку, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора не привел выводов в обосновании того, какой из перечисленных критериев, указанных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» признания действий осужденной незаконными, счел доказанным и по каким мотивам. Считает, что указанные нарушения при описании преступного деяния допущены судом и при признании доказанным корыстных побуждений осужденной, не привел анализа доказательств, подтверждающих, что часть денежных сумм, преданных Ефимовой А.В свидетелем ... в размере ... тысяч рублей не являлись подарками по торжественным случаям, а представляли собой часть взятки. Выводы суда о доказанности данного квалифицирующего признака основаны на предположении, не будучи подтвержденными приведенными доказательствами. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ефимовой А.В. по пяти эпизодам с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, а действия в отношении представителя ООО ... переквалифицировать с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ. Соразмерно снизить назначенное Ефимовой А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности.

В апелляционной жалобе осужденная Ефимова А.В. не согласна с приговором. Указывает, что суд при назначении наказания сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, судом не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что суд не учел ее состояние здоровья, в том числе наличие у нее тяжелых заболеваний. В приговоре судом указано, что учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, однако назначенное ей наказание сильно ухудшает положение семьи: ее старшая дочь в крайне тяжелом состоянии депрессии, младший сын 2008 года рождения недавно пережил трагедию героически погибшего отца на СВО, она является единственным кормильцем в семье. Полагает, что все перечисленные обстоятельства являются безусловным основанием для замены ей наказания более мягким в виде штрафа или принудительных работ. Проси приговор изменить, вынести новый, изменив ей меру наказания на более мягкую.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного Ефимовой А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Так, в судебном заседании Ефимова А.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, подтвердив, что получала денежные средства в качестве взяток, а также подарков и займов от лиц, указанных в обвинительном заключении.

После оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ ее показаний, подтвердила, что суммы вяток зависели от количества проработанного времени, от объема обработанных документов.

В протоколе явки с повинной Ефимова А.В. подтвердила суммы полученных взяток от лиц, представляемых различные коммерческие организации.

При этом, периоды и суммы полученных Ефимовой А.В. взяток в виде денежных средств подтверждаются показаниями свидетелей:

- ФИО7, работавшего в ООО ... и пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел Ефимовой А.В. на счета в ..., открытые на ее имя, а также имя ее дочери ФИО8, денежные средства в качестве взяток на сумму ... рублей;

- ФИО9, работавшего в ООО ..., пояснившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел Ефимовой А.В. на счета в ..., открытые на ее имя, а также имя ее дочери ФИО8 денежные средства в качестве взяток на сумму ... рублей;

- ФИО10, работавшего в ООО ... пояснившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел (в том числе ФИО11, по его просьбе) Ефимовой А.В. на счета в ..., открытые на ее имя, денежные средства в качестве взяток на сумму ... рублей;

- ФИО12, являвшегося генеральным директором ООО ..., сообщившего, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел Ефимовой А.В. на счета в ..., открытые на ее имя, а также на счет ее дочери ФИО8, денежные средства в качестве взяток на сумму ... рублей, именно за оказание Ефимовой А.В. его компании общего покровительства, выразившегося в организации ускоренного и беспрепятственного оформления грузов компании, отправляемых почтовыми вагонами;

- ФИО13, подтвердившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел Ефимовой А.В. на счета в ..., открытые на ее имя, а также на счет ее дочери ФИО8, денежные средства в качестве взяток на сумму ... рублей, а именно за оказание Ефимовой А.В. его компании ООО ... общего покровительства и совершения незаконных действий выразившихся в организации ускоренного и беспрепятственного оформления грузов компании, отправляемых почтовыми вагонами, а также организации укомплектования почтовых вагонов грузами с несоответствующими заявленным в товаросопроводительных документах весовыми и габаритными характеристиками;

- ФИО14, осуществляющего свою трудовую деятельность в ООО ... в должности грузчика, подтвердившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел Ефимовой А.В. на счета в ..., открытые на ее имя, а также имя ее дочери ФИО8 денежные средства в качестве взяток на сумму ... рублей, за организацию ускоренного и беспрепятственного оформления грузов компании ООО ... отправляемых почтовыми вагонами, а также организацию укомплектования почтовых вагонов грузами с несоответствующими заявленным в товаросопроводительных документах весовыми и габаритными характеристиками;

- ФИО15, который являлся учредителем и директором ООО ..., подтвердивший, что необходимости передавать ФИО16 денежные средства для Ефимовой А.В. не было, так как он с ней непосредственно сам имел финансовые отношения;

- ФИО17, работавшего в должности инженера транспортного отдела в ООО ..., подтвердившего что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел Ефимовой А.В. на счета в ..., открытые на ее имя, а также имя ее дочери ФИО8 денежные средства в качестве взяток на сумму ... рублей;

- ФИО18, пояснившего, что договорился с Ефимовой А.Е., о том, что будет оказывать ей материальную помощь. Подтвердил, что Ефимова А.Е. могла прийти и оформить документы в ночное время. Обязательства по оформлению она всегда выполняла.

Обстоятельства получения взяток, объективно подтверждаются материалами дела: результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров предметов (дисков с результатами ОРМ, прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, выписок по счетам); протоколами обыска; должностными инструкциями; Правилами приема, обработки, перевозки и вручения внутренних крупногабаритных почтовых отправлений (КПО) от ДД.ММ.ГГГГ; договорами на предоставление услуг по перевозке крупногабаритных почтовых отправлений между УФПС Приморского края филиала ФГУП «Почта России» и другими коммерческими организациями, где «Почта России» - исполнитель.

Перечисленные выше, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Ефимовой А.В. судом первой инстанции квалифицированы согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ефимовой А.В. в получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия, если они совершены в крупном размере;

в получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, если они совершены в крупном размере;

в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия, в значительном размере (5 преступлений - ...);

в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия, в значительном размере (2 преступления – ...).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ефимовой организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственных функции опровергаются должностной инструкции № 304 от 01.09.2021 начальника ОПС ЗТ Владивостокского МСЦ УФПС Приморского края ...», согласно которой Ефимова А.В. осуществляла руководство производственно-хозяйственной деятельностью ОПС ЗТ; обеспечивала: прием регистрируемых почтовых отправлений; обработку всех видов почтовых отправлений в соответствии с действующим технологическим процессом и соответствующими нормативными и распорядительными документами; очередность обработки и отправки всех видов регистрируемых почтовых отправлений.

В должностные обязанности Ефимовой А.В. входило осуществление контроля за деятельностью отделения почтовой связи, контроль за приемом, отправкой КПО, ЕМС РТ, контроль погрузки КПО в почтовые вагоны, что не отрицала сама Ефимова А.В. и подтвердили в своих показаниях ФИО20 и ФИО21

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, Ефимова А.В. не осуществляла размещение и закрепление грузов в транспортном средстве, данные обстоятельства и не вменялись Ефимовой А.В., как начальнику отделения почтовой связи.

В соответствии порядком приема, обработки, перевозки и вручения внутренних КПО, почтовый работник ОПС, ответственный за прием и отправку КПО: проверяет документы, предъявленные Отправителем, обеспечивающие право ввоза КПО на территорию; сверяет данные предъявленной доверенности с данными документа, удостоверяющего личность Отправителя; проверяет наличие договора на оказание услуг с данным Заказчиком; проверяет факт оплаты услуги данным Заказчиком; проверяет правильность оформления КПО; осматривает почтовое отправление; производит замер габаритов почтового отправления; взвешивает каждое КПО и проверяет вес на не превышение допустимого значения; в случае обнаружения дефектных КПО, а также в случае выявления нарушения в оформлении КПО, возвращает КПО Заказчику для переоформления.

Таким образом, именно соответствие весовым и габаритным характеристикам КПО в подаваемых товаросопроводительных документах компаний, с которыми заключены договоры на отправку КПО фактическому КПО, имело существенное значение, так как на основании этих документов производилось укомплектование вагонов, и от этих сведений зависела тарификация и последующая сумма оплаты для грузоотправителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу установлено, что комплектовании вагонов происходило грузами, отличными от указанных в сопроводительных документах, при этом контролировать прием, отправку КПО, ЕМС РТ, контролировать погрузку КПО в почтовые вагоны должна была Ефимова А.В.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО20 и ФИО21, указав, что предусмотренный порядок погрузки КПО обязана была контролировать Ефимова А.В., как начальник ОПС ЗТ ВМСЦ УФПС Приморского края – филиала АО «Почта России». В ходе сверок неоднократно обнаруживались нарушения, согласно которым, весовые и габаритные характеристики КПО не соответствовали товаросопроводительным документам, а именно, что в документах указывался меньший размер относительно фактического. На выявленные нарушения указывалось Ефимовой А.В., для того чтобы данные нарушения были устранены и доначисленна сумма согласно тарификации. Такие нарушения являлись неоднократными, о чем сообщалось Ефимовой А.В. на тщательный досмотр КПО и товаросопроводительных документов с целью недопущения указанных нарушений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ефимова А.В. не исполняла свои должностные обязанности, суд обосновано указал о доказанности квалифицирующего признака «за незаконные действия», что вопреки доводам адвоката согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Оснований для переквалификации ее действия по пяти преступлениям с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ не имеется.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания Ефимовой А.В., согласно которым она со ФИО22 пришли к соглашению, что он будет передавать ей денежные средства в сумме от 2000-5000 рублей, а она будет организовывать ускоренное и беспрепятственное оформление грузов его компании ООО ..., при этом денежные средства ФИО18 должен был передавать посредством перевода на счета, зарегистрированное на ее имя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 получила взятку в размере ... рулей. В судебном заседании подсудимая Ефимова А.В. подтвердила показания и дополнила, что суммы зависели от количества проведенного времени вне работы, переводы были и деньги брала (т. 2. л.д. 77-83, т.8 л.д. 57).

Помимо признательных показаний, подтвержденных Ефимовой А.В. в судебном заседании, получение от ФИО18 указанной суммы подтвержден также осмотром сопроводительного письма из ..., согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 перевел на банковские счета ФИО1 и ФИО8 денежные средства в сумме ... рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ, квалифицирующий признак «крупный размер» в действиях Ефимовой А.В. по получению взятки от ФИО18 нашел свое подтверждение и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий Ефимовой А.С. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденной в получении взяток, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для переквалификации ее действий на превышение должностных полномочий, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ефимовой А.В., содержание доказательств, в том числе показания подсудимой Ефимовой А.В. и показания свидетелей ФИО18 и ФИО7, на что указывал в апелляционной жалобе адвокат, приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении Ефимовой А.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья дочери, состоящей на учете в ПНД у врача – психиатра, состояние ее сына, тяжело переживающего смерть погибшего на СВО отца, на что указывает в апелляционной жалобе осужденная, были известны суду (т. 8 л.д. 58, 60, 75-76), и как условия жизни ее семьи, учтены при назначении наказания.

Иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе осужденной, признаны судом смягчающими наказание: явки с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее ряда, в том числе, тяжких заболеваний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, о чем мотивировано в приговоре.

Выводы суда о назначении Ефимовой А.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, надлежаще мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Ефимовой А.В., наказание за каждое преступление назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с соблюдением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2024 года в отношении Ефимовой Анжелики Викторовны – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Семаль А.В., осужденной Ефимовой А.В.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Гладких Н.З.

Судьи                                                                                        Зиновьева Н.В.

Жукова И.П.