Решение по делу № 11-170/2019 от 09.07.2019

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-170/2019 (29MS0015-01-2019-001250-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                                                                                                  город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фирсову Василию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Фирсову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__ в размере 20161 рубля 19 копеек, из которых: основной долг составляет 10129 рублей 23 копейки, проценты - 7260 рублей 62 копейки, штрафные санкции - 2771 рубль 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. Посредством телефонограммы просил отложить рассмотрение гражданского дела, для предоставления времени произвести правильный расчет.

Ответчик Фирсов В.Ф. в судебном заседании у мирового судьи с требованиями истца не согласился, указав, что им сумма задолженности по договору оплачена в полном объеме, согласно графику платежей, что подтверждается платежными документами.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что мировой судья необоснованно зачел платеж от __.__.__ в размере 10000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку данный платеж в силу закона не был зачислен в погашение задолженности. Обязательства перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности были переданы в ПАО «Бинбанк» в соответствии со ст.ст. 189.51 и 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вкладчики банка автоматически стали клиентами ПАО «Бинбанк» с сохранением условий по договорам банковского вклада и банковского счета. В связи с этим остаток денежных средств в размере 11959 рублей 57 копеек был передан в ПАО «Бинбанк», в счет оплаты ежемесячного платежа не зачислен, так как на __.__.__ ежемесячный срок оплаты по кредиту не наступил. Считает, что в данном случае ответчик Фирсов В.Ф. неосновательно обогатился на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фирсов В.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Фирсова В.Ф., проверив законность решения мирового судьи и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, что __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фирсовым В.Ф. был заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 90000 рублей со сроком возврата кредита __.__.__ и с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - индивидуальные условия) предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования.

В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1 % годовых.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 9734 рубля, за исключение последнего платежа - 9839 рублей 22 копейки.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Разрешая спор, мировой судья отказал в удовлетворении требований по тем основаниям, что внесенные ответчиком Фирсовым В.Ф. денежные средства в общем объеме 119307 рублей 22 копейки покрывают задолженность по кредиту по состоянию на __.__.__ (на день внесения последнего платежа), и пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом был погашен в полном объеме __.__.__.

Данные выводы мирового судьи соответствуют положениям норм главы 42 ГК РФ о кредитно-заемных правоотношениях, а также условиям кредитного договора. Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам.

Ответчиком мировому судье были представлены приходные кассовые ордера за период с __.__.__ по __.__.__, свидетельствующие о погашении кредита в общей сумме 119307 рублей 22 копеек. При этом размер внесенных денежных средств превышал ежемесячный платеж.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно приказом Центрального Банка РФ от __.__.__ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от __.__.__ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установил мировой судья при проверке представленного истцом расчета, Банком не были учтены суммы в размере внесенных Фирсовым В.Ф. по приходным кассовым ордерам в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве платежей по кредитному договору в августе 2015 года, а также превышающие ежемесячный платеж.

В апелляционной жалобе истец констатирует, что остаток денежных средств в размере 11959 рублей 57 копеек не мог был зачислен в счет погашения кредита, так как был передан в ПАО «Бинбанк».

Вместе с тем, доказательств того, что поступившие от ответчика денежные средства в сумме 11959 рублей 57 копеек __.__.__, были переданы истцом в ПАО «Бинбанк», стороной истца не представлены.

Как предусмотрено подпунктом 1 п. 12 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для выводов о нарушении со стороны истца обязательств по кредитному договору, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения очередной части обязательств перед банком, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова