Решение по делу № 2-440/2022 (2-3043/2021;) от 22.10.2021

Принято в окончательной форме 24.05.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-004177-93

Дело № 2–440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 к Кланову Федору Сергеевичу, Клановой Александре Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения №0017 обратилось в суд с иском к Кланову Ф.С., Клановой А.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 105890,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3317,82 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 10.02.2016 №17540 выдало ФИО4 кредит в сумме 60000 руб., на срок 60 месяцев, под 20,5% годовых. Погашение кредита и оплата процентов в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями кредитования должны были производиться ежемесячно аннуитентными платежами. За период с 10.01.2017 по 08.09.2021 (включительно) по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 105890,84 руб., в том числе: 52212,21 руб. – просроченные проценты, 53678,63 руб. – просроченный основной долг. По имеющейся у банка информации заемщик умер, предполагаемыми наследниками являются Кланов Ф.С. и Кланова А.Ф.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кланов Ф.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности, указал, что не отказывался от оплаты задолженности, однако банк закрыл счет заемщика, платежи не принимал. Кланова А.Ф. в права наследования после ФИО4 не вступала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №17540, на сумму 60000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,5% годовых (Индивидуальные условия – л.д.45-48).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита и оплата процентов должны были производиться в количестве 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 1606,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, 10.02.2016 предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.50).

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 08.09.2021 по указанному кредитному договору задолженность по основному долгу составляет 53678,63 руб., по просроченным процентам – 11099,81 руб., по процентам на просроченный основной долг – 41112,40 руб. (л.д.17-32).

Согласно ст.450, п.2 ст.811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Суд соглашается с расчетом истца, указанный расчет судом проверен, признается верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.107).

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п.1 ст.1152, п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями абз. 2 п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Материалами наследственного дела 43/2017 подтверждается, что с заявлением о принятии наследства после ФИО4 обратился ее супруг Кланов Ф.С., которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Кланова А.Ф. и ФИО8 от принятия наследства после ФИО4 отказались, о чем в наследственном деле имеются соответствующие заявления (л.д.110-110).

Таким образом, в связи с принятием наследства после ФИО4 ответчик Кланов Ф.С. несет ответственность по долгам наследодателя, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму долга, заявленную в данном деле. Оснований для взыскания задолженности с Клановой А.Ф. не имеется ввиду ее отказа от принятия наследства.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Кланова Ф.С. об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку условиями договора было предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, исковая давность подлежит применению к каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, последний ежемесячный платеж по кредиту был внесен 16.12.2016. Кредит был предоставлен 10.02.2016 сроком на 60 месяцев (5 лет) до 10.02.2021, и подлежал оплате равными аннуитентными платежами по 1606,37 руб.

Исковое заявление банка было направлено в суд 21.10.2021 (л.д.11). Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по платежам, которые подлежали внесению до 21.10.2018, то есть более чем за три года, предшествовавшие дате обращения в суд.

Учитывая, что оплата основного долга и процентов согласно условиям договора должна была производиться ежемесячными платежами по 1606,37 руб., за период с 21.10.2018 по 10.02.2021 (дата истечения срока кредитования) задолженность по ежемесячным платежам, подлежащая взысканию с ответчика, составит 44978,36 руб. (1606,37 х 28 месяцев). Учитывая, что истцом заявлены к взысканию также проценты на просроченный основной долг, принимая во внимание, что за период по 10.02.2021 проценты взысканы судом в составе ежемесячных платежей, за период с 11.02.2021 по 08.09.2021 с ответчика подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг, сумма которого составляет 53678,63 руб., по ставке 20,5% годовых, в размере 6331,14 руб. (53678,63 руб. х 20,5% х 210 / 365).

Таким образом, с Кланова Ф.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №17540 от 10.02.2016 по состоянию на 08.09.2021 в размере 51309,50 руб. (44978,36 руб. + 6331,14 руб.). В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку требования истца признаны судом обоснованными на 48,5% (51309,50 / 105890,84 х 100), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609,14 руб. (3317,82 руб. х 48,5%). Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден (л.д.18).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кланова Федора Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №17540 от 10.02.2016 по состоянию на 08.09.2021 в размере 51309,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1609,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Пестерева