Решение по делу № 12-17/2020 от 28.02.2020

Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июня 2020 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в районный суд на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции признал установленным, что в связи ссорой на почве личной неприязни ФИО1 нанес ФИО3 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде гематом обоих бедер. При этом суд не указал топографии и описания этих гематом.

Доказательствами обвинения послужили показания ФИО3 и ФИО6, не видевшего нанесения ударов, наблюдавшего за событием на расстоянии 500 м.

Эксперт ФИО7 показала, что не может установить механизм (этиологию) кровоподтеков ФИО3 из-за указания врачами только размеров и отечности.

Суд первой инстанции формально оценил показания ФИО1, не принял во внимание показания несовершеннолетнего ФИО8 лишь по одному критерию, что он является сыном ФИО1

Из содержания просмотренной видеозаписи следует, что не ФИО1 нападает на кого либо, а наоборот, его преследует брат ФИО3 Евгений.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО9 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел жалобу при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, находясь в акватории реки Волга, напротив д. <адрес>, на участке местности с географическим координатами №, №, относящейся к территории Горномарийского района Республики Марий Эл, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, нанес последнему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде гематом обоих бедер, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящихся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Из оглашенных судом показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, данных в суде первой инстанции (л.д. 113), вину во вмененном правонарушении он не признает. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе со своим сыном приехали на рыбалку в район д. <адрес>. Он пробурил на льду несколько лунок, прикормил в них рыбу.

Через некоторое время к его лункам подъехал на «мотособаке» ранее не знакомый ему ФИО3 ФИО1 предупредил его о том, что лунки его, на что тот ответил, что ему без разницы, и он хочет здесь рыбачить. Между ними возникла словесная перепалка.

В ходе ссоры ФИО3 пошел в его сторону, он выставил ногу, чтобы прекратить движение, ФИО3 «напоролся» на нее. Затем ФИО3 пошел в сторону сына, он оттолкнул его корпусом. При этом ФИО3 не падал.

ФИО3 вернулся к «мотособаке» и поехал в направлении своей палатки. Встретившись там со своими знакомыми, он вернулся обратно. ФИО3 направил «мотособаку» в сторону его сына, тогда он оттолкнул, отчего возможно ФИО3 упал. В дальнейшем ФИО3 и его знакомые напали на него и нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, вследствие чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в БСМП <адрес>, где у него было диагностировано сотрясение головного мозга.

Согласно оглашенным судом показаниям потерпевшего ФИО3 (л.д. 113), ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми приехали на рыбалку в район д. <адрес>, установили палатку, пробурили лунки и прикормили рыбу для утренней ловли.

Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на мотобуксировщике («мотособаке») он подъехал к лункам, в которых прикормил рыбу накануне и стал рыбачить. Находившийся недалеко ранее незнакомый ему мужчина, как теперь известно, ФИО1, крикнул ему, чтобы он ушел с этих лунок, поскольку он прикормил в них рыбу. Между ними завязалась ссора, в ходе которой ФИО1 требовал, чтобы он перестал рыбачить в его лунках.

Не обращая внимания на крики ФИО1, он продолжил рыбачить. Через какое-то время он почувствовал сильный удар по ногам, и, обернувшись, увидел ФИО1, который нанес ему еще один удар по ноге, а затем, стащив с «мотособаки», повалил на лед и нанес еще несколько ударов руками и ногами по туловищу и ногам, причинив сильную физическую боль. После этого ФИО1 опрокинул «мотособаку» и перестал наносить ему побои. Подняв «мотособаку», он поехал к своим друзьям.

В этот же день из-за произошедшего конфликта между ним и ФИО1 произошел еще один конфликт, в ходе которого ФИО1 душил его, приставив бур к шее и надавливая на него.

Узнав ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Воротынского отдела полиции о том, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении его к ответственности за якобы нанесенные ему телесные повреждения, он обратился в Воротынскую ЦРБ с целью зафиксировать имеющиеся у него в области бедер гематомы, хотя до этого не планировал привлекать ФИО1 к ответственности на нанесение ему побоев.

В соответствии с оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 113), ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми, в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поехал на рыбалку в район д. <адрес>. В течение дня они рыбачили, переночевали в палатке.

24 марта около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправился к лункам, в которых вечером прикормил рыбу.

Через какое-то время он услышал крики и увидел примерно в 500 м от себя потасовку между ФИО16 и каким-то мужчиной, однако что там происходило он не видел из-за большого расстояния.

Когда он прибыл на помощь к ФИО3, тот рассказал ему, что у него с мужчиной произошел конфликт из-за того, что тот прогонял его с лунок. В ходе конфликта мужчина (ФИО1) пинал его ногами по различным частям тела.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, допрошенного в присутствии педагога ФИО10 (л.д. 135), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он со своим отцом ФИО1 приехали на рыбалку. Отец пробурил лунки, прикормил в них рыбу.

Через какое-то время к лункам, которые пробурил отец, подъехал ФИО3 на «мотособаке» и приготовился ловить в них рыбу.

Отец попросил ФИО3 отойти от лунок. Он, взяв удочку, пошел в сторону ФИО3 Последний ответил, что будет рыбачить там, где хочет.

Отец с ФИО3 приближались друг к другу, отец выставил ногу, чтобы ФИО3 не смог приблизиться к нему.

ФИО3 уехал и через некоторое время вернулся с подмогой. Он направил «мотособаку» в их сторону, отец оттолкнул «мотособаку» от себя, она перевернулась и придавила ФИО3 дальнейшем его отец был избит знакомыми ФИО3

Как следует из выписки из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Воротынский», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в приемный покой Воротынской ЦРБ обратился ФИО2 (так в документе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. Диагноз: ушибы, гематомы обоих бедер, со слов был избит ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 16).

В представленной в материалы дела копии журнала обращений ГБУЗ НО «Воротынской ЦРБ» содержатся сведения об обращении ФИО3 Со слов больного ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов побои нанес неизвестный в населенном пункте <адрес>. Жалобы еа боль в области бедер, отечность в/3 правого бедра и гематома 10х6 см, в н/3 внутренней поверхности левого бедра гематома 15х10 см. Диагноз: «Ушибы, гематомы обеих бедер» (л.д. 77, 79, 80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «У гражданина ФИО3, № года рождения, 55 лет, обнаружены следующие повреждения: гематомы обеих бедер возникли от действия тупых твердых предметов, от не менее 2-х травматических воздействий, чем могли быть, например, и части рук и ног человека, и другие подобные им предметы, давностью возможно в срок, указанный в мед.документах и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться как «лицом», так и «спиной». Определить возможность получения повреждения при падении с высоты собственного роста по имеющимся мед.документам не представляется возможным» ((л.д. 75-76).

Из оглашенных судом показаний эксперта ФИО7 следует, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 была проведена ею по медицинским документам. Телесные повреждения обследуемого были зафиксированы в журнале обращений ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ». На основании указанных сведений она пришла к выводу, что обнаруженные телесные повреждения возникли от не менее 2-х травматических воздействий, чем могли быть части рук и ног человека, давностью возможно в срок, указанный в медицинских документах.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинивших вреда здоровью человека.

Описанные признаки повреждений, а именно указание на отечность гематомы, свидетельствует о том, что они возникли не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако более конкретно установить возможную дату возникновения телесных повреждений у ФИО3 не представляется возможным, ввиду отсутствия более конкретного описания морфологических особенностей гематомы, которые могли возникнуть также и в последующие дни, вплоть до дня осмотра ФИО3 (л.д.152).

Судом также установлено, что 24 марта ФИО1 обратился в ОМВД России по Моргаушскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО11 и троих неизвестных ему лиц, которые около 8 часов 40 минут в акватории <адрес> около д. <адрес> в присутствии его несовершеннолетнего сына из хулиганских побуждений нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, порвали цепочку, сопровождая свои действия угрозой расправы, которую он воспринял реально (л.д. 36).

В соответствии с выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Моргаушскому району ДД.ММ.ГГГГ в БСМП обратился ФИО1 Диагноз: ушиб правой половины грудной клетки справа, ушиб правого коленного сустава. Обстоятельства: избит неизвестными в <адрес> (л.д. 35).

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, п. «а, б» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении: ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

После обращения ФИО1 с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением заместителя Горномарийского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доказательств в опровержение доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, о том, что ФИО1 побоев ФИО3 не наносил, что когда ФИО3 направил свою «мотособаку» в их сторону, ФИО1, защищая своего сына, оттолкнул ее от себя, она перевернулась и придавила ФИО3 не представлено.

Свидетелю ФИО6 известно, что о произошедшем между ФИО1 и ФИО3 конфликте и нанесении побоев известно лишь со слов ФИО3

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании записи в журнале обращений ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ». Из объяснений эксперта в суде первой инстанции следует, что указание на отечность гематом свидетельствует о том, что они возникли не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако более конкретно установить возможную дату возникновения телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия более конкретного описания морфологических особенностей гематомы, которые могли возникнуть также и в последующие дни, вплоть до дня осмотра ФИО3

В материалах административного дела имеются письменные объяснения ФИО3, ФИО6, ФИО12, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 22-23, 25, 27), ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объяснения были предметом анализа суда первой инстанции и получили оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду несоответствия требованиям КоАП РФ, мировой судья обоснованно не принял их в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Пунктом 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и (или) отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. № КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья А.В. Алексеева