Судья Баринова Т.В.             Материал

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>                            

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего – судьи    Голубинской Е.А.,

при секретаре    Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес>    Бабенко К.В.,

представителя потерпевшей ЛОС- адвоката МЮА,

осужденного    Федосеева А.Ю.,

адвоката Гонштейн Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Федосеева А.Ю. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Федосееву А. Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Федосеев А.Ю. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что судом указано об отбывании им наказания в обычных условиях, в то время как он отбывает наказание в облегченных условиях. В обоснование жалобы указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым; за период отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. Полагает, что наличие действующего взыскания, полученного в СИЗО, не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, как и мнение потерпевших, которые не могут объективно оценить степень его исправления. Судом не учтена его положительная производственная характеристика по месту работы от администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что принимал меры к погашению иска, однако исполнительные листы в учреждение не поступали, добровольное погашение иска осуществлялось по реквизитам, которые он узнал через своих родственников, а также из доступной информации в «Базе исполнительных производств», в <адрес> городском суде НСО и ОСП ФССП <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей - адвокат МЮА, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Федосеев А.Ю., адвокат Гонштейн Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Бабенко К.В., представитель потерпевшей- адвокат МЮА, возражали по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что Федосеев А.Ю. отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении; имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, подает положительный пример другим осужденным, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, трудоустроен, к труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится ответственно, правила техники безопасности, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, участвует на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вину в совершенном преступлении признал частично, за период отбывания наказания в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, считается с мнением коллектива, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, заблаговременно, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться; администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Федосеев А.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности Федосеева А.Ю. суд рассмотрел поведение осужденного, который допустил 7 нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, как в виде выговора, так и водворения в карцер; на день рассмотрения ходатайства одно из полученных им взысканий является действующим.

Факт нарушения порядка отбывания наказания, уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. Характер и тяжесть совершенных нарушений не свидетельствует об их незначительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что время содержания Федосеева А.Ю. в условиях СИЗО зачтено в срок лишения свободы, в связи с чем, его поведение в указанный период обосновано принято судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания им наказания.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Федосеева А.Ю. является преждевременным, поскольку его поведение не является устойчиво положительным.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Все данные о личности осужденного в должной мере учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, указание судом на то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, соответствует представленным в характеристике сведениям (л.д. 2). Данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, приведено судом лишь как сведения, имеющиеся в материалах дела.

Из представленных материалов усматривается, что в исправительное учреждение поступили исполнительные листы на сумму рублей.

Из карточки исполнительных листов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по исполнительным документам с осужденного Федосеева А.Ю. удержания не производились. Добровольно осужденным уплачено рублей. В материалах дела имеются копии заявок на кассовый расход, из которых следует, что осужденным Федосеевым А.Ю. перечислено в счет погашения ущерба по исполнительному производству -ИП от ДД.ММ.ГГГГ. рублей, однако, как правильно указано судом, из номера исполнительного производства не следует, что данные денежные средства поступили именно в счет возмещения ущерба потерпевшим ЛАЕ и ЛОС, так как общая сумма взыскания с осужденного составляет рублей.

Кроме того, согласно ответу на запрос из бухгалтерии исправительного упреждения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с осужденного Федосеева А.Ю. удержано и перечислено всего рублей, удержанные суммы в счет погашения исковых требований перечислены в полном объеме, возвратов нет.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Федосеев А.Ю. недостаточно принимает меры к погашению иска, так как размер материального ущерба по приговору составляет рублей, сведений о невозможности погашать исковые требования в большем размере, суду не представлено.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, поскольку при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Федосеева А.Ю., вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, с учетом всех данных о личности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

22-857/2021

Категория:
Уголовные
Другие
Федосеев Алексей Юрьевич
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
26.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее