Решение по делу № 22-2223/2023 от 08.11.2023

Судья: Поздняков Б.С.                                                           Дело 22-2223

                                Верховный Суд

                            Республики Бурятия

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                     5 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Цыденовой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденной Жалсанова Е.В., её защитника-адвоката Потхоева Б.С., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденной Багдуева В.Л., её защитника-адвоката Дышенова С.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденной Лумбунова Э.О., её защитника-адвоката Лыгденова А.С., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.

    рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционные жалобы адвокатов Дышенова С.А., Лыгденова А.С., Потхоева Б.С. на приговор Советского районного суда <...> от 25 сентября 2023 года, которым

Жалсанова Е.В., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Багдуева В.Л., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Лумбунова Э.О., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены на каждую осужденную обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, где один раз в месяц проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства заблаговременно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлено взыскать с Жалсанова Е.В., Багдуева В.Л., Лумбунова Э.О. в доход <...> ущерб причиненный преступлением в размере <...> рубля <...> копеек солидарно.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденных Жалсанова Е.В., Багдуева В.Л., Лумбунова Э.О., мнение адвокатов Потхоева Б.С., Дышенова С.А., Лыгденова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жалсанова Е.В., Багдуева В.Л. признаны виновными в том, что в период времени с ... по ..., используя свое служебное положение, а также Лумбунова Э.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, работая в частном дошкольном образовательном учреждении «<...>», получив субсидию на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, путем обмана работников Министерства образования и науки <...> похитили бюджетные денежные средства в особо крупном размере в сумме <...> руб. <...> копеек, причинив имущественный вред бюджету <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Жалсанова Е.В., Багдуева В.Л., Лумбунова Э.О. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Потхоев Б.С. в интересах осужденной Жалсанова Е.В. просит приговор суда отменить. Указывает, в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства, якобы похищенные, принадлежали на праве собственности <...>». При таких обстоятельствах суд в приговоре должен был указать, что Жалсанова , Багдуева и Лумбунова не возвратили в бюджет <...> денежные средства. Однако не возвращение денежных средств не может являться хищением, поскольку отсутствует изъятие либо обращение в свою пользу чужого имущества.

Из приговора следует, что бюджет недополучил доходы в размере <...> рубля. В данном случае сторона обвинения полагая, что суд переквалифицирует действия подсудимых на ст.165 УК РФ, заранее в обвинении указал, что бюджету был причинен имущественный вред (поскольку он предусматривает как упущенную выгоду, так и имущественный ущерб), а не имущественный ущерб. Кроме того, из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что имущественный ущерб может быть причинен только собственнику или иному владельцу имущества. В приговоре указано, что ущерб причинен бюджету <...>. Бюджет не является физическим или юридическим лицом, ему не может быть причинен какой либо вред, либо ущерб. Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ - бюджет - форма (план) образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. По мнению стороны защиты нельзя причинить ущерб плану расходования и образования денежных средств. Из описания преступления следует, что подсудимые похитили бюджетные средства, тогда как установлено в ходе судебного следствия, что денежные средства принадлежали на праве собственности <...> и не являлись бюджетными. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Дышенов С.А. в интересах осужденной Багдуева В.Л. просит приговор суда отменить. Указывает, что вина Багдуева в совершении инкриминируемого ей деяния ничем объективно не доказана. Приговор районного суда о признании её виновной основан лишь на предположении. Все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не дают показаний, которые даже косвенно касаются существа предъявленного обвинения. Иные материалы уголовного дела (письменные доказательства, свидетельские показания, аудиозаписи телефонных переговоров) также ни прямо, ни косвенно не свидетельствуют о преступном характере действий его подзащитной Багдуева. В нарушение ст.5 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни субъективная и ни объективная стороны преступного деяния. Все материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, идут в разрез с самим существом обвинения и не подтверждают ни одного из вышеописанных, значимых юридических фактов. Все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не дают показаний, которые даже отдаленно касаются существа предъявленного обвинения. Вышеуказанные свидетели, на показания которых в частности ссылается суд, дают пояснения лишь о порядке предоставления, а также освоения средств субсидии, и не более того. Письменные доказательства по делу также ни прямо, ни косвенно не свидетельствуют о преступном характере действий Багдуева и иных фигурантов дела. Никакими представленными в суд доказательствами не подтверждается, что действия его подзащитной Багдуева, а вместе с ней Жалсанова и Лумбунова по получению и освоению средств субсидии носили криминальный характер. Договор поставки заключенный между <...> и <...> от ... является ничем иным как простой коммерческой сделкой, а действия сторон по исполнению условий договора не являются уголовно-наказуемыми.

Ни детский сад, как получатель субсидий, ни ИП Л.И.Г. не являются участником бюджетного процесса, а указанные правоотношения не являются бюджетными. Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены только нормы Гражданского права РФ, и принцип эффективности расходования бюджетных средств на них не распространяется. Кроме того, допрошенный в суде и на следствии Л.И.Г. в своих показаниях говорит, что он самостоятельно зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и его деятельность, в рамках договора поставки с детским садом, осуществлялась исключительно для извлечения коммерческой прибыли. При этом, договор поставки подписывался лично директором детского сада Б.З.В. Данный факт объективно установлен как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Далее, суд полагает, что доводы Жалсанова , что она руководителем учреждения не являлась, и не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности детского сада, опровергаются представленными суду доказательствами. С данной позицией суда они также не согласны, поскольку напротив, допрошенные Ж.Г.В., Лумбунова Э.О., Багдуева В.Л., а также сама Б.З.В. и иные работники <...> (<...>.) в своих показаниях утверждают, что именно Б.З.В., а не Жалсанова Е.В. осуществляла общее руководство <...>. Между тем, суд не дал никакой правовой оценки их следующим доводам:

1. Из сущности обвинения следует, что местом окончания вменяемого преступного деяния является место предоставления отчета, то есть здание Правительства <...>, расположенное по адресу: <...>. Однако из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 48 (ред. от ...) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В данном случае денежные средства поступили на счет ИП Л.И.Г., открытый им в Отделении ... <...> расположенном по адресу: <...>». Именно с этого момента, участники якобы преступной группы (Багдуева, Жалсанова , Лумбунова), получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку они поступили в их владение. Так, по смыслу данного пункта Пленума местом окончания преступления считается Отделение ... <...> расположенное на территории <...>. В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ - если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Следовательно, настоящее уголовное дело подсудно иному районному суду <...>.

2. Целью предоставления данной субсидии являлось создание дополнительных мест в садах (детям в возрасте от 1,5 до 3-х лет). Судебным, а также предварительным следствием установлено, что <...> места, в заявленных объемах (84 места) созданы, и показатели результативности достигнуты. В соответствии с п.3.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ - в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, в данном случае, каких-либо правовых оснований для возврата средств субсидий не имеется.

Далее, суд не дал никакой оценки исследованному в ходе судебного разбирательства и приобщенному к материалам дела решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2023 года, из которого следует, что суд решил взыскать с ИП Л.И.Г. в пользу <...> <...> рублей неосновательного обогащения за неисполнение условий Договора поставки от ... по установке защитных ограждений. В настоящий момент данное судебное постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Вся сущность правовой позиции стороны обвинения по настоящему уголовному делу выстроена на том, что <...> и ИП Л.И.Г. являются аффилированными лицами, а сам вышеуказанный договор поставки фиктивной сделкой. Следовательно, данный (вступивший в законную силу) судебный акт разрушает структуру предъявленного Багдуева В.Л., Жалсанова Е.В. и Лумбунова Э.О. обвинения. Просит приговор суда отменить, Багдуева оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Лыгденов А.С. в интересах осужденной Лумбунова Э.О. просит приговор суда отменить. Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит способ совершения преступления, мотивы и цели, а также не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в отношении подсудимой Лумбунова. Обман и способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Однако, в чём выразился обман сотрудников Министерства образования и науки РБ судом не установлено по результатам судебного следствия. Так, в ходе судебного следствия, свидетели из числа работников Министерства образования и науки РБ пояснили, что субсидия <...> получена на законных основаниях, каких-либо нарушений при подаче заявки не имелось, более того пояснили, что цели субсидии детским садом были достигнуты. Кроме этого, судом в приговоре фактически не установлен корыстный мотив, на каких фактических данных суд пришел к такому выводу из приговора не ясно.

Вывод суда о том, что бюджетные денежные средства поступят в виде субсидии в счет возмещения расходов <...> возникающих при создании дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, не нашли своего подтверждения. Так, из исследованных письменных доказательств, следует, что предметом субсидии является - предоставление в ... субсидии в целях финансового обеспечения затрат Получателя, связанных с созданием дополнительных мест путем приобретения средств обучения и воспитания в целях осуществления образовательных программ дошкольного образования и присмотра и ухода получателей субсидий. Само по себе возмещение расходов подразумевает, что Минобрнауки возмещает <...>», обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленных организацией. Тем самым обвинением изначально неверно указаны цели финансирования по субсидии. Кроме этого обвинением было указано, что обман фактически выразился относительно законности расходования средств субсидии (а именно приобретение товаров по завышенной стоимости). Суд, данные обстоятельства принял просто на веру, однако из исследованных письменных доказательств, а также показаний свидетелей цели субсидии не предусматривали приобретение по заниженной цене, либо по наиболее выгодной цене. Условиями предоставления субсидии являлось приобретение товаров исходя из перечня и создания дополнительных мест. Таким образом, в данном случае установленный судом обман, как способ совершения преступления не доказан, а судом из фактически установленных обстоятельств не может быть признан как способ совершения преступления.

Что касается обвинения о товарно-материальных ценностях, которые фактически приобретены не будут, то относительно данного защитного ограждения, между <...> и ИП «Л.И.Г.» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от ... о том, что ИП «Лумбунова» обязуется в срок до ... обеспечить работы по установке защитных ограждений для игровых зон согласно локально-сметным расчетам. Остальные положения Договора поставки остаются в прежней редакции, тем самым фактически в рамках ранее установленной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2023 года в пользу <...> с ИП «Л.И.Г.» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей ввиду не обеспечения работ по установке защитных ограждений для игровых зон по адресам: <...>, а также <...>. Таким образом, учитывая, что денежные средства Арбитражным судом РБ взысканы с ИП «Л.И.Г.» в пользу <...> в размере <...> рублей, то данные денежные средства не могут вменяться стороной обвинения Лумбунова Э.О., Жалсанова Е.В. и Багдуева В.Л. и подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции в приговоре (стр. 8) указал, что с ..., то есть с момента перечисления денежных средств с расчетного счета открытого в отделении Национального банка РБ на расчетный счет <...>, Жалсанова , Лумбунова и Багдуева получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме <...> рублей. В мотивировочной части приговора (стр. 72) суд пришел к выводу, что преступление в котором обвиняется Лумбунова Э.О. является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета Министерства образования и науки РБ, в результате которого бюджету <...> причинен ущерб, и подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, исходя из данного вывода суда следует, что мошенничество, за которое в том числе осуждена и Лумбунова, было окончено с момента перечисления суммы субсидии на расчетный счет детского сада. Исходя из этого, неясным остаются дальнейшие установленные судом действия Жалсанова , Лумбунова и Багдуева относительно приобретения товаров и установления суммы ущерба в размере <...> рубля <...> копеек, которые видимо, входят в состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции не учел, разъяснения Пленума ВС РФ ... от ... о необходимости проверки в действиях лиц, состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ.

Описание преступного деяния не содержит сведений о наличии сговора (ч.2 ст.35 УК РФ), то есть согласование воли участников, направленной на совершение преступления. Сговор является предварительным, если он достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления. Группа лиц по предварительному сговору будет иметь место тогда, когда все соисполнители выполнили в полном объеме объективную сторону состава преступления. Из установленных судом обстоятельств, следует, что все товары после получения субсидии приобрела Лумбунова, то есть все действия были выполнены ей самостоятельно, без участия иных лиц. Из приведенных в приговоре доказательств, не усматривается, что между подсудимыми была достигнута договоренность на совершение данного преступления и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» судом не установлен и в приговоре при описании преступного деяния он не отражен.

Стороной защиты были приобщены к делу следующие доказательства, которые судом были исследованы: дополнительный договор к договору поставки, исковое заявление <...> к ИП Лумбунова, решение Арбитражного суда РБ, приходный кассовый ордер, согласно которым, сумма <...> рублей, вменяемая осужденным, взыскана и возвращена на счет <...>». Этим доказательствам, суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона не дал оценки и не привел в приговоре, более того даже не привел их при описании исследованных доказательств. Данное нарушение существенно нарушает право осужденной Лумбунова на защиту, но и других осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Жалсанова Е.В., Багдуева В.Л., Лумбунова Э.О. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из оглашенных показаний Лумбунова Э.О. от ... на предварительном следствии установлено, что примерно с ... работает в <...> в должности заведующей. В её должностные обязанности входит закупка по хозяйственной части, прием детей, оплата задетей, оплата коммунальных платежей, подготовка и предоставление документации на получение субсидии в Комитет по образованию и в Министерство по образованию. Руководителем <...>» являлась Б.З.В. (генеральный директор), Ц.В.В. (заведующая в <...>) и она (заведующая по городским садам). У <...> в период с ... имелись два счета в <...>, доступ к ним имела бухгалтер Багдуева В.Л. и она. Электронного доступа к указанным счетам не было. К одному из счетов была прикреплена банковская карта, номер ее она не помнит, на указанную карту летом ... поступили денежные средства в виде субсидии с Министерства образования и науки и с городского комитета образования. Данная банковская карта все время находилась у неё, она совершала покупки для нужд <...>». Жалсанова Е.В. её землячка. Она единственный сотрудник <...>», который расходовал денежные средства, поступившие по указанной субсидии. Естественно она предоставляла все расходно-кассовые документы. Причиной, по которой указанных документов меньше, чем сумма субсидии может то, что она просто какие-то документы не представила к отчету. ИП Л.И.Г., который является её супругом, и который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ею лично, создан, чтобы через него перечислять денежные средства, поступившие на счет <...>», в виде субсидии на основании договоров поставки (поставка игрушек, учебного материала, забора и иных предметов). Со счета <...>» на счет ИП Л.И.Г. было перечислено около <...> рублей. Закупить указанные товарные ценности возможно было и напрямую через <...>», однако она придумала схему покупки именно через ИП Л.И.Г., при этом ИП Л.И.Г. фактически закупил товара на <...> рублей, а продал его <...>» по документам на <...> рублей. Её супруг никакого отношения к этому не имел, доступ к счету не имел, всеми денежными средствами ИП Лумбунова управляла лично она. Предполагает, что часть документов просто не была представлена к отчету, а часть денежных средств не была учтена, так как проходила через ИП Л.И.Г. Она сняла денежные средства с р/сч ... АО <...>» <...> Л.И.Г. на сумму <...> рублей. Кроме того, с расчетного счета ..., открытого на индивидуального предпринимателя Л.И.Г. в ПАО «<...>» за период с ... по ... израсходованы денежные средства на общую сумму <...> рублей, в том числе: «Покупки по операции с картой <...> ..., ФИО Держателя Л.И.Г.» на сумму 766 323,22 рублей. На 500 000 рублей осуществлялись покупки для нужд детского сада. Куда расходовалась остальная сумма, не помнит. С расчетного счета ..., открытого на индивидуального предпринимателя Л.И.Г. в ПАО «<...>» за период с ... по ... осуществлен перевод на имя Лумбуновой Э.О. на сумму <...> рублей. Электронный доступ к счету ИП Л.И.Г. имела она, данная услуга была подключена к её мобильному телефону <...>, на эти денежные средства они купили в «<...>» посуду, игрушки и так далее. Покупка осуществлена для нужд <...>».

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Лумбунова Э.О. на предварительном следствии, так как они нашли подтверждение другими исследованными доказательствами. Эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Согласно ответу на запрос из ПАО <...> от ... о предоставлении выписки по счету подтверждается факт перечисления <...>» ... субсидии в сумме <...> рублей.

Свидетели Ш.С.Н., С.Н.В., И.Н.М., А.Н.Ю. - получатели аналогичной субсидии подтвердили, что субсидия носила целевой характер, о расходовании ее на обозначенные цели необходимо было представить отчетные документы до конца ....

Свидетель Л.И.Г. показал, что он ранее состоял в браке с Лумбунова Э.О. В ... его супруга работала в <...>». Жалсанова Е.В. является коллегой его жены. В ... он был зарегистрирован в качестве ИП. Основным родом деятельности было оборудование, изготовление мебели, изготовление металлических конструкций. Заказы на изготовление мебели принимала Лумбунова Э.О., как она это делала, он не знает. Вообще инициатором открытия ИП была его супруга Лумбунова Э.О., он сам ходил в налоговую для регистрации. Лумбунова Э.О. сказала ему, что он будет заниматься только поставкой изготовленной мебели, металлических конструкцией. Всей остальной деятельностью занималась его жена Лумбунова Э.О., в это он не вникал. Она ему указывала, что делать, то он и делал. При этом на него, как на ИП был открыт счет в банке «<...>» и в «<...>», к данным счетам были привязаны банковские карты. Данные карты находились в пользовании у него и у его супруги. Что касается закупки оборудования для <...>», то этим занималась его супруга. Какие именно были заключены договора с <...>», он не знает, этим занималась жена Лумбунова Э.О.. Все работы и услуги для детского сада «Туяа» он выполнял по указанию жены. Вообще, что касается движений денежных средств, он ничего пояснить не может потому, что этим занималась его супруга.

Из представленных суду доказательств следует, что хищение бюджетных средств осужденными осуществлено путем приобретения средств обучения и воспитания для <...> на средства указанной субсидии и их последующей реализации в адрес <...>» через лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но не имеющего намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, по завышенной стоимости, с последующим предоставлением в Министерство образования и науки РБ отчета о достижении значений показателей результативности с заведомо ложными сведениями о фактически понесенных расходах, а также о приобретении товарно-материальных ценностей, которые фактически не приобретались. Установлено, что в декабре ... Л.И.Г. - супруг осужденной Лумбунова, по инициативе последней, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и далее, между ИП Л.И.Г. и <...>» заключались фиктивные договоры поставки.

Согласно договору поставки от ... с приложением в виде спецификации, заключен договор между ИП Л.И.Г. и <...>». Цена договора – <...> рублей. Срок оплаты и поставки товара – ....

... по делу назначена бухгалтерская экспертиза с целью установления, на какие цели были израсходованы средства субсидии. Из заключения эксперта ... от ..., следует, что за период с ... по ... сумма поступлений денежных средств по выписке <...>» по счету ..., в Бурятском ОСБ ... ПАО «<...>» составила <...> рублей, в том числе ... - <...> рубля в виде субсидии. За период с ... по ... сумма расходования денежных средств по выписке <...> по счету ..., открытого в Бурятском ОСБ ... ПАО «<...>» составила <...> руб. На оплату по различным обязательствам: ... – <...> рублей – оплата по договору поставки от ... в адрес ИП Л.И.Г., <...> рублей - оплата по договору поставки от ... в адрес ИП Л.И.Г. (т.11 л.д.7-111).

Согласно заключению эксперта ... от ..., по представленным документам установлено расхождение:

    сумма денежных средств по приобретенным ИП Л.И.Г. товарно-материальным ценностям, отраженная в перечне закупленных средств обучения и воспитания в соответствии с приказом Министерства просвещения Российской Федерации от ... ..., являющимся приложением к отчету <...>" о достижении результата, показателя предоставления субсидии за ...., превышает сумму денежных средств за те же товарно-материальные ценности, отраженную в первичных документах бухгалтерского учета оформленных в адрес ИП <...>., в протоколе допроса Т.А.Г., с учетом сведений отраженных в протоколе допроса Багдуева В.Л. на <...> руб.

    сумма денежных средств по приобретенным ИП Л.И.Г. товарно-материальным ценностям, отраженная в первичных документах бухгалтерского учета оформленных в адрес ИП <...>., в протоколе допроса Т.А.Г., с учетом сведений отраженных в протоколе допроса Багдуева В.Л. превышает сумму денежных средств за те же товарно-материальные ценности, отраженную в перечне закупленных средств обучения и воспитания в соответствии с приказом Министерства просвещения Российской Федерации от ... ..., являющимся приложением к отчету <...>" о достижении результата, показателя предоставления субсидии за ...., на <...>. (т.11, л.д.174-221).

Согласно заключению эксперта ... от ..., сумма денежных средств по приобретенным ИП Л.И.Г. товарно-материальным ценностям, отраженная в перечне закупленных средств обучения и воспитания в соответствии с Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от ... ..., являющимся приложением к отчету ЧДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад «Туяа» о достижении результата, показателя предоставления субсидии за 2020 год, превышает сумму денежных средств за те же товарно-материальные ценности, отраженную в представленных на исследование чеках (первичных документах бухгалтерского учета) на 48 872,95 рублей. (т.11, л.д.236-250).

В ходе оперативно-разыскных мероприятий в ЧДОУ «ЦРР - Детский сад «Туяа» изъята документация, относящаяся к взаимоотношениям между ЧДОУ «ЦРР - Детский сад «Туяа» и ИП Л.И.Г., а именно: лист бумаги А-4 с черновыми записями по ИП Л.И.Г. (условный ...), папка-скоросшиватель зеленого цвета с надписью «Л.И.Г.», в которой обнаружены товарные накладные, свидетельствующие о поставках ИП Л.И.Г. в адрес <...>», а также кассовые чеки.

Осмотром указанной папки установлено, что среди прочих документов в ней имеется лист бумаги А-4 с рукописными записями о завышенной стоимости товарно-материальных ценностей, поставленных в адрес <...>» согласно универсальным передаточным документам, оформленным от имени лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но не имеющего намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть Л.И.Г. (условный ...).

Установлено, что ведением бухгалтерского учета лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но не имеющего намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть Л.И.Г. занималась обвиняемая Багдуева В.Л.

Согласно заключению эксперта ... от ..., рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на листе бумаги формата А-4 под условным номером 1, выполнены Багдуева В.Л., рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на листе бумаги формата А-4 под условным номером 2, выполнены Багдуева В.Л. (т. 6 л.д. 239-244).

Из ответа АО «<...>» от ... следует, что между Банком и Л.И.Г. ... был заключен договор о выпуске расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт текущий счет ....

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету Л.И.Г. на указанный расчетный счет ... поступили денежные средства в сумме <...> рублей от отправителя <...> (со счета Лумбунова Э.О.) Кроме того, с расчетного счета ИП Л.И.Г., открытого в ПАО «<...>», ... поступили денежные средства в сумме <...> рублей, ... – <...> рублей. (Данное обстоятельство подтверждается анализом движения денежных средств по счету ИП Л.И.Г., приведенным в справке ... об исследовании документов от ..., том 3 л.д.11-12, 75-78). ... после поступления денежных средств в сумме <...> рублей, часть из них, а именно <...> и <...> рублей обналичены в банкомате, установленном по адресу: <...>А/1. ... выполнен внутренний перевод на сумму <...> рублей на расчетную карту Л.И.Г. по номеру <...>. ... <...> рублей в банкомате по адресу: <...>. ... после поступления денежных средств в сумме <...> рублей, выполнен внутренний перевод на сумму <...> рублей, ... внутренний перевод на сумму <...> рублей.

Согласно доверенности от ... Жалсанова Е.В. представляет интересы <...> (т.18, л.д.150-151).

Из ответа на запрос из ПАО «<...>» от ... установлено, что абонентский ... с ... оформлен на имя Ж.Б.Б., ... г.р. (находится в пользовании супруги Ж.Б.Б. – Жалсанова Е.В. и подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «<...>» для управления расчетным счетом <...>» ...).

Для операции по счету детского сада необходимо было узнать код, который приходил на телефон заведующей. Фактически лишь номер Ж.Б.Б., которым пользовалась его супруга, подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «<...> Онлайн» для управления расчетным счетом <...>

Из показаний осужденной Жалсанова Е.В. на предварительном следствии установлено, что она фактически осуществляла руководство Учреждением.

Таким образом, в период работы в <...>» Жалсанова Е.В., которая числилась воспитателем, фактически, так и юридически, то есть по специальному полномочию осуществляла руководство <...> и в связи с этим полностью контролировала его деятельность, в том числе заключение крупных сделок, распоряжение денежными средствами Учреждения, решение кадровых вопросов, имела право первой подписи, а также управляла вышеуказанным расчетным счетом <...>» ..., открытым ... в Отделении ... <...> <...> по адресу: <...>, что давало возможность Жалсанова Е.В. единолично управлять и контролировать деятельность Учреждения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что без прямого согласия Жалсанова Е.В. совершение хищения средств субсидии было не возможным, равно как и без участия Багдуевой В.Г., которая являясь бухгалтером учреждения, лично вносила искаженные сведения в бухгалтерскую отчетность.

Аудиозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют об осведомленности всех осужденных о незаконном расходовании средств субсидии и участии каждой осужденной в распределении между собой незаконно полученных денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб денежные средства не принадлежали на праве собственности <...>», а были выделены из бюджета для создания дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет. Хищение выделенных средств из республиканского бюджета свидетельствует о том, что ущерб причинен бюджету <...>.

Уголовное дело законно рассмотрено Советским районным судом <...>, так как с момента предоставления отчета о достижении результата, показателя предоставления субсидии за ..., осужденные получили реальную возможность распоряжаться похищенными средствами. Отчет был предоставлен в Министерство образования и науки <...>, расположенного на территории <...>.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2023 о взыскании с ИП Л.И.Г. в пользу <...>» <...> рублей неосновательного обогащения за неисполнение условий Договора поставки от ... установке защитных ограждений, не опровергает выводы суда о виновности осужденных. Данное решение вынесено после совершения преступления, в котором признаны виновными Жалсанова , Багдуева и Лумбунова. Документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о приобретении ИП Л.И.Г. товарно-материальных ценностей, которые были в последующем проданы в адрес <...>», в отчете ЧДОУ о достижении результата, показателя предоставления субсидии за ... отсутствовали.

Дополнительное соглашение к договору поставки от ... о том, что ИП «Лумбунова» обязуется в срок до ... обеспечить работы по установке защитных ограждений для игровых зон, также отсутствовало в отчете <...>» о достижении результата, показателя предоставления субсидии за ...

Не приведение в приговоре и отсутствие оценки дополнительному договору к договору поставки, исковому заявлению <...> к ИП Лумбунова, решению Арбитражного суда РБ, приходно-кассовому ордеру, не повлияли на выводы суда о виновности осужденных, на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Квалифицирующий признак преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

В судебном заседании и установлено, что Лумбунова, являясь заведующей сада, организовывала приобретение товарно-материальных ценностей на средства субсидии; Багдуева, являясь бухгалтером, на основании представленных Лумбунова первичных учетных документов, составляла подложные документы о реализации товарно-материальных ценностей в адрес <...>» от имени лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но не имеющего намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть Л.И.Г., по завышенной стоимости, а также вносила в отчет заведомо ложные сведения о приобретении <...>» средств обучения и воспитания по завышенной стоимости, а также о приобретении товарно-материальных ценностей, которые фактически приобретены не будут; Жалсанова , являясь фактически директором сада, полностью контролировала его деятельность, в том числе заключение крупных сделок, распоряжение денежными средствами Учреждения, имела право первой подписи, а также управляла расчетным счетом <...>» ....

Установленные обстоятельства свидетельствуют о предварительной договоренности осужденных на совершение преступления.

Преступление совершено двумя способами: путем составления подложных документов о реализации товарно-материальных ценностей в адрес <...>» от имени лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по завышенной стоимости, а также путем отражения в товарной накладной материальных ценностей, которые фактически не приобретались. Согласно обвинению и описанию преступного деяния, осужденные завысили стоимость товарно-материальных ценностей на сумму <...> рубля <...> копейки, внесли ложные сведения в товарную накладную о приобретении товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей. Таким образом, похищены бюджетные средства на общую сумму <...> рубля <...> копейки. Остаток от <...> рублей, то есть выделенных бюджетных средств за минусом похищенной суммы составило <...> рублей <...> копеек, что органом следствия расценено как фактически произведенные затраты <...> на приобретение товаров.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Жалсанова Е.В., выполняя управленческие функции, используя свои служебные полномочия фактического руководителя Учреждения, Багдуева В.Л., являясь бухгалтером Учреждения и используя свои полномочия по формированию документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета, а также Лумбунова Э.О. путем обмана работников Министерства образования и науки <...>, действуя группой лицпо предварительному сговору, похитили бюджетные денежные средства в особо крупном размере в сумме <...> руб. <...> коп., причинив имущественный вред бюджету <...> на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жалсанова Е.В., Лумбунова Э.О., Багдуева В.Л. и правильно квалифицировал их действия:

- действия Жалсанова Е.В. и Багдуева по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- действия Лумбунова Э.О. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Жалсанова , Багдуева, Лумбунова назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении Жалсанова Е.В., Багдуева В.Л., Лумбунова Э.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дышенова С.А., Лыгденова А.С., Потхоева Б.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденные Жалсанова Е.В., Багдуева В.Л., Лумбунова Э.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: