Решение по делу № 33-3248/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-3248УИД 71RS0016-01-2018-001058-57 судья Балашов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Крыловой Э.Ю.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукошкина С.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лукошкина С.А. к Клевцову С.А., АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лукошкин С.А. обратился в суд с иском к Клевцову В.С. с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> при осуществлении им перехода проезжей части автодороги по пешеходному переходу на него был произведен наезд транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Клевцова В.С.

Постановлением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клевцов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Клевцов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Гражданская ответственностью Клевцова В.С. застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение путем перечисления на его лицевой счет 178 838,83 рублей. Вследствие причинения вреда здоровью истцом были произведены дополнительные расходы в размере 52 330 рублей.

Расходы по оказанию юридической помощи по делам об административном правонарушении составили 12 800 руб. Полагает, что данные судебные издержки подлежат взысканию с Клевцова В.С. как с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также истцу в результате причинения вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в 700 000 руб.

Расходы связанные судебными издержками в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053,90 просил взыскать с ответчиков в равных долях.

В последствии требования уточнил, просил взыскать с Клевцова В.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 12 800 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 61 533,37 рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля 90 копеек

В судебном заседании истец Лукошкин С.А., его представители по заявлению Ретюнский С.Л. и Лукошкина Т.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Ответчик Клевцов В.С. в судебном заседании против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере возражал, полагал ее завышенной, просил снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика Клевцова В.С. по ордеру адвокат Шмидт Э.Э. против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражал, полагая ее завышенной, также полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он должен был при переходе проезжей части убедиться в безопасности перехода.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукошкина С.А. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование в пользу Лукошкина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 501 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб.

С Клевцова В.С. в пользу Лукошкина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Лукошкин С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указывая в жалобе на неразрешение судом первой инстанции требований в части взыскания судебных расходов в размере 12 800 рублей, понесенных истцом в результате рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Новомосковский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу было вынесено дополнительное решение, которым с Клевцова В.С. в пользу Лукошкина С.А. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 12 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 руб.

В поданной апелляционное жалобе Лукошкин С.А. полагает, что суд несправедливо взыскал с Клевцова В.С. моральный вред в размере 90 000 руб., так как данная денежная сумма не может считаться компенсацией морального вреда, поскольку за период лечения он испытывал и физические и нравственные страдания вследствие перенесенных операций и вследствие невозможности ведения нормальной жизнедеятельности. По настоящее время он испытывает боль и в голове и в коленном суставе, вынужден постоянно проходить лечение в медицинских учреждениях.

Доводы о не разрешении судом первой инстанции требований в части взыскания судебных расходов в размере 12 800 руб., предметом проверки судебной коллегии не являются, поскольку данные требования были удовлетворены дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с которым Лукошкин С.А. не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Новомосковска ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лукошкин С.А. доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда поддержал.

Представитель истца Лукошкина С.А. адвокат Ермолаева Ю.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда также поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, письменных объяснений не представили.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, которая должна быть увеличена, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при осуществлении Лукошкиным С.А. перехода проезжей части автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, на него был осуществлен наезд транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Клевцова В.С., который в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил на него наезд, вследствие которого последний получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Клевцов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Клевцов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Лукошкина С.А. обнаружены повреждения, имеющие медицинский критерий средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Из представленных больничных листов следует, что Лукошкин С.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 143 дня.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Клевцова В.С. здоровью истца был причинен вред средней тяжести, истец проходил лечение, в течение продолжительного времени испытывал физические и нравственные страдания.

В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскал с ответчика Клевцова В.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в данной части Лукошкин С.А. полагал, что суд несправедливо взыскал с Клевцова В.С. моральный вред в размере 90 000 руб., так как данная денежная сумма в таком размере не может считаться компенсацией морального вреда.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Лукошкина С.А. относительно размера взысканной в его пользу судом первой инстанции компенсации морального вреда.

По смыслу положений ст. ст. 150 и 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда во внимание должны приниматься характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ закреплено положение о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (п. 30).

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию пользу истца, не отвечает приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Как следует из указанного выше, при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом споре судом не в полной мере соблюден баланс интересов сторон, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения лишь формально сослался на степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, продолжительность лечения, ничего не конкретизировав из этого, и, не дав этим обстоятельствам никакой правовой оценки, а потому размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В то время как истцом Лукошкиным С.А. представлялись медицинские документы, подтверждающие множественные обращения истца за медицинской помощью в лечебные учреждения.

Таким образом, по сути, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 90 0000 рублей является достаточной компенсацией перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Между тем из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лукошкину С.А. были причинены повреждения средней тяжести, он 143 дня провел на лечении.

Лукошкин С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснял, что он до сих пор продолжает лечение, в связи с чем, испытывает моральные и физические страдания.

Так, из запрошенных в ГУЗ «Узловская районная больница» медицинских документов усматривается следующее.

Согласно выписке из амбулаторной карты Лукошкина С.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГУЗ «Узловская районная больница» с диагнозом: посттравматическое повреждение инфрапателлярной складки левого коленного сустава, индпинджмент синдром, контрактура левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – санационная артроскопия левого коленного сустава, резекция инфрапателлярной складки, устранение контрактуры сустава, резекция инрапателлярной складки, устранение контрактуры сустава.

Ежегодно проходит курсы лечения/внутрисуставное введение препарата гиалуроновой кислоты – ГОУОН 1%-2,5мл. трехкратно.

В ДД.ММ.ГГГГ году проведено 2 курса лечения. В 2022 году проведен первый курс внутрисуставное введение препарата ГОУОН, а также в 2022 году проведен второй очередной курс внутрисуставное введение препарата ГОУОН.

В ДД.ММ.ГГГГ году проведено 2 курса лечения.

В ДД.ММ.ГГГГ году проведен очередной курс внутрисуставного введения препарата ГОУ-ОН 1%.

Как усматривается из медицинской карты Лукошкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ Лукошкин С.А. обращался к врачу-травматологу с жалобами на боли левой голени. Анамнез заболевания: в 2017 года травма. Диагноз: растяжение и разрыв (наружной) (внутренней) боковой связки левого коленного сустава.

В целом из медицинской карты Лукошкина С.А. усматривается, что Лукошкин С.А. в ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачам с вышеуказанной травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке ГУЗ «Узловская районная больница» Лукошкин С.А. находился на лечении (амбулаторно в дневном станционере) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматический артроз левого коленного сустава. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола консультации врача-травматолога ГУЗ «Узловская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукошкин С.А. обращался к врачу с жалобами на боль левого коленного сустава; Анамнез заболевания: в 2017 года травма. Ему выставлен диагноз: левосторонний посстравматический гонартроз, обострение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лукошкин С.А. обращался к врачу-неврологу ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», ему выставлен диагноз: хроническая ишемия головного мозга 2ст, последствие ЧМТ (2017г.), ВБН, шейно-грудная дорсопатия.

Следующее обращение Лукошкина С.А. следовали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных медицинских документов следует, что помимо коленного сустава Лукошкина С.А. беспокоит и травма головы, полученная также в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия ставит в причинно-следственную связь полученные Лукошкиным С.А. повреждения, с которыми он до настоящего времени обращается к врачам, проходит лечение, с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вину Клевцова В.С.

Сведений о том, что вышеуказанные заболевания присутствовали у истца еще до дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, вывод суда первой инстанции о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 90 0000 рублей является достаточной компенсацией перенесенных истцом физических и нравственных страданий, нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд апелляционной инстанции, анализируя с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению все перечисленные выше обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и, принимая во внимание то, что компенсации морального вреда должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий причиненных истцу, которые выразились в том, что он был вынужден переживать случившееся, испытывать боль, неудобства, проходить длительные многочисленные болезненные хирургические и иные манипуляции, стесненность в движении и передвижении, изменение образа жизни на малоподвижный, длительное нахождение в медицинских учреждениях, наступившее после травмы длительное болезненное состояние, степень вины нарушителя, выразившееся в его виновном, хотя и не умышленно-виновном поведении, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца судом первой инстанции до 200 000 рублей.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда в размере 700000 руб., истец исходил из субъективной оценка своих страданий, вызванных повреждением здоровья, как основной жизненно важной ценности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и эти обстоятельства судом установлены и оценены, оснований для взыскания компенсации морального вреда в более крупном размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, соответственно решение в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ввиду указанного выше решение суда подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327-1, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, определив к взысканию с Клевцова С.А. в пользу Лукошкина С.А. сумму в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукошкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.