Решение по делу № 33-1142/2022 от 24.03.2022

Судья Воронков Р.Е. № 33–1142/2022

№ 2-1540/2021

69RS0040-02-2021-001778-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Алексеенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Сергея Григорьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Моисеева Сергея Григорьевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО - Гарантия» - Тарасовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Моисеев С.Г. обратился в суд с иском страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее САО «Ресо – Гарантия» или Общество) о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 101790 руб. 82 коп., неустойки в размере 4090 руб. 28 коп., штрафа в размере 55440 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период действия договора страхования, заключенного (дата) между Моисеевой Е.И. и ответчиком, в связи с выходом водяной массы из нормальных границ искусственного водоема, находящегося на земельном участке истца, в результате выпадения большого количества осадков произошло затопление застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: ...,, принадлежащего истцу Моисееву С.Г. В результате затопления объект страхования был поврежден.

24.12.2020 г. Моисеев С.Г., являвшийся выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.12.2020 г. Общество уведомило его о необходимости предоставления справки о паводке и приостановлении рассмотрения заявления, в связи с запросом в администрацию .... 11.01.2021 г. истец направил претензию, в ответе на которую ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения. Не согласившись с отказом страховой компании, Моисеев С.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) № рассмотрение заявления истца было прекращено. Полагая свои права нарушенными, Моисеев С.Г. обратился с указанными иском в Центральный районный суд г. Твери.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области (т.1, л.д.175-176).

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленский области от 03.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. (т. 2, л.д. 93, оборот).

Истец Моисеев С.Г. и третьи лица Моисеева Е.И., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовали, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Указал, что в данном случае произошел выход водяной массы из нормальных границ искусственного водоема, являющегося траншеей или канавой, и созданного для скопления и хранения воды, тогда как Правилами страхования в качестве страхового риска предусмотрен выход водяной массы из нормальных границ естественного водоема. Кроме того, выразил несогласие с размером заявленного истцом ущерба.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Моисеева С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Моисеев С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии какого-либо водоема, из которого могло произойти затопление, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что находящийся на его земельном участке искусственный водоем является прудом-копанью, который относится к поверхностным водным объектам и наполняется, в том числе, за счет дождевой воды и грунтовых вод.

Истец Моисеев С.Г. и третье лицо Моисеева Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом; просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д.224, 226).

Сведения о причинах неявки финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., извещенного надлежащим образом, не представлены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» Тарасова Н.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указала, что имущество, принадлежащее истцу, было застраховано по риску «стихийные бедствия», в том время, как на территории расположения земельного участка истца был зафиксирован комплекс неблагоприятных погодных условий. Подтопления и наводнения специализированными службами зафиксировано не было, как и не было зафиксировано наличие водоема на земельном участке истца. Называемый истцом искусственный водоем таковым не является, представляя собой канаву, вырытую у дома истца. Отметила, что при заключении договора страхования сведения о наличии на территории земельного участка истца искусственного водоема представлены страхователем также не были.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав принятые апелляционной инстанцией новые доказательства, в том числе письмо главы Администрации Торжокского района Тверской области, письмо начальника отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, письмо начальнику Главного управления МЧС России по Тверской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 установлено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, Моисееву С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: ... (т. 1 л.д. 19-21).

(дата) между Моисеевой Е.И. и САО «РЕСО - Гарантия» заключен договор страхования «РЕСО-Дом» полис № принадлежащего истцу Моисееву С.Г. вышеуказанного жилого дома сроком действия с 00 час. 00 мин. (дата) по 24 час. 00 мин. (дата) по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия.

Страховая сумма составила 500000 руб., страхования премия определена в размере 4090 руб. 28 коп.

Выгодоприобретателем по вышеуказанным рискам является собственник Моисеев С.Г. (т. 1, л.д. 18).

Договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО - Гарантия» № 188 от 07.05.2019 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен (т. 1, л.д. 192-213 т. 1).

20.07.2020 г. Моисеева Е.И. обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по риску – стихийное бедствие, указав, что с 15.07.2020 по 16.07.2020 в результате ураганного ветра и сильного ливня, продолжавшегося длительное время в районе нахождения застрахованного строения, был затоплен земельный участок и произошло подтопление расположенного на нем дома. В качестве видимых повреждений в заявлении указаны: трещины в фундаменте дома и его частичное разрушение в подпольном помещении; намокание опорных столбов под лагами, размыв грунта и как следствие – прогнулись половые доски в доме, появилось качение досок при хождении; образование сырости в подвальном помещении; видимые разрушения опоры печи; пришло в негодность имущество и деревянные материалы, находящиеся в подпольном помещении (т. 1, л.д. 22 ).

24.07.2020 г. ответчик сообщил Моисеевой Е.И. о необходимости предоставления справки о погодных условиях, справки из администрации сельского поселения с указанием места, даты времени, причины, обстоятельств и последствий происшествия (т. 1, л.д. 23).

В тот же день ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» составлен акт осмотра застрахованного недвижимого имущества, копия которого направлена страхователю Моисеевой Е.И. (т.1, л.д.30-33).

05.08.2020 г. Моисеева Е.И. представила в САО «РЕСО - Гарантия» справку № от (дата) Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях на территории ... в период с 15.07.2020 г. по 16.07.2020 г., из которой следует, что на указанной территории отмечался комплекс неблагоприятных погодных явлений (КНЯ), включающий в себя грозы, ливневые дожди, возможное усиление ветра до 16-18 м/с (т. 1, л.д. 24, 25).

11.08.2020 г. САО «РЕСО - Гарантия» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по риску «стихийные бедствия» по причине отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем (т. 1, л.д. 26).

03.09.2020 г. Моисеева Е.И. повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уточнив обстоятельства наступления заявленного события и указав, что затопление земельного участка и подтопление расположенного на нем застрахованного жилого дома произошло в результате выхода водяной массы из нормальных границ искусственного водоема, который расположен на земельном участке и создан для скопления и хранения воды, вызванный ураганным ветром и выпадением большого количества осадков (т. 1, л.д. 27).

В ответе от 11.09.2020 г. на указанное заявление САО «РЕСО - Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию (т. 1, л.д. 28).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Моисеева Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.10.2020 г. № У№ в удовлетворении требований заявителя отказано в виду ненаступления страхового случая. Разрешая спор, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного имущества в результате комплекса неблагоприятных метеорологических явлений не входит в перечень рисков, застрахованных по условиям договора страхования (т. 1 л.д. 114-117).

С целью определения размера причиненного ущерба Моисеева Е.И. обратилась в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», согласно отчету № от (дата) которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту дома, общей площадью 24,7 кв.м, получившего повреждения в результате залития, по состоянию на (дата) составляет 101790 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 40-113).

24.12.2020 г. истец Моисеев С.Г. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в период с 15.07.2020 г. по 16.07.2020 г. в связи с выходом водяной массы из нормальных границ искусственного водоёма, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, вызванным усилением ветра и выпадением большого количества осадков, произошло затопление земельного участка и жилого дома (т. 1, л.д. 118)

31.12.2020 г. Обществом в ответе на указанное заявление предложено истцу представить справку из МЧС о паводке; сообщено о приостановлении рассмотрения дела, в связи с запросом в администрацию ... (т. 1 л.д. 119).

11.01.2021 г. истец направил в адрес САО «РЕСО - Гарантия» претензию со ссылкой на необоснованное требование страховщика по предоставлению дополнительной справки из МЧС о паводке (т. 1 л.д. 120).

13.01.2021 г. САО «РЕСО - Гарантия» в ответе на претензию Мосеева С.Г. уведомило последнего об отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от (дата) № (т. 1 л.д. 121).

Согласно ответу администрации Марьинского с/п Торжокского района Тверской области от (дата) № на территории частного земельного участка, принадлежащего истцу, официальных водоемов не имеется; за границей квартала земель населенного пункта села Марьино протекает река Логовеж, которая не может способствовать подтоплению дома истца (т. 2, л.д. 81, 82).

27.01.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на ответ администрации Марьинского сельского поселения (т. 1 л.д. 122).

Не согласившись с отказом ответчика, истец Моисеев С.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.02.2021 г. №№ рассмотрение заявления истца было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям) (т. 1, л.д. 123,124).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 154, 421, 422, 432, 927,929, 943 ГК РФ, ст.ст. 5,8 Водного кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», государственным стандартом Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", исходя из условий договора страхования и Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО - Гарантия» № 188 от 07.05.2019 г., установив факт того, что затопление дома произошло в результате скопления дождевой воды на участке истца, вызванного выпадением большого количества осадков, а не в результате выхода водяной массы из нормальных границ водоема, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии водоема в границах земельного участка истца и повреждении имущества дождевой водой, указывая, что затопление произошло в результате выхода водный массы из нормальных границ искусственного водоема – пруда-копани, расположенного на земельном участке истца, вызванного ураганным ветром и выпадением большого количества осадков.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, а также оспариванием стороной ответчика причин повреждения застрахованного имущества, по ходатайству последнего судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ст.327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела сведения из отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ГУ МЧС России по Тверской области и Администрации Торжокского района Тверской области.

Согласно ответу начальника отдела водных ресурсов по Тверской области от (дата) №, информация о подъеме уровня воды в ..., а также о подъеме уровней воды в других водных объектах в районе ... ..., в том числе о повышении уровня грунтовых вод в отделе водных ресурсов по Тверской области отсутствует (т.2, л.д.244).

Администрацией Торжокского района Тверской области представлены сведения о том, что в период с 15.07 по 16.07.2020 сообщений о подтоплении в ... не поступало. Гидрологическая обстановка от нормы не отклонялась (т.2, л.д.242).

Так же ГУ МЧС России по Тверской области сообщено, что по результатам прохождения неблагоприятных гидрологических явлений по территории ..., в ... происшествий, связанных с подтоплением жилых домов или придомовых территорий, не зарегистрировано. Сообщений от жителей и от диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы ... в Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления не поступало, реагирование подразделений МЧС России на ликвидацию последствий подтопления населенного пункта Марьино не осуществлялось (т.2, л.д.245).

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.3 Правил страхования по риску "Стихийные бедствия" возмещается ущерб в результате наводнения, затопления.

Под наводнением, затоплением, согласно Правилам, понимается выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывами дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих стоку воды.

Договор страхования от (дата) заключен в пользу истца Моисеева С.Г. на условиях Правил страхования и содержащих в числе прочих (пункт 4.3.3) условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного имущества в результате воздействия воды, если это воздействие не вызвано одним из перечисленных в пункте 4.3 Правил событий (землетрясения, извержения вулкана, наводнения, затопления, шквала, бури, урагана, смерча, цунами, оползня, обвала, камнепада, лавины, селя, града), в том числе повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш и стен и т.д.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 Водного кодекса РФ озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища отнесены к поверхностным водным объектам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

В силу п. 178 и п. 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) "Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 N 2394, пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

По сведениям администрации Марьинского ... ... на территории частного земельного участка, принадлежащего истцу, водоемов не имеется, а за границей квартала земель населенного пункта ... протекает река Логовеж, сосредоточение вод которой не могло способствовать подтоплению дома истца (л.д. 81, 82 т. 2).

Иных доказательств наличия наземного водного объекта (водоема) на участке истца или в его непосредственной близости в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что повреждение застрахованного имущества истца в результате комплекса неблагоприятных метеорологических явлений (ливневый дождь, гроза, прохождение атмосферных фронтов 15-16 июля 2020 года на территории ...) не входит в перечень рисков, застрахованных по условиям договора имущественного страхования (дата) , в силу чего, оснований для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильное отражение и оценку в постановленном решении.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2022 года.