Решение по делу № 11-236/2018 от 31.05.2018

Дело №11-236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:         Кадыровой Э.Р.

при секретаре :                  Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Купишуз» на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Гайнельянова Артура Асфаровича к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гайнельянов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, указав, что 07.05.2016г. истец у ответчика в магазине «LAMODA» -ООО «Купишуз» приобрел мужские кеды « Bugatti» стоимостью 3600 руб., однако при эксплуатации обнаружил, что товар является ненадлежащего качества, а именно трещина подошвы.

21.02.2017г. истец направил ответчику претензию по почте, которая по настоящее время оставлена без ответа.

13.04.2017г. истец провел экспертизу в ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы», где установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.05.2016г., взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму за товар 3600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 2448 руб. и по день вынесения решения суда., расходы по экспертизе 2000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 13 ноября 2017 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.05.2016г., заключенный между Гайнельянов А.А. и ООО «Купишуз» о приобретении мужских кед « Bugatti».

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Гайнельянов А.А. сумму в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку за период с 28.03.2017г. по день вынесения решения суда в размере 3600 руб., расходы на проведение экспертизы 2000 руб., штраф 3850 руб., услуги представителя 6000 руб., почтовые расходы 349,75 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Купишуз» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, где в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, кроме того ответчик не смог провести экспертизу товара, т.к. товар находился у истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Гайнельянов А.А. в судебном заседании указал, что решение суда законное и обоснованное, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328-330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2016г. истец приобрел у ответчика мужские кеды « Bugatti» стоимостью 3600 руб.. Товар оплачен покупателем по цене 3600 руб., что ответчиком не оспаривалось. В период эксплуатации мужской обуви истец обнаружил недостатки товара: отхождение подошвы.

20.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар деньги и принять кеды, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" N 000047/2017 от 13.04.2017г., представленному истцом в материалы дела, кеды « Bugatti» имеет производственные дефекты:

- на правом полупаре имеется трещина подошвы 35 мм. Дефект образовался в результате неправильного составления смесок и нарушения технологии производства. Дефект производственный.

-слабые перегородки в пяточной части обуви, что не обеспечивает достаточную устойчивость и прочность носки. Образуются в результате нарушения технологии изготовления заготовки и применения материалов низкого качества, которые не обеспечивают эксплуатационные свойства. Дефект производственный.

Оседание задников. Внешние признаки: заготовка верха обуви нависает на грань подошвы или каблука: задник у основания мягкий, теряющий форму. Производственный дефект образуется в результате нарушения технологии формования пяточной части обуви.

Выявленные дефекты являются значительными, неустранимыми и имеют производственный характер. Обувь мужская кеды « Bugatti» является товаром ненадлежащего качества.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, установив на основании исследованных доказательств по делу, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, мировой судья руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4, ст. 15, абз. 6 п. 1 ст. 18, ст. 19, ст. ст. 22, 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 3600 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3600 руб. за период с 28.03.2017 г. по день вынесения решение суда, компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 3850 руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы), услуги представителя 6000 руб., почтовые расходы 349,75 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключению специалиста ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" N 000047/2017 от 13.04.2017г., были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки в мужских кедах возникли до передачи истцу товара. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств продажи ответчиком истцу мужской обуви надлежащего качества ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что осмотр товара проведен экспертом ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" в отсутствие продавца, вследствие чего продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку из положений закона следует, что обязанность доказать отсутствие недостатка в товаре лежит на продавце. В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 13 ноября 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Купишуз». -без удовлетворения.

Председательствующий судья :                    Э.Р.Кадырова