Решение по делу № 2-814/2016 от 01.02.2016

№ 2-814/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Чирковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ш.А.А.> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец <Ш.А.А.> обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н <номер>, гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>» договор/полис ОСАГО серия <номер> <номер> и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением водителя <М.А.М.>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», договор/полис ОСАГО серия ССС <номер>. Виновником аварии признан водитель <М.А.М.>, что подтверждается справкой места ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. <дата> им почтой России в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» отправлен пакет документов для страховой выплаты, предусмотренной законом, однако бандероль была не получена страховой компанией, и истец был вынужден получить документы обратно. Указывает, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в агентство «<данные изъяты>» ИП <Т.А.В.>, и в соответствии с экспертными заключениями <номер> и <номер> стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н <номер>/<номер> составила <номер> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. После этого, <дата> он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, повторно приложив необходимый пакет документов, однако ответчик оставил данную претензию без ответа. Просит взыскать с ООО <данные изъяты>» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <Б.А.В.> поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <Б.А.П.> в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата>, в <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением водителя <М.А.М.>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», договор/полис ОСАГО серия ССС <номер> и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, принадлежащего <Ш.А.А.>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>», договор/полис ОСАГО серия ЕЕЕ <номер>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <М.А.М.>

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> <М.А.М.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что <Ш.А.А.> <дата> почтой России направил в ООО «СК <данные изъяты>» пакет документов для страховой выплаты, предусмотренной законом, однако бандероль не была получена страховой компанией, и истец <дата> получил бандероль обратно, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России», копией квитанции, копией описи отправления.

В силу указанных причин, <Ш.А.А.> обратился в агентство «<данные изъяты>» ИП <Т.А.В.>, для производства оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС «<данные изъяты>», г/н <номер>.

Согласно экспертным заключениям агентства «<данные изъяты>» ИП <Т.А.В.>, <номер> и <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <номер> составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

<дата> <Ш.А.А.> обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, повторно приложив необходимый пакет документов, в которой просил в течении 5 дней с момента получения настоящей претензии, осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия получена ответчиком <дата>, однако никаких действий с их стороны не последовало.

При этом, в материалы дела представлен акт о страховом случае и распоряжение на выплату по ПВУ, согласно которых необходимо произвести выплату <Ш.А.А.> страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В обоснование указанной суммы страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <номер>, согласно которого восстановительный ремонт поврежденного АМТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., и отчет <номер> ООО «<данные изъяты>», согласно которого восстановительный ремонт поврежденного АМТС истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное «<данные изъяты>» ИП <Т.А.В.>, так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ. Указанные в заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от <дата> года. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. Оценщиком в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, что не противоречит положениям Единой методики. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» <номер> и отчет <номер> ООО «Региональная <данные изъяты>» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (не прошиты и не скреплены печатью учреждения, не подписаны, отсутствуют печати, не представлены подлинники заключений, документально не подтверждены компетентность и квалификация экспертов, не представлены сведения об образовании, специальности, стаже работы и т.д.) В связи с чем, заключение и отчет следует признать недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства <Ш.А.А.> на дату ДТП <дата> составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ООО «СК «<данные изъяты>» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку по настоящему делу страховой случай возник после <дата> – <дата>, то размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования <Ш.А.А.> полностью удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные <Ш.А.А.> судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <Ш.А.А.> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.