Решение по делу № 2-42/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-42,43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      19 марта 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Шараповой Надежды Даниловны, Козловой Альбины Ивановны и Цыганкова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Трест» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Шарапова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Пятый Трест» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД).

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 03.07.2018 по инициативе ООО «Пятый Трест» состоялось общее собрание собственников МКД № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, ход и решение которого зафиксированы в протоколе общего собрания от 13.07.2018. С решением, принятым на общем собрании, истец не согласна. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), истец указала, что при проведении голосования были допущены нарушения действующего закона. В решении общего собрания отсутствуют указания на документы, подтверждающие право собственности на помещения лиц, принимавших участие в голосовании, в связи с чем, бюллетени голосования являлись недействительными и не подлежали учету при принятии решения общего собрания собственников помещений. Об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений истец узнала лишь 10.12.2018 от управляющей компании ООО «СоюзРемСтрой», поскольку инициатор собрания не принял меры к ознакомлению жильцов дома с решением.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> Республики Карелия, оформленное протоколом очно-заочного собрания от 13.07.2018.

С аналогичным иском в суд обратились Козлова А.И. и Цыганков С.А.

Определением судьи вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Шарапова Н.Д. и представитель истцов, действующая на основании доверенностей Кильдина Н.П., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Также представитель истцов пояснила, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 13.07.2018, были допущены многочисленные нарушения. Так, спорный протокол общего собрания подписан секретарем Борщук П.В., который не мог принимать участия в голосовании, поскольку его право собственности на жилое помещение не оформлено в установленном законом порядке. От имени ООО «Пятый трест» действовал Федюнцов Н.А., у которого не были надлежащим образом оформлены полномочия, поскольку выданная доверенность датирована 03.07.2018, тогда как извещение о проведении собрания подписано им 22.06.2018. Кроме того, право Федюнцова Н.А. на голосование не прописано в доверенности, выданной ООО «Пятый трест». Также, при принятии решения на общем собрании была изменена повестка собрания, так как в извещении о проведении собрания отсутствует указание на избрание управляющей компанией ООО «Комфорт». Кроме того, в п. 9.4 договора управления, заключенного с ООО «СоюзРемСтрой», стороны предусмотрели, что договор не может быть расторгнут, если задолженность по оплату слуг составляет более 5 %. При этом, материалы дела свидетельствуют, что задолженность по оплате услуг, оказанных ООО «СоюзРемСтрой», составляет значительно более 5 %. Представитель истцов полагала, что права истцов нарушены, так как они не согласны на расторжение договора с ООО «СоюзРемСтрой». Им не было известно, что на голосование будет поставлен вопрос о выборе управляющей компании ООО «Комфорт». С проектом договора управления жильцов не ознакомили, с тарифами указанной компании они не согласны.

Истец Шарапова Н.Д. поддержала позицию представителя, дополнив, что жильцы не были заранее осведомлены о выборе управляющей компании ООО «Комфорт». Фактически никакого обсуждения компании не было и на самом собрании, так как 03.07.2018 при проведении очного собрания собственникам были вручены бюллетени очно-заочного голосования, а сама компания была фактически навязана.

Истцы Козлова А.И. и Цыганков С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Пятый Трест», действующая на основании доверенности Грибова Н.А., заявленные исковые требования не признала, пояснив, что процедура проведения собрания, установленная Жилищным кодексом Российской Федерации, полностью соблюдена. Все жильцы дома, в том числе истцы, надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Доверенность, подтверждающая полномочия, на момент проведения собрания у Федюнцова Н.А. имелась. Доля собственности истцов в общем имуществе незначительная, поэтому принятое решение не может повлиять на их права. Действующее законодательство не содержит императивных требований о невозможности расторжения договора управления при наличии задолженности. ФИО7 правомерно принимал участие в голосовании и подписал протокол, поскольку является собственником жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Представитель ответчика не отрицала, что извещение о собрании не содержит сведений об избрании управляющей компанией ООО «Комфорт» и проект договора управления до жильцов не доводился, вместе с тем полагала, что с жильцами в установленном порядке проходило обсуждение именно этой компании.

Третьи лица ООО «СоюзРемСтрой», ООО «Комфорт», администрация Сортавальского городского поселения и Губайдулин О.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы Шарапова Н.Д. (<адрес>), Козлова А.И. (<адрес>), Цыганков С.А. (<адрес>) являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее МКД) № по <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 16-18, 31-33, 37-39).

ООО «Пятый Трест» является собственником нежилых помещений общей площадью 743,50 кв.м., расположенных в вышеуказанном МКД (т. 2 л.д. 84).

Управление домом осуществляется управляющей компанией ООО «СоюзРемСтрой» на основании договора управления, заключенного 01.04.2015 (т. 2 л.д. 101-120).

22.06.2018 представителем ООО «Пятый Трест» Федюнцовым Н.А. было размещено извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> <адрес> очной части в 18 часов 30 минут 03.07.2018, а также заочной части – с 08 часов 00 минут 04.07.2018 по 17 часов 00 минут 13.07.2018 (т. 2 л.д. 55, 195).

В качестве повестки общего собрания в извещении о проведении собрания было указано:

проведение собрания в форме очно-заочного голосования;

утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

расторжение договора с управляющей организацией ООО «СоюзРемСтрой»;

выбор способа управления МКД;

утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом;

предоставление права подписи всей документации по управлению, обслуживанию, в том числе заключению договоров управления, содержания и т.д. совету дома;

об обязании управляющей организации ООО «СоюзРемСтрой» в срок до 14.09.2018 передать техническую документацию МКД и иные документы, связанные с управлением домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления МКД;

размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда МКД;

определение места хранения протокола общего собрания в помещении управляющей организации, выбранной решением данного общего собрания МКД.

13.07.2018 по итогам проведенного в форме очно-заочного общего собрания МКД <адрес> был составлен протокол общего собрания (т.1 л.д. 8-10).

Из указанного протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 2 400,7 кв.м. Общая площадь помещений собственников, присутствовавших на собрании и принявших участие в голосовании (очная часть) – 1 565,85 кв.м., что составляет 65,22% голосов. Общая площадь собственников помещений, присутствовавших и принявших участие в голосовании (заочная часть) – 1691,85 кв.м., что составляет 70,47% голосов. Общее число голосов, участвующих в собрании – 1 845,95 кв.м., что составляет 76,89% голосов.

На общем собрании приняты следующие решения:

о проведении собрания в форме очно-заочного голосования («за»-1644,9 кв.м. (97,2% голосов), «против»-0, «воздержался»-22,8 кв.м. (1,35% голосов);

об избрании председателем собрания Федюнцова Н.А. (представитель инициатора собрания ООО «Пятый Трест»), секретарем собрания – ФИО11, а также о наделении указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания (собственник квартиры №6) («за»-1550,45 кв.м. (91,64% голосов), «против»-80,6 кв.м. (4,76% голосов), «воздержался»-60,8 кв.м. (3,59% голосов);

о расторжении с 31.01.2019 договора с управляющей организацией ООО «СоюзРемСтрой» («за»-1105,50 кв.м. (65,34% голосов), «против»-341,35 кв.м. (20,18% голосов), «воздержался»-245 кв.м. (14,48% голосов);

о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией («за»-1424,40 кв.м. (84,19% голосов), «против»-141,65 кв.м. (8,37% голосов), «воздержался»-90,3 кв.м. (5,34% голосов);

об утверждении управляющей организации ООО «Комфорт» для заключения с ней договора управления МКД с 01.02.2019 («за»-1009,30 кв.м. (59,66% голосов), «против»-402,65 кв.м. (23,8% голосов), «воздержался»-279,9 кв.м. (16,54% голосов);

о предоставлении права подписи всей документации по управлению, обслуживанию, в том числе заключению договоров управления, содержания и т.д. совету дома («за»-1359,40 кв.м. (80,35% голосов), «против»-186,75 кв.м. (11,04% голосов), «воздержался»-145,7 кв.м. (8,61% голосов);

о возложении обязанности на управляющую организацию ООО «СоюзРемСтрой» в срок до 01.02.2019 передать техническую документацию МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления МКД («за»-1268,20 кв.м. (74,96% голосов), «против»-404,55 кв.м. (23,91% голосов), «воздержался»-19,1 кв.м. (1,13% голосов);

принято решение размещать результаты голосования на информационной доске каждого подъезда МКД («за»-1668,35 кв.м. (98,61% голосов), «против»-23,5 кв.м. (1,39% голосов), «воздержался»-0 кв.м. (0% голосов);

определено место хранения протокола общего собрания – в помещении управляющей организации, выбранной решением данного общего собрания («за»-1483,7 кв.м. (87,7% голосов), «против»-98,75 кв.м. (5,84% голосов), «воздержался»-73,9 кв.м. (4,37% голосов).

В судебном заседании установлено, что основанием обращения истцов в суд послужило проведение общего собрания МКД и оформление принятых на собрании решений с нарушением законодательства.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм ЖК РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, составления протокола общего собрания, наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания и голосования собственников помещений в доме, наличие либо отсутствие существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания, причинения либо отсутствия факта причинения тем самым истцу убытков, установление того факта могло либо не могло волеизъявление истца повлиять на результаты голосования.

Установленное судом существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также правил составления протокола свидетельствует об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 ГК РФ), принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, - о ничтожности решения общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования; 2) заочного голосования; 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По вопросам повестки дня, поставленным на голосование внеочередного общего собрания, проведенного в период с 03.07.2018 по 13.07.2018, решения общего собрания должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пунктам 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года N 937/пр, вводная часть протокола общего собрания включает в себя, в том числе сведения об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Анализ изложенных доводов и представленных доказательств позволяют суду прийти к следующим выводам.

Срок обжалования решения, выраженного в протоколе очно-заочного собрания от 13.07.2018, истцами не пропущен, поскольку довод истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно лишь 10.12.2018, стороной ответчика не оспаривался и подтверждается определением Арбитражного Суда республики Карелия от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 62).

Материалы дела свидетельствуют, что договор управления на основании спорного решения общего собрания с управляющей организацией ООО «Кофморт» не заключен (т. 2 л.д. 79).

В судебном заседании установлено, что имеются нарушения при проведении очно-заочного голосования 13.07.2018.

Так, подсчет голосов проводился от общей площади МКД 2 400,7 кв.м., тогда как представленными документами, в частности техническим паспортом и регистрационным удостоверением подтверждается, что общая площадь <адрес> составляет 2 789,9 кв.м. (т. 2 л.д. 158-176).

Решения собственников (бюллетени голосования) оформлены с нарушениями, поскольку не указаны полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина (т. 1 л.д. 15, 22-24, 27, 39, 44, 45). В некоторых бюллетенях голосования (т. 1 л.д. 12-25, 29, 31-37, 40, 41) размер площади помещения, размер доли в общей долевой собственности на помещение не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (т. 1 л.д. 144-158, 166-168, 175-176, 180-183, 194-198, 209-212, т. 2 л.д. 1-11, 22-25, 28-30). При этом, фактически во всех бюллетенях голосования отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения (т. 1 л.д. 11-17, 22-45).

Также, в состоявшемся общем собрании принял участие в голосовании ФИО4, как собственник квартиры № 17 (т. 1 л.д. 25). Вместе с тем, по сведениям ЕГРН квартира № 17, расположенная в МКД № по <адрес> <адрес>, находится в муниципальной собственности Сортавальского городского поселения (т. 1 л.д. 194-195). При этом, в качестве представителя собственника (АСГП) данной квартиры и иных муниципальных жилых помещений на общем собрании на основании доверенности принимала участие ФИО12 и голосовала, в том числе по кв. № 17. Таким образом, при подсчете голосов по кв. № 17 были одновременно учтены голоса как ФИО4, так и АСГП.

Аналогичная ситуация имела место и по квартире № 12. Как было указано выше в МКД № по <адрес> <адрес> имеются муниципальные жилые помещения, принадлежащие на праве муниципальной собственности АСГП. Из решения (бюллетеня голосования), имеющегося в материалах дела в т. 1 на л.д. 26, в качестве муниципальных жилых помещений, площади которых были учтены при подсчете голосования, указаны квартиры №№ 11, 12, 17, 19, 40. Вместе с тем, на жилое помещение № 12, расположенное в вышеуказанном МКД, между АСГП и ФИО13 и ФИО14 заключен договор № 26/2016 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. ФИО13 и ФИО14 принимали участие в общем собрании и голосовании (т. 1 л.д. 19-21). Таким образом, по кв. № 12 при подсчете голосов одновременно были учтены голоса, как семьи Гришкевич, так и АСГП.

Также, в материалы дела представлены 7 бюллетеней голосования, которые имеют незаверенные исправления либо сделаны отметки одновременно в графах «против» и «воздержался».

Указанные нарушения, по мнению суда, являются несущественными, поскольку после исключения из числа проголосовавших недействительных бюллетеней, считаются проголосовавшими 1 617,6 кв.м., то есть 57,98 % собственников.

Вопреки утверждениям стороны истца, отсутствие в решениях собственников помещения (в бюллетенях) сведений о правоустанавливающем документе само по себе не может являться основанием для признания такого решения недействительным, и, как следствие, автоматического исключения такого решения из числа голосов, принявших участие в голосовании, поскольку в качестве подтверждения права собственности во внимание могут быть приняты и иные доказательства, например данные о государственной регистрации права в ЕГРН.

Вместе с тем, то обстоятельство, что указанные нарушения не повлияли на кворум и как следствие на принятие решения общим собранием, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Так, в судебном заседании истец Шарапова Н.Д. и представитель истцов настаивали, что о выборе управляющей компанией ООО «Комфорт» им не было известно вплоть до дня очного собрания 03.07.2018, на котором жильцам раздали бюллетени о проведении заочного голосования.

Указанный довод истцов подтверждается копией извещения от 22.06.2018 о проведении собрания (т. 2 л.д. 55, 195). Указанное извещение свидетельствует, что в повестку дня не включен вопрос о выборе управляющей компанией ООО «Комфорт». Между тем, оспариваемый протокол очно-заочного голосования от 13.07.2018 содержит решение по указанному вопросу.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, а представитель ответчика не настаивала на обратном, при проведении очного собрания 03.07.2018 до сведения жильцов МКД не доводились условия нового договора управления, а также размер тарифов на оплату услуг ООО «Комфорт», проект договора управления для его изучения собственникам жилых помещений МКД не предоставлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общим собранием 13.07.2018 принято решение по вопросу (о выборе УК ООО «Комфорт»), не включенному в повестку дня, при этом, с очевидностью в собрании приняли участие не все собственники МКД, что само по себе в силу императивной нормы, изложенной в ст. 181.5 ГК РФ, свидетельствует о ничтожности решения общего собрания, выраженного в протоколе от 13.07.2018. В связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания.

Учитывая изложенные обстоятельства, остальные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Поскольку принятие решения общего собрания является ничтожным, соответственно, нарушение прав истцов предполагается в силу закона. Следовательно, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от 13.07.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шараповой Надежды Даниловны, Козловой Альбины Ивановны и Цыганкова Сергея Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.07.2018 по 13.07.2018, оформленное протоколом от 13 июля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пятый Трест» в пользу Шараповой Надежды Даниловны, Козловой Альбины Ивановны и Цыганкова Сергея Александровича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере по 300 (триста) рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.