Решение по делу № 2-491/2020 от 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г.    г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

с участием истца Виноградова Алексея Викторовича, его представителя адвоката Гуртовенко А.Е.,

представителей ответчика ООО «Стройподряд» Зиновьева А.Г., Бабенко И.В.,

помощника прокурора Милициной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Алексея Викторовича к ООО «Стройподряд», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», ПАО «НК Роснефть» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, признании отношений трудовыми

установил:

Виноградов А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.4) к ООО «Стройподряд», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», ПАО «НК Роснефть» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, признании отношений трудовыми, мотивируя свои требования тем, что с августа 2018 года он работал в ООО «Стройподряд» в должности мастера. 26.11.2018 в районе гаражей на территории АНПЗ произошло возгорание баллона с пропаном, ему был причинен вред здоровью в виде ожогов <данные изъяты>. В связи с причинением вреда он находился на лечении в стационаре, после чего находился до февраля 2019 года на домашнем лечении, получал перевязки и лекарства. Акт о несчастном случае составлен не был. Полагает, что имеется вина ООО «Стройподряд» и Ачинского НПЗ, с их допуска ООО «Стройподряд» держало оборудование в гаражах. В иске указано, что истец работал в ООО «Стройподряд» по трудовому договору, просил признать отношения трудовыми, взыскать с ООО «Стройподряд» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, с Ачинского НПЗ – 3 000 000 рублей.

Истец Виноградов А.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что 26.11.2018 после обеденного перерыва он со своим звеном поехал на 8 цех НПЗ производить огневые работы, заехали в гараж за баллонами, ФИО17 стал резать железо, зажег горелку от резака, в это время ФИО18 и ФИО19 стали выносить баллон, уронили баллон, произошло возгорание, он получил ожоги. Был госпитализирован, находился в больнице две недели, после этого находился на домашнем лечении. Испытывал боль, моральные страдания, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Гуртовенко А.Е. в судебном заседании поддержал требования, полагает, что истец получил повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, поэтому срок для защиты нарушенного права не пропущен. Истец считал, что исполняет трудовые обязанности. Несчастный случай произошел на территории НПЗ, следовательно, ответственность должны нести вместе ответчик ООО «Стройподряд» и АНПЗ. Истец слабая сторона, его виновных действий в причинении вреда не имеется. Просил удовлетворить требования полностью.

Истец, его представитель от поддержания ходатайства, указанного в дополнительном иске о проведении экспертизы по установлению вреда, отказались.

Представитель ответчика Бабенко И.В. требования не признал, полагает, что истец допустил причинение вреда по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей, давал не правомерные указания в части исполнения обязанностей подчиненным, производил огнеопасные работы не на установленной территории. При этом при опросе указал, что в свободное время опаливал свинью с целью того, чтобы его в дальнейшем допускали на НПЗ, говорил, что была бытовая травма. Ему оплачивали за период нахождения на больничном листке, работодатель добровольно производил оплату, после выздоровления с истцом был заключен трудовой договор, никаких претензий у Виноградова А.В. к ответчику не было, требования возникли после увольнения. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Зиновьев А.Г. считает требования не обоснованными, поскольку истец первоначально пояснял о бытовой травме, работал у ответчика по гражданско-правовому договору. Событие произошло за пределами территории НПЗ, гаражи не принадлежат ни НПЗ, ни ООО «Стройподряд», право собственности на них не зарегистрировано. В гаражах ООО «Стройподряд» хранило баллоны, работы по резке организовал как мастер истец, создал взрывоопасную ситуацию, в связи с чем получил ожоги. В течение всего периода истцу оказывали помощь, после выздоровления приняли на работу по трудовому договору. Истец не высказывал претензий, ждал более года, хотел много денег. Пропустил срок для защиты и признания отношений трудовыми. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Ачинского НПЗ» в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении в отсутствие, полагает, что общество не является ответчиком по иску, ущерб истцу не причиняло, просил в требованиях отказать.

Представитель ПАО «НК Роснефть» извещен, направил возражение на исковые требования, согласно которым полагают, что поскольку истец не состоял в правоотношениях с ПАО «НК Роснефть», оборудование не принадлежит ответчику в удовлетворении требований следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования Виноградова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлены требования к ООО «Стройподряд», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», ПАО «НК Роснефть» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, признании отношений трудовыми. При этом в исковом заявлении, в уточненном иске истцом, представителем нормы закона, на которых он основывает требования, которые подлежат применению к правоотношениям, не указаны. В судебном заседании истец, его представитель не назвали норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- ООО «Стройподряд» является подрядной организацией, выполняющей подрядные работы на АО «АНПЗ ВНК» ( т. 1 л.д. 74-260, т. 2 л.д. 1-247, т. 3 л.д. 1-103);

- 01.10.2018 между ООО «Стройподряд» и Виноградовым А.В. заключен гражданско-правовой договор, согласно которого Виноградов А.В., как исполнитель, по заданию ООО «Стройподряд» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объектах АО «АНПЗ ВНК», сдать результат работ заказчику, срок договора установлен с 01.10.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д.43) ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему из приемного покоя о телесных повреждениях Виноградова А.В. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано, что Виноградов А.В. и ФИО4 в гараже ФИО5 опаливали свинью, в связи с чем произошло воспламенение воздуха по причине утечки газа. Виноградов А.В. претензий не имеет, так как повреждения получил по собственной небрежности (лист 1 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ)

- 01.02.2019 между ООО «Стройподряд» и Виноградовым А.В. заключен трудовой договор №, который прекращен 30.09.2019 (т. 1 л.д.7-13);

- 25.09.2012 зарегистрировано право за АО «АНПЗ ВНК» на земельный участок, расположенный: <адрес>, промышленная зона НПЗ, общей площадью 19 758 кв.м. (т. 3 л.д.147);

- в справке ООО «РН-Пожарная безопасность» указано, что 26.11.2018 в 13-23 часов на пункт связи пожарной части филиала Красноярский» поступило сообщение о загорании в помещении гаражного бокса на земельном участке, находящемся за пределами основной производственной площадки АО «АНПЗ ВНК» (т. 3 л.д.148).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 26.11.2018 в 13-00 часов бригада под руководством мастера Виноградова А.В. по пути следования на объект для выполнения работ по ремонту металлических площадок в 8-ой цех на АО «АНПЗ ВНК» заехала в гаражный бокс для погрузки материалов, сварочного и газорезательного оборудования. При переноске баллонов в автомобиль по указанию Виноградова А.В. по неосторожности ФИО6 баллон с пропаном упал на пол, у него обломился вентиль, и произошло возгорание пропана. В результате Виноградов А.В. получил ожоги. Обстоятельства, изложенные в отказном материале, что Виноградов А.В. палил свинью в гараже ФИО5 вместе с ФИО4, не нашли подтверждение в судебном разбирательстве, опровергаются допросами свидетелей, материалами проведенной проверки, документами в отношении Виноградова А.В.

Суд считает установленным то обстоятельство, что Виноградов А.В. работал по гражданско-правовому договору, заключенному 01.10.2018, принят мастером, договор заключен на срок выполнения работ, объем работ согласовывается сторонами, работы принимаются по акту приема-сдачи. Исполнитель несет ответственность за сроки выполнения работ. До 01.10.2018 истец работал по гражданско-правовому договору электрогазосварщиком.

То обстоятельство, что под руководством Виноградова А.В. производились ремонтные работы, подтверждается журналом регистрации нарядов – допусков на проведение огневых работ филиала «Красноярский» ООО «РН – Пожарная безопасность», согласно которого под порядковым номером № указано о ремонте м/к С.подрядом, ответственным за выполнение работ ФИО7 (т. 3 л.д.104-105).

По журналу регистрации нарядов-допусков на ремонтные работы с 19.11.2018 по 26.11.2018 к ремонтным работам на площадке цеха № допущен Виноградов А.В. (т.3 т.л. 106-107). Согласно журнала регистрации инструктажа рабочих и специалистов подрядчика, 26.11.2018 никто из работников ООО «Стройподряд» инструктаж не проходил (т. 3 л.д.108-109), сварщик ООО «Стройподряд» ФИО6 проходил инструктаж 23.11.2018 (пор. №). По журналу учета огневых работ, проводимых на объекте Цех № «Очистные сооружения»26.11.2018 в 10-10 выдан наряд-допуск № на ремонт металлоконструкций площадки обслуживания, ответственный за проведение работ мастер Виноградов А.В. (т. 3 л.д.151-152)

Первоначальный инструктаж Виноградов А.В. в качестве электрогазосварщика проходил 13.04.2019 (т. 3 л.д.154-155), внеплановый инструктаж Виноградов А.В. на рабочем месте проходил в качестве мастера 16.10.2018 (т.3 л.д.166), как мастер по трудовому договору Виноградов А.В. проходил вводный инструктаж 30.04.2019 ( т. 3 л.д.111-112).

В соответствии с договором №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройподряд», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» на ремонт объектов цеха № (исполнение предписаний», на подрядчика возложены обязанности по соблюдению требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (п. 3.1.7 договора т. 3 л.д.168-177).

Из материалов дела следует, что в гараже, где произошел несчастный случай, хранилось оборудование, принадлежащее ООО «Стройподряд», право собственности на гараж не зарегистрировано.

26.11.2018 Виноградов А.В. на охраняемую территорию АО «АНПЗ ВНК» не проходил, доказательств не имеется.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 2 названного Закона аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Статья 17.1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан на опасном производственном объекте наступает как в результате аварии, так и инцидента. При этом в соответствии со ст. 1 названого Закона инцидентом признается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Как следует из акта №-№ внутреннего расследования происшествия, проведенного АО «АНПЗ ВНК» слесарем ООО «Стройподряд» ФИО11, сварщиком ООО «Стройподряд» ФИО6 не выполнены требования п. 6.4.3 Инструкции АО «АНПЗ ВНК» «По организации безопасного проведения работ» № №, которые осуществляли перемещение баллона с пропаном вручную, без защитного колпака на баллоне.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что поскольку в силу договора подряда ответственность за безопасность работ возложена на подрядчика, и считает установленным то обстоятельство, что ООО «Стройподряд» организовало хранение баллонов с пропаном вне специального места для хранения, совместно в другими горючими материалами, в гараже, не оборудованном для такого хранения, а также ООО «Стройподряд» допущено не соблюдение противопожарного режима в помещении гаражного бокса, где организовано место хранение баллонов с пропаном, ответственность несет ООО «Стройподряд» (т. 3 л.д. 142).

К такому выводу суд приходит, учитывая то обстоятельство, что на гараж право собственности не зарегистрировано, гараж находится за пределами охраняемой территории АО «АНПЗ ВНК», хранение организовано ответчиком ООО «Стройподряд» самовольно, в отсутствии разрешения АО «АНПЗ ВНК», без согласования, в силу чего действий либо бездействий АО «АНПЗ ВНК», приведших к причинению вреда Виноградову А.В., судом не установлено, доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответственность за причинение вреда Виноградову А.В. должно нести ООО «Стройподряд», как заказчик работ для истца по гражданско-правовому договору, который не обеспечил исполнителя соответствующим местом для хранения материалов на опасном объекте.

Суд не может согласиться с доводами истца, представителя о наличии трудовых отношений между Виноградовым А.В. и ООО «Стройподряд», таких правоотношений не установлено. Работа истца как мастера не свидетельствует о трудовых отношениях, поскольку гражданским законодательством допускается свобода договора, гражданско-правовой договор с Виноградовым А.В. не содержит подчинение внутреннему трудовому распорядку, режим работы истца, заработную плату, тогда как содержит все элементы гражданско-правового договора: оплату за выполненный объем работ, исходя из принятого объема, выполнение конкретных работ по ремонту металлоконструкций площадки цеха №.

Удостоверение №, выданное Виноградову А.В. по должности мастера также не свидетельствует о трудовых отношениях, поскольку только подтверждает обучение Виноградова А.В., его квалификацию, профессию, специальность (т. 1 л.д.53). Наличие в подчинении иных лиц также не свидетельствует о трудовых отношениях, поскольку исполнитель выполняет объем работ из материала заказчика, при наличии его оборудования.

Кроме того, судом установлено, что с истцом с 01.02.2019 был заключен трудовой договор, ответчиком истец был трудоустроен, договор был подписан истцом, он продолжал работу в должности мастера. Суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за установлением отношений трудовыми, поскольку истцу достоверно было известно о работе по гражданско-правовому договору, договор был прекращен по истечение срока, истец в течение трех месяцев с даты прекращения отношений и срока договора в суд не обращался, гражданско-правовой договор не оспаривал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно медицинской карте стационарного больного от 26.11.2018, Виноградов А.В. находился на стационарном лечении с 26.11.2018 по 11.12.2018 с диагнозом термический ожог головы, лица, обеих кисти, обеих нижних конечностей 1-11 ст. общей площадью 20%, основной диагноз при выписке термический ожог 20-29% поверхности тела. После выписки 14.12.2018 обращался на прием, направлен на консультацию к хирургу, указано на отказ от выписки больничного листа, что имеется в амбулаторной карте. Иных записей в медицинских документах не имеется.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт причинения вреда здоровью свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им физических и нравственных страданиях, выразившиеся в получение травм различной степени тяжести, лечении, боли в момент причинения вреда, испуга, переживаний по состоянию здоровья, лечении и восстановлении.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер перенесенных им повреждений в виде закрытого термического ожога головы, лица, обеих кистей, обеих нижних конечностей 1-11 ст., общей площадью 20-29% поверхности тела.

Суд учитывает, что степень тяжести вреда здоровью не определялась, причиненных истцу телесных повреждений, истец находился на стационарном лечении с 26.11.2018 по 11.12.2018, доказательств дальнейшего лечения истцом не представлен, степень вины заказчика в причинении вреда истцу, который обязан обеспечивать контроль за соблюдением требований техники безопасности; возраст истца, фактические обстоятельства, реальную угрозу жизни в момент несчастного случая.

Суд учитывает и общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.

Поскольку умысла истца на причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Виноградовым А.В. допущена грубая неосторожность, поскольку он давал указания сотрудникам при выполнении работ, погрузка баллонов с пропаном и кислородом осуществлялась с нарушением техники безопасности, при выполнении ФИО10 огневых работ. Свидетелями ФИО8, ФИО9 подтверждено, что Виноградов А.В. осуществлял руководство как мастер, 26.11.2018 после обеда поехали на объект, заехали в гаражи, Виноградов А.В. сразу дал указание ФИО10 резать металл и выносить баллоны, чтобы грузить в автомобиль.

Из показаний ФИО10 следует, что Виноградов А.В. как матер, распределял работы, был ответственным от ООО «Стройподрада» на АО «АНПЗ ВНК». 26.11.2018, как подъехали к гаражу, Виноградов А.В. дал указание ему начать резку металла, так как не успевали к сроку сдать работы, и выносить баллоны на погрузку. ФИО11 и ФИО6 понесли баллон, выронили, произошло возгорание.

Таким образом, проанализировав доводы истца, ответчиков суд полагает, что истец, как сторона в гражданском процессе, не доказал заявленный размер компенсации морального вреда, снижение компенсации вызвано тем, что она, по мнению суда, является завышенной, а также тем, что имеет место в действиях истца грубая неосторожность, несоблюдение требований техники безопасности при выполнении огневых работ.

Суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных, допустимых доказательств в досудебном порядке возмещения истцу морального вреда, оказании какую-либо материальной помощи, представленные чеки с достоверностью не подтверждают указанных обстоятельств. Оплата за больничный лист не подтверждена, поскольку истцу листок нетрудоспособности не выписывался, в счет больничного оплата не производилась, доказательств материалы дела не содержат. Суд не может отнести к помощи ответчика выплату 62 000 рублей, поскольку истцом указанная сумма не подтверждена, достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройподряд»

Исходя из данного положения, суд считает государственную пошлину, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из требований о возмещении морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Алексея Викторовича к ООО «Стройподряд», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», ПАО «НК Роснефть» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, признании отношений трудовыми удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройподряд» в пользу Виноградова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

Требования, заявленные к АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», ПАО «НК Роснефть» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, требования о признании отношений трудовыми оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Стройподряд» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий     подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года

верно

судья Наумова Е.А.