Решение по делу № 33-3305/2019 от 20.11.2019

33-3305/2019 (2-1141/2019) судья Малышева О.В.

УИД 62RS0002-01-2019-001027-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,

при секретаре Пшечковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ ”Наш дом” к Селезневой Оксане Сергеевне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, с апелляционной жалобой Селезневой Оксаны Сергеевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Наш дом" адвоката Алабина С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ ”Наш дом” обратилось в суд к Селезневой О.С. с иском об обязании обеспечить доступ в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществляет управление домом <адрес> Ответчику на праве собственности в указанном доме принадлежит квартира №‚ площадью 83‚2 кв.м, в которой никто не зарегистрирован. На протяжении длительного периода времени Селезнева О.С. не обеспечивает доступ работникам ТСЖ "Наш дом" в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, в связи с чем управляющая компания лишена возможности провести осмотр инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, и снять показания индивидуальных приборов учета в указанном жилом помещении. Неоднократные попытки вручения ответчику предписаний с требованием‚ по предварительному согласованию прибытия специалистов‚ обеспечить свободный доступ в жилое помещение ответчика работников для осмотра‚ а в случае необходимости – замены общедомового имущества‚ оказались безрезультатными. На предписание от 5 марта 2019 года об обеспечении свободного доступа к общему имуществу с целью его осмотра ответчица ответила отказом, ссылаясь на неприкосновенность жилища и на отсутствие у нее обязанности обеспечивать доступ работников ТСЖ "Наш дом" в принадлежащую ей квартиру. Полагает, что ответчик создает препятствия в осуществлении управляющей компанией функции по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме‚ благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Просил обязать Селезневу О.С. обеспечить доступ работникам ТСЖ "Наш дом" в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для снятия показаний индивидуальных приборов учета‚ осмотра технического и санитарного состояния инженерного оборудования систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и канализации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: обязать Селезневу О.С. обеспечить доступ работникам ТСЖ "Наш дом" в квартиру по адресу: <адрес>, для снятия показаний индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии‚ осмотра технического и санитарного состояния инженерного оборудования систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и канализации.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 августа 2019 года исковые требования ТСЖ "Наш дом" удовлетворены, суд обязал Селезневу О.С. обеспечить доступ работникам ТСЖ "Наш дом" в квартиру по адресу: <адрес> для снятия показаний индивидуального прибора учета потребляемой энергии‚ осмотра технического и санитарного состояния инженерного оборудования систем отопления‚ холодного и горячего водоснабжения и канализации.

В апелляционной жалобе Селезнева О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что предписания истцом были направлены по месту нахождения спорного жилого помещения, а не по месту ее регистрации, в связи с чем она была лишена возможности своевременно получить указанные извещения о необходимости обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру. В суд не представлено доказательства, подтверждающих тот факт, что она препятствует работникам ТСЖ снять показания индивидуального прибора учета электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ ”Наш дом” просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Наш дом" адвокат Алабин С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Селезнева О.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Наш дом" адвоката Алабина С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Селезнева О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Рязань, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.

ТСЖ "Наш дом" осуществляет обслуживание и управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 сентября 2004 года.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2016 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Таким образом, у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения осмотра инженерных систем, которые находятся в его помещении.

Из материалов дела следует, что с целью осмотра технического и санитарного состояния общедомового имущества, истец направлял в адрес Селезневой О.С. предписания от 15 февраля 2019 года и 4 марта 2019 года о предоставлении доступа работникам ТСЖ к общему имуществу многоквартирного дома в принадлежащей ей квартире, указанные предписания ответчицей были получены, однако оставлены без удовлетворения, до настоящего времени доступ в жилое помещение к общедомовому имуществу комиссии ТСЖ ”Наш дом” не предоставлен.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш дом" и возложении на ответчицу обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома и снятия показаний прибора учета электроэнергии, исходя из того, что ТСЖ "Наш дом" в рамках возложенных на него полномочий имеет право требовать доступ в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации, тогда как ответчик препятствует законному праву истца на проведение такого обследования.

Довод апеллятора о том, что препятствий в доступе в жилое помещение она не создавала, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе ответом Селезневой О.С. от 13 марта 2019 года с отказом в предоставлении доступа работникам ТСЖ для осмотра общедомового имущества (л.д.17), актами комиссии ТСЖ "Наш дом" от 4 марта 2019 года и 19 марта 2019 года, согласно которым собственник квартиры <адрес> требования предписаний от 15 февраля 2019 года и от 4 марта 2019 года не выполнил, доступ в квартиру не предоставил (л.д.13, 82).

Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременность получения предписаний как на обстоятельство, препятствующее обеспечению доступа работникам ТСЖ в принадлежащую ответчику квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным.

Предписания, направленные на имя Селезневой О.С., ею получены 12 и 19 марта 2019 года (л.д.84,85). В указанных предписаниях истец не только указывал дату и время проведения осмотра, но и предлагал ответчице, в случае невозможности обеспечить доступ в указанное им время, указать время и дату осмотра общего имущества работниками ТСЖ по своему усмотрению, чего Селезневой О.С. сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену законного по своей сути решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -