Решение по делу № 33-13675/2016 от 29.09.2016

Судья: Шевченко И.Г. Гр.д. № 33-13675/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грязнова Ю.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грязнова Ю.Н. к Антипову А.В. о взыскании задолженности по Договору подряда в размере 280 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы долга отказать.

Взыскать с Грязнова Ю.Н. в пользу Антипова А.В. денежные средства в размере 8000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнов Ю.Н. обратился в суд с иском к Антипову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований указал, что он вместе с другими членами бригады, в которую входили ФИО4, ФИО2, ФИО3, производили работы на Насосно-фильтровальной станции в г. Кинеле ( далее НФС г.Кинеля). Работу на НФС им предложил Антипов А.В. Также они договорились устно, что стоимость выполненных услуг будет составлять 420 000 рублей. Каких - либо документов не составлялось. Срок работ определен устно в 2 месяца. Работы производили они вчетвером, а так же некто Анвар и водитель. Во время выполнения работ на НФС они у Антипова А.В. получали авансовые выплаты: три раза по 30 000 рублей. Бригада выполнили весь объем оговариваемых работ, за исключением установки калориферов. От оплаты оставшейся части работ Антипов А.В. не отказывался, что подтверждается подлинником расписки, выданной ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, указанные в расписке в размере 280 000 руб.; проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 30 319,64 руб.; сумму согласно договора и оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; сумму госпошлины за доверенность в размере 1000 руб.; сумму за отправление письма (претензии) почтой в размере 35 руб. А всего взыскать в пользу Грязнова Ю.Н. сумму в размере 321 354,64 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Грязнова Ю.Н. – Гладков И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что договор был заключен в устной форме. Кроме того ни истец, ни ответчик не оспаривали факт выполнения бригадой истца работ на объекте – НФС г.Кинеля.

В судебном заседании истец Грязнов Ю.Н. и его представитель Леванин В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, иск - удовлетворить.

Третьи лица – Каюков А.И., Пеунов С.Д. также просили решение отменить и иск Грязнова Ю.Н. удовлетворить.

Ответчик Антипов А.В. в заседании судебной коллегии возражал на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ выполненные работы должны были быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель и ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация», по объекту: «Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области» проводились работы по техническому перевооружению и корректировке проекта строящихся очистных сооружений на насосно-фильтровальной станции г. Кинеля.

Наличие правоотношений Договора подряда между ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» как подрядчиком и Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель - как заказчиком подтверждаются вышеуказанным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сметной документацией и актом выполненных работ.

Обращаясь с иском к ответчику, истец указывал на то, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на производство работ в административно-производственном корпусе насосно-фильтровальной станции г. Кинеля, также в устной форме была установлена стоимость работ, и устно был определен объем работ и сроки выполнения работ.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истец в составе бригады выполнял работы на объекте НФС г.Кинель, но полагал, что расчет с истцом произведен полностью прорабом подрядной организации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон не позволяют установить согласованную между сторонами стоимость работ о выполнении которых имелась устная договоренность.

При этом суд исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих цену выполненных работ, объем работ, сроки и качество выполненных истцом работ, суду предоставлено не было.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

При этом суд правильно указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Антиповым А.В., об обязанности вернуть долг в сумме 180 000 рублей за работы, выполненные на НФС г.Кинель, не может служить документом, подтверждающим согласование стоимости работ между сторонами, поскольку, она подписана в одностороннем порядке Антиповым А.В. Вторая сторона в данном документе не указана.

Кроме того, согласно текста расписки Антипов А.В. обязуется выплатить долг в размере 180 000 рублей, а не задолженность по Договору подряда.

Кроме того, Антипов А.В. утверждал, что в расписке указана вся стоимость оплаты выполненных работ. Доказательств обратного истец суду не предоставил.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание для определения стоимости работ, выполненных истцом, сметную стоимость работ по Приложению к муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель и ОАО «Самарская Региональная энергетическая корпорация», поскольку истец и ответчик не являются сторонами по данному Муниципальному контракту. Его условия, в том числе стоимость работ по указанному договору, не могут применяться к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Оплата Антиповым А.В. представителю ФИО1 за ведение гражданского дела в суде в сумме 10 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учел характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку претензии, иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях, и правильно определил данную сумму с учетом принципа разумности и справедливости в размере 8000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил денежные средства от прораба объекта – ФИО5 согласно сметной документации в размере 420 000 рублей и не передал их полностью истцу за выполненные работы, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку доказательств данным доводам истец ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не предоставил.

Также не могут быть принят во внимание доводы жалобы истца о том, что нахождение долгового документы ( расписки) у истца удостоверяет, неисполнение обязательств со ссылкой на статью 408 ГК РФ.

Суд дал правовую оценку указанной расписке отДД.ММ.ГГГГ указав, что она подписана в одностороннем порядке Антиповым А.В. Вторая сторона в данном документе не указана.

Кроме того, как следует из материалов дела, Антипов А.В. не является ни сотрудником НФС г.Кинеля, ни сотрудником Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель и ОАО «Самарская Региональная энергетическая корпорация», между которыми был заключен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области». Таким образом он не является, надлежащим лицом по заключению договоров подряда на производство работ на насосно-фильтровальной станции г.Кинеля, в связи с чем не является обязанным лицом по оплате произведенных на данном объекте ремонтных работ.

Таким образом, позиция заявителя жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем, решение суда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова Ю.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: