Решение по делу № 33-19163/2019 от 06.06.2019

Судья: Сидоров П.А.                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Воронко В. В.,

                  при секретаре                   Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кировой Л. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Конкина Д. В. к Кировой Л. А. о признании недействительными результаты межевания, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Конкина Д.В.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Конкин Д.В. обратился к Кировой Л.А. с иском о признании недействительными результаты межевания, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 276 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, исправить реестровую ошибку путем уточнения координат этого участка и установить границы земельных участков площадями 212 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> 133 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, 175 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в указанных в иске координатах и обязать ответчика перенести существующее ограждение в соответствии с указанными в иске координатами.

      В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком в судебном порядке определен порядок пользования земельными участками при <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, однако ответчик не желает исполнять судебный акт, ею не до конца выполнены условия мирового соглашения, чем нарушаются права истца.

Кирова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

      Третье лицо Конкина Е.В. с иском согласилась.

       Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Конкина Д.В. удовлетворен.

        В апелляционной жалобе Кирова Л.А. просит об отмене решении.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

        Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Конкину Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 40/300 долей, 41/100 долей жилого дома и служебных строений по адресу: <данные изъяты>, Конкиной Е.В. - 25/200, Конкиной С.В. - 25/200 долей,

         В дело представлены копии свидетельств о праве собственности на землю, из которых усматривается, что Конкину Д.В. на праве собственности принадлежат земельные участки площадями 19 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, 133 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, 212 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

         Определением Раменского городского уда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, между Конкиным Д.В., Конкиным В.В., Конкиной Е.В., Конкиной С.В., Конкиной Л.П., Кировой Л.А. утверждено мировое соглашение, в соответствии с кторым, каждому из указанных лиц при <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в пользование выделены перечисленные в определении земельные участки с указанием их границ, а также определен земельный участок, оставленный в их общее пользование.

         Проверяя доводы иска Конкина Д.В., суд назначил и провел по делу землеустроительную экспертизу, заключение которой представлено в дело.

         Из выводов эксперта следует, что определить местоположение границ земельных участков, определенных в пользование сторон по мировому соглашению, не представляется возможным ввиду схематичности описанных границ участков в определении. Между тем, экспертом предложен вариант установления границ участков и исправления реестровой ошибки границ земельного участка ответчика в соответствии с площадями участков, указанными в определении суда от <данные изъяты>, представлен графический вариант этих границ.

          В этом же заключении указано на целесообразность возложения на ответчика обязанности по переносу существующего металлического ограждения между участками.

          Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая, что факт наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика нашел свое подтверждение, установление границ земельного участка истца и исправление реестровой ошибки границ земельного участка ответчика не противоречит определению суда, от <данные изъяты>, вступившему в законную силу.

          При этом, суд, основываясь на заключении эксперта, указал, что изменение конфигурации границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> изменена ввиду того, что изначально планируемый проход с земель общего пользования к частям жилого дома не целесообразен, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличена за счет земель общего пользования, но не за счет земельного участка ответчика и третьего лица.

         Проверяя доводы апелляционной жалобы Кировой Л.А. о том, что межевание ее земельного участка проводилось на основании определения суда от <данные изъяты> и выполнении ею условий мирового соглашения, судебная коллегия опросила эксперта Чистякова Д.А., проводившего первичную землеустроительную экспертизу, который в судебном заседании <данные изъяты>, поддержав ранее данное им заключение, пояснил, что предложил варианты установления границ участков и исправление реестровой ошибки с учетом определения суда от <данные изъяты>, соответственно, из представленных в дело доказательств не усматривается, чтобы Кировой Л.А. было исполнено мировое соглашение, утвержденное определением суда от <данные изъяты>. Указанные в заключении эксперта границы участков соответствуют фактически занимаемым сторонами частям жилого дома, который расположен на этих участках, площади участков по правоустанавливающим документам в соответствии с вариантом установления границ    уменьшены не будут.

          С учетом представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат вышеуказанным нормам права.

           Доводы, изложенные Кировой Л.А. в ее апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на их необоснованную переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения.

           Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено. Кирова Л.А. извещена о слушании дела, о чем свидетельствует ее заявление на л.д. 163, доказательств уважительности невозможности присутствовать в судебном заседании не представила.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи